Muchas gracias. Gracias a quienes se levantaron.
No es necesario, pero me halagan.
Gracias, Jonathan, por tus amables palabras.
Gracias a la Liga Anti-difamación
por este reconocimiento
y por su trabajo luchando contra el racismo,
el odio y el fanatismo.
Y para aclarar,
cuando digo racismo, odio y fanatismo
no estoy hablando de los nombres de los perros de Stephen Miller.
[risas]
Reconozco que algunos de Uds. deben estar pensando:
“¿Qué demonios hace un comediante hablando en esta conferencia?”
Yo me lo pregunto.
[risas]
He pasado la mayor parte de las últimas dos décadas en personaje.
De hecho, esta es la primera vez que me he presentado a dar un discurso
como mi personaje menos popular: Sacha Baron Cohen.
[risas y aplausos]
Y debo confesar que es aterrador.
Entiendo que mi presencia hoy puede ser inesperada por otra razón:
Hay críticos que han dicho que mi comedia
presenta un riesgo de agravar viejos estereotipos.
La verdad es que
he desafiado apasionadamente la intolerancia y el fanatismo
toda mi vida.
Siendo adolescente en Inglaterra,
marché contra el Frente Nacional fascista
y para abolir el apartheid.
Siendo estudiante de pregrado, viaje por EE. UU.
y escribí mi tesis
sobre el movimiento por los derechos humanos
con la ayuda de los archivos de la ADL;
y como comediante, he intentado usar a mis personajes
para lograr que la gente baje su guardia
y revele lo que realmente cree,
incluyendo su propio prejuicio.
No voy a pretender que todo lo que he hecho
ha servido a un propósito mayor.
Sí, parte de mi comedia –
bien, probablemente la mitad –
ha sido absolutamente infantil
[risas]
y la otra mitad ha sido completamente inmadura.
Pero… [risas]
Admito que no hubo nada particularmente esclarecedor
sobre mi Borat de Kazajistán,
el primer reportero de noticias falsas,
[risas]
corriendo desnudo en una conferencia
de agentes hipotecarios.
[risas]
Pero cuando Borat logró que todo un bar en Arizona cantara
♪ Tira al judío al pozo ♪
[risas]
sí se reveló la indiferencia de la gente ante el antisemitismo.
Cuando, vestido como Bruno, el reportero de moda austríaco gay,
besé a un hombre en una jaula de pelea en Arkansas
y casi se desata un motín,
se reveló el potencial violento de la homofobia.
Y cuando me disfracé de promotor inmobiliario ultra-concientizado
y propuse construir una mezquita en una comunidad rural,
y un residente admitió orgullosamente:
“Soy racista contra los musulmanes”,
se reveló la creciente aceptación de la islamofobia.
Por eso agradezco tanto la oportunidad de estar aquí con Uds.
Hoy, en todo el mundo,
los demagogos apelan a nuestros peores instintos.
Las teorías de conspiración que antes se confinaban a la periferia
se están popularizando.
Es como si la era de la razón, la era del argumento evidencial,
estuviese terminando,
y ahora el conocimiento se deslegitimiza cada vez más
y el consenso científico se descarta.
La democracia, que depende de verdades compartidas,
está en retirada,
y la autocracia, que depende de mentiras compartidas,
está en marcha.
Los delitos por odio van en aumento,
al igual que los ataques asesinos a minorías religiosas y étnicas.
¿Qué tienen en común todas estas peligrosas tendencias?
Solo soy un comediante y un actor;
no soy un estudioso, pero tengo una cosa muy clara:
Todo este odio y violencia está siendo facilitada
por un puñado de compañías de internet
que constituyen la mayor maquinaria de propaganda de la historia.
[aplausos]
La mayor maquinaria de propaganda de la historia.
Pensemos en eso. Facebook, YouTube…
...Google, Twitter y otros
alcanzan a miles de millones de personas.
Los algoritmos de los que dependen estas plataformas
amplifican intencionalmente
el tipo de contenido que mantiene a los usuarios activos;
historias que apelan a nuestros instintos más básicos,
y que provocan indignación y miedo.
Es por esto que YouTube recomendó videos
del conspiracionista Alex Jones
miles de millones de veces.
Es por esto que las noticias falsas superan a las noticias reales,
porque los estudios muestran
que las mentiras se propagan más rápido que la verdad.
Y no sorprende que la mayor maquinaria de propaganda de la historia
haya difundido la teoría de conspiración más antigua de la historia:
la mentira de que los judíos son de peligrosos alguna manera.
Como lo puso un titular:
“Piensen en lo que Goebbels podría haber hecho con Facebook”.
[murmullos]
En internet,
todo puede parecer igualmente legítimo.
Breitbart se parece a la BBC,
los protocolos ficticios de los Sabios de Sion
parecen tan válidos como un reporte de la ADL,
y los desvaríos de un lunático parecen tan creíbles
como los hallazgos de un Premio Nobel.
Parece que hemos perdido la noción compartida de los hechos básicos
de los que depende la democracia.
Cuando, vestido como el imita-gánster Ali G,
le pregunté al astronauta Buzz Aldrin,
“¿Qué tal fue caminar sobre el Sol?”
[risas]
el chiste funcionó porque la audiencia compartía los mismos hechos.
Si crees que la llegada a la Luna fue un montaje,
el chiste ya no funciona.
Cuando Borat logró que ese bar en Arizona coincidiera en que
♪ Los judíos controlan el dinero de todos y nunca lo devuelven ♪
el chiste funcionó porque la audiencia compartía el hecho
de que la representación de los judíos como personas mezquinas
es una teoría de conspiración originada en la Edad Media.
Pero cuando, gracias a las redes, las conspiraciones se arraigan,
se hace más fácil que los grupos discriminatorio recluten,
que los organismos de inteligencia extranjeros
interfieran en nuestras elecciones,
y que países como Birmania cometan genocidio contra los rohingya.
[aplausos]
Ahora, es verdaderamente impactante la facilidad con la que
los pensamientos conspirativos se convierten en violencia.
En mi programa más reciente, “¿Quién es América?”,
encontré a un chico normal, formado y con un buen trabajo,
pero que repetía en las redes
muchas de las teorías de conspiración
que el presidente Trump, usando Twitter,
ha difundido más de 1 700 veces a sus 67 millones de seguidores.
El presidente incluso tuiteó que estaba pensando denominar a Antifa,
que son antifascistas que marchan contra la extrema derecha,
como una organización terrorista.
Entonces, disfrazado de un experto antiterrorista israelí,
el coronel Erran Morad,
[risas]
[en acento extranjero] “Yalla. ¡Vamos!”
[risas]
Disfrazado de él, le dije a mi entrevistado
que, en la marcha de mujeres en San Francisco,
Antifa estaba planeando
poner hormonas en los pañales de bebés para...
[en acento extranjero] “hacerlos transgénero”.
[risas]
Y este hombre lo creyó.
Le dije que colocara pequeños dispositivos a tres personas inocentes en la marcha,
y le expliqué que, al presionar un botón,
provocaría una explosión que los mataría a todos.
Por supuesto que no eran reales, pero él pensaba que sí.
Quería ver si realmente lo haría.
La respuesta fue sí.
Presionó el botón
y pensó que realmente había matado a tres seres humanos.
Voltaire tenía razón cuando dijo,
“Aquellos que logran hacer creer cosas absurdas
“pueden hacer que se cometan atrocidades”.
Y las redes sociales permiten a los autoritarios
venderles disparates a miles de millones de personas.
En su defensa,
estas compañías de redes sociales han tomado medidas para reducir el odio
y las conspiraciones en sus plataformas,
pero estas medidas han sido principalmente superficiales.
Y estoy hablando de esto hoy
porque creo que nuestras democracias pluralistas
están al borde del precipicio
y que los próximos 12 meses y el papel de las redes sociales
pueden ser determinantes.
Los británicos acudirán a las urnas
mientras que conspiracionistas en internet
promueven la odiosa teoría de "el gran reemplazo",
que dice que los cristianos blancos están siendo reemplazados
por inmigrantes musulmanes.
Los estadounidenses elegirán un nuevo presidente
mientras que troles y bots perpetúan la mentira asquerosa
de una invasión hispana.
Y después de años de videos en YouTube llamando al cambio climático “un fraude”,
EE. UU. está en vías de retirarse formalmente
del Acuerdo de París dentro de un año.
Una alcantarilla de fanatismo y de viles teorías de conspiración
que amenazan a nuestra democracia, y en cierta medida, a nuestro planeta.
Esto no puede ser
lo que los creadores del internet tenían en mente.
Creo que es tiempo de reconsiderar a fondo las redes sociales
y la forma en que propagan odio, conspiraciones y mentiras.
[aplausos y vítores]
Sin embargo, el mes pasado Mark Zuckerberg de Facebook
dio un importante discurso
que, como era de esperarse,
advertía en contra de nuevas leyes y regulaciones
dirigidas a compañías como la suya.
Pues, algunos de estos argumentos sencillamente son…
…si me permiten, estupideces.
Contemos las maneras.
Primero, Zuckerberg intentó presentar todo este asunto como
“elecciones alrededor de la libertad de expresión”.
Eso es una ridiculez.
Esto no es sobre limitar la libertad de expresión.
Es sobre darle a la gente,
incluyendo a algunas de las personas más reprobables en la tierra,
la plataforma más grande de la historia para que alcancen a un tercio del planeta.
La libertad de expresión no es libertad de alcance.
Tristemente, siempre existirán racistas,
misóginos, antisemitas y abusadores de niños,
pero creo que todos coincidimos
en que no deberíamos darle a fanáticos y a pedófilos
una plataforma gratis para que repliquen sus opiniones
y acosen a sus víctimas.
[aplausos]
Segundo, Mark Zuckerberg afirmó que
establecer nuevos límites para las publicaciones en redes
sería “un revés en la libertad de expresión”.
Esto es un total disparate.
La primera enmienda dice, y cito:
“El Congreso no podrá hacer ninguna ley… limitando la libertad de expresión”.
Pero esto no aplica a empresas privadas como Facebook.
No le estamos pidiendo a estas compañías
que delimiten de la libertad de expresión
para la sociedad entera;
solo queremos que sean responsables con sus plataformas.
Si un neonazi entra marchando a un restaurante
y amenaza a otros clientes y dice que quiere matar a judíos,
¿acaso el dueño del restaurante, una empresa privada,
tiene que ofrecerle un menú de degustación?
¡Por supuesto que no!
El dueño del restaurante tiene todo el derecho,
y también, diría yo, la obligación moral,
de sacar a patadas a ese nazi.
Lo mismo deberían hacer estas compañías.
[aplausos]
Tercero.
Mark Zuckerberg equiparo la regulación de compañías como la suya
con las acciones de “las sociedades más represivas”.
Increíble.
Esto lo dice una de las seis personas que deciden qué información
le llega a gran parte del mundo:
Zuckerberg en Facebook,
Sundar Pichai en Google,
en su casa matriz, Alphabet, Larry Page y Sergey Brin,
la ex-cuñada de Brin, Susan Wojcicki en YouTube
y Jack Dorsey en Twitter.
Los Seis de Silicon.
Todos milmillonarios, todos estadounidenses,
que prefieren subir el precio de sus acciones
a proteger la democracia.
[aplausos]
Esto es imperialismo ideológico.
Seis individuos no electos en Silicon Valley
imponiendo su visión sobre el resto del mundo,
sin rendir cuentas a ningún gobierno
y comportándose como si estuviesen por encima de la ley.
Es como si viviésemos en el Imperio Romano
y Mark Zuckerberg es el César.
Al menos eso explicaría su peinado.
[risas]
Aquí les va una idea.
En lugar de dejar que los Seis de Silicon decidan el futuro del mundo,
dejen que nuestros representantes electos,
por quienes la gente votó en todas las democracias del mundo,
al menos tengan voz en el asunto.
Cuarto, Zuckerberg habla de abrir las puertas
“a una diversidad de ideas”
y el año pasado nos dio un ejemplo.
Dijo que, para él, las publicaciones que negaban el Holocausto
eran “profundamente ofensivas”,
pero que él no pensaba que Facebook debía retirarlas
“porque creo que hay cosas en las que diferentes personas se equivocan”.
En este mismo momento, todavía hay negadores del Holocausto en Facebook,
y Google todavía te lleva
a las páginas más repulsivas de negación del Holocausto
con un solo clic.
Uno de los jefes de Google me dijo que estas páginas solo mostraban
“las dos caras” del asunto.
[murmullos]
Esto es una locura.
En palabras de Edward R. Murrow:
Uno “no puede aceptar que hay, en cada historia
“dos partes iguales y lógicas de un argumento”.
Desafortunadamente, tenemos millones de piezas de evidencia
del Holocausto.
Es un hecho histórico.
Y negarlo no es una opinión cualquiera.
Aquellos que niegan el Holocausto pretenden alentar otro.
[aplausos]
Aún así, Zuckerberg dice que
“la gente debería decidir qué es creíble y qué no,
“no las compañías tecnológicas”.
Pero cuando dos tercios de los millennials
admiten no haber oído nunca acerca de Auschwitz,
¿cómo van a saber qué es creíble o no?
¿Cómo se supone qué sepan que la mentira es una mentira?
Sí existe tal cosa como la verdad objetiva.
Los hechos sí existen.
Y si estas compañías realmente quieren hacer una diferencia
deberían contratar suficientes monitores para que realmente monitoreen,
trabajar codo a codo con grupos como el ADL y el NAACP,
insistir en los hechos,
y purgar estas mentiras y conspiraciones de sus plataformas.
[aplausos]
Quinto, al momento de discutir la difícil tarea de retirar contenido,
Zuckerberg…
Mark Zuckerberg preguntó, “¿dónde se establece el límite?”
Sí, establecer un límite puede ser difícil,
pero esto es lo que realmente está diciendo:
eliminar estas mentiras y conspiraciones
sencillamente es demasiado costoso.
Estas son las compañías más ricas del mundo,
y tienen los mejores ingenieros del mundo.
Podrían resolver estos problemas si así lo quisieran.
Twitter podría implantar un algoritmo
para eliminar más discurso supremacista de odio,
pero presuntamente no lo han hecho
porque eso expulsaría a unos políticos muy prominentes
de su plataforma.
[murmullos]
Quizás eso no sería algo tan malo.
[aplausos y vítores]
La verdad es
que estas compañías no van a cambiar intrínsecamente
por que su modelo empresarial
depende de generar más participación,
y nada genera más participación
que las mentiras, el miedo y la indignación.
Así que es hora de llamar a estas compañías
por su verdadero nombre:
las editoriales más grandes de la historia.
Y aquí una idea para ellas:
acaten las normas y prácticas básicas,
igual que hacen los periódicos, revistas y canales de noticias todos los días.
En la televisión y en el cine tenemos normas y prácticas básicas.
Hay ciertas cosas que no se pueden decir o hacer.
En Inglaterra, se me dijo que Ali G
no podía usar palabrotas si aparecía antes de las 9 PM.
Aquí en EE. UU., la Asociación Cinematográfica de América
regula y califica lo que vemos.
He cortado y reducido escenas en mis películas
para cumplir con esas normas.
Si existen normas y prácticas para el contenido en el cine y la TV,
las compañías que publican contenido para billones de personas
también deberían acatar normas y prácticas básicas.
[aplausos]
Consideremos el tema de los anuncios políticos,
sobre el que Facebook ha sido muy firme.
Afortunadamente, Twitter finalmente los prohibió,
y Google, recién leí hoy, también está haciendo cambios.
Pero, si les pagas,
Facebook publicará cualquier anuncio político que quieras,
incluso si es falso.
E incluso te ayudarán a micro-focalizar los anuncios
para máxima eficacia.
Bajo está lógica perversa,
si Facebook hubiese existido en los años 30
le hubiese permitido a Hitler publicar anuncios de 30 segundos
promoviendo su solución al “problema judío”.
Aquí les propongo unas normas y prácticas:
Facebook,
empiecen a corroborar los anuncios políticos
antes de publicarlos,
acaben con las mentiras personalizadas inmediatamente,
y si los anuncios resultan falsos,
devuelvan el dinero y no los publiquen.
[aplausos]
Aquí les doy otra recomendación:
Cálmense.
No tienen que publicar cada post individual inmediatamente.
Oscar Wilde dijo una vez: “Vivimos en una era
“en que las cosas innecesarias son nuestra única necesidad”.
Pero…
Pero yo les pregunto, ¿de verdad es necesario
que cada pensamiento o video –
sin importar si es racista o criminal o asesino –
esté en línea instantáneamente?
¡Por supuesto que no!
El tirador que masacró a musulmanes en Nueva Zelanda
emitió en directo su ataque usando Facebook
de donde luego se extendió por todo el internet
y fue visto posiblemente millones de veces.
Fue una película snuff, cortesía de las redes sociales.
¿Por qué no existe un retraso
para que esta basura traumática
pueda atraparse y detenerse antes de que se publique?
[aplausos]
Finalmente, Zuckerberg dijo que las compañías de redes sociales deberían
“asumir sus responsabilidades”,
pero no dice nada sobre lo que debería pasar cuando no lo hacen.
A este punto, está bastante claro
que no se puede confiar en que se regulen a sí mismas.
Al igual que con la Revolución Industrial, es hora de imponer normas y leyes
para frenar la avaricia de estos bandidos de alta tecnología.
[aplausos]
En cualquier otra industria,
a una compañía se le exige responsabilidad cuando su producto es defectuoso.
Cuando un motor explota o los cinturones de seguridad fallan,
las compañías automotrices retiran decenas de miles de vehículos
a un costo de miles de millones de dólares.
Parece más que justo decirle a Facebook, YouTube y Twitter:
Su producto es defectuoso,
están obligados a arreglarlo,
sin importar cuánto cueste
o cuántos moderadores necesite emplear.
[aplausos y vítores]
En cualquier otra– perdonen
En cualquier otra industria
puedes ser demandado por el daño que causes.
Las personas y las editoriales pueden ser demandadas por difamación.
¡A mí me han demandado muchas veces!
[risas]
Ahora mismo me están demandando.
Alguien que no mencionaré ¡porque podría demandarme otra vez!
[risas]
Pero las compañías de redes sociales están muy protegidas
de estas demandas por contenido publicado por sus usuarios,
sin importar qué tan indecente sea,
por la Sección 230 de, y prepárense,
la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
¡Es absurdo!
Por suerte, las compañías de internet
ya pueden ser consideradas responsables por los pedófilos
que usan sus páginas para encontrar a niños.
Entonces, yo digo que también hagamos responsables
a estas compañías
por quienes usan sus páginas
para promover el asesinato colectivo de niños
por su raza o su religión.
[aplausos]
Y tal vez las multas no son suficiente.
Tal vez es hora de decirle a Mark Zuckerberg
y a los directores de estas compañías
que ya dejaron que una potencia extranjera
interfiriera en nuestras elecciones,
ya facilitaron un genocidio en Birmania.
Si lo vuelven a hacer irán a la cárcel.
[aplausos]
Al final, todo se reduce a qué clase de mundo que queremos.
En su discurso, Zuckerberg dijo que una de sus metas principales
era “defender la libertad de expresión en su definición más amplia”.
Suena bien.
Pero nuestras libertades no son un fin en sí mismas.
También son un medio para otro fin –
como dicen aquí en EE. UU:
el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Pero hoy estos derechos se ven amenazados
por el odio, las conspiraciones y las mentiras.
Así que permítanme dejarlos con una sugerencia
para un objetivo diferente para la sociedad:
El objetivo final de la sociedad
debería ser asegurar que nadie sea atacado
o acosado o asesinado
por ser quien es, el lugar del que viene,
por amar a quien ama o por rezar a quien le reza.
[vítores y aplausos]
Si hacemos ese nuestro objetivo —
si damos prioridad a la verdad sobre las mentiras,
a la tolerancia sobre el prejuicio,
a la empatía sobre la indiferencia,
y a los expertos sobre los ignorantes,
[risas]
entonces quizás, solo quizás,
podamos detener a la mayor maquinaria de propaganda
de la historia;
quizás podamos salvar la democracia
y seguir teniendo un sitio para el discurso libre
y la libertad de expresión,
y, lo más importante,
mis chistes seguirán funcionando.
Muchas gracias.
[vítores y aplausos]