Để tôi làm rõ ngay một chút
bằng cách cho bạn biết đôi chút về sự khác biệt
của chương trình viết của Đại học Chicago.
Theo như chúng tôi biết, chúng tôi là một trong
hai trường trong cả nước áp dụng phương pháp mà chúng tôi gọi là
cách tiếp cận từ trên xuống đối với việc viết, thay vì từ dưới lên.
Mọi trường khác trong cả nước,
đối tượng chính của họ là sinh viên năm nhất.
Vì vậy, hầu hết mọi trường đều có thứ gì đó
như bài luận cho sinh viên năm nhất, bài viết cho sinh viên năm nhất,
hội thảo cho sinh viên năm nhất, v.v.
Chúng tôi thực sự không có khóa học đó ở đây.
Như tôi đã nhắc nhở mọi người, Chicago là,
Tôi không biết liệu đó có phải là trường đại học duy nhất trong cả nước không,
nhưng là một trong số ít trường có nhiều giảng viên
hơn số sinh viên năm nhất của chúng tôi.
Đó là vì chương trình của chúng tôi giảng dạy
trong toàn bộ trường y
và họ thường không tính những giảng viên
khi họ nói về tỷ lệ giảng viên trên sinh viên.
Nhưng chúng tôi giảng dạy trong trường y mọi lúc
và họ chật cứng giảng viên,
vì hầu hết các bác sĩ của họ cũng là giảng viên.
Vì vậy, khi chương trình này bắt đầu
vào cuối những năm 70, đầu những năm 80,
nhiệm vụ của chúng tôi không phải là giúp đỡ sinh viên,
mà là giúp đỡ giảng viên.
Chương trình viết này được tạo ra vì mọi người
trên khuôn viên trường này, với tư cách là một người mới bắt đầu, thường nói rằng,
bạn biết đấy, sinh viên năm nhất của chúng tôi viết khá tốt.
Đến khi họ trở thành sinh viên năm thứ ba và thứ tư,
họ không viết tốt như vậy nữa.
Sinh viên sau đại học của chúng tôi gặp khó khăn.
Nhưng những người có vấn đề thực sự về viết
là giảng viên, những người chỉ đảo lộn
khái niệm chuẩn mực rằng viết là một kỹ năng cơ bản.
Khái niệm chuẩn mực ở Hoa Kỳ và trên toàn thế giới
là viết, đọc, viết, số học.
Bạn được cho là phải học nó ở trường trung học, hoặc xin lỗi,
trường ngữ pháp, trường trung học, có thể là một chút đại học.
Nhưng nếu bạn phải học nó sau đó,
có điều gì đó không ổn với bạn và do đó,
có điều gì đó cần khắc phục về các chương trình như thế này.
Tôi đã nói chuyện với mọi người trong 30 năm, những người,
phản ứng chính của họ đối với bất kỳ chương trình nào tôi dạy
là họ không muốn ở đó
và họ nghĩ rằng có điều gì đó hơi,
bạn biết đấy, xúc phạm.
Tôi dạy rất nhiều ở London, để tôi nói cho bạn biết,
bạn sẽ gặp một nhóm lớn những người được đào tạo tại Oxford và Cambridge
chuyên gia hoặc học giả trong một căn phòng và nói,
chúng tôi đã đưa anh chàng này đến để giúp bạn viết,
và nhân tiện, anh ấy đến từ Chicago.
Bạn biết đấy, những làn sóng thù địch đang ập đến tôi từ bên kia phòng.
Vì vậy, tôi cần, tôi cần bạn biết
rằng đây không phải là một khóa học khắc phục.
Đây không phải là một khóa học về bất cứ điều gì
mà bạn đáng lẽ phải học sớm hơn nhưng lại không học.
Nó hoàn toàn không phải là một khóa học về các quy tắc.
Tôi sẽ không đưa cho bạn các quy tắc để viết.
Trên thực tế, tôi sẽ dành nhiều thời gian để tấn công
thực tế là quá trình đào tạo của bạn là quá trình đào tạo theo quy tắc.
Chúng tôi nghĩ rằng điều đó rất tệ đối với những người
đang hoạt động ở cấp độ mà bạn đang hoạt động.
Đào tạo theo quy tắc rất hữu ích đối với những người,
và xin lỗi vì đã nói điều này,
đang viết rất nhiều,
mỗi bài đều có giá trị tương đối thấp.
Vì vậy, nếu bạn đang làm việc tại một doanh nghiệp mà bạn phải viết
một bản ghi nhớ ngắn mỗi ngày hoặc hai ngày,
để truyền đạt một số thông tin cho ai đó,
thì việc có một quy tắc là điều tốt.
Nói thế này cũng ổn, đây là những gì nó sẽ trông như thế này,
đây là những gì câu của bạn nên trông như thế này, hãy viết ra.
Nhưng đó không phải là những gì bạn đang làm.
Đó không phải là mức giá trị mà tác phẩm của bạn phải tạo ra.
Và vì vậy, một trong những điều tôi sẽ nói với bạn là
bạn cần ngừng nghĩ về các quy tắc
và bắt đầu nghĩ về người đọc.
Đây là vấn đề mà các chuyên gia gặp phải.
Bạn nằm trong vốn từ vựng của chúng tôi,
bạn là những người mà chúng tôi gọi là nhà văn chuyên nghiệp.
Điều này không có nghĩa là bạn nhất thiết phải là chuyên gia
về viết lách, mặc dù bạn có thể cực kỳ giỏi viết lách,
nhưng điều đó có nghĩa là bạn đang viết về một chủ đề
mà bạn có kiến ​​thức chuyên môn.
Bạn không giống như học sinh trung học,
những người sử dụng bài viết của mình để giới thiệu bản thân
với một cái gì đó ở mức độ khá cơ bản.
Bạn đang hoạt động ở cấp độ tinh vi nhất.
Khi tôi làm việc với các giảng viên tại trường này và các trường khác,
Tôi đang làm việc với những người, sau cùng,
đang ở ranh giới của kiến ​​thức.
Họ đang nghĩ những điều mà chưa ai từng nghĩ đến.
Đây là điều rất khó.
Vậy thì đây là những gì bạn đang làm,
bạn đang nghĩ về thế giới của mình theo những cách rất khó khăn.
Đây là một điều cực kỳ tốt,
và đó là nguồn gốc của hầu hết giá trị công việc của bạn.
Bây giờ, bạn cũng đang viết về thế giới đó,
và đây là nơi nó bắt đầu, vấn đề bắt đầu phát sinh.
Không giống như một nhà báo,
gần như chắc chắn bạn đang sử dụng
quy trình viết của mình để giúp bản thân suy nghĩ.
Nói cách khác, suy nghĩ mà bạn đang thực hiện
ở mức độ phức tạp như vậy
đến mức bạn phải sử dụng văn bản
để giúp bản thân suy nghĩ.
Điều này khá khác so với học sinh trung học.
Các giáo viên trung học của tôi đã nói với tôi,
"Larry, có hai quy trình khác nhau.
"Đầu tiên, có một quy trình suy nghĩ,
"sau đó là một quy trình viết."
Có một giáo viên đã nói với tôi,
em chưa sẵn sàng để viết từ đầu tiên của mình
cho đến khi em suy nghĩ xong, và cô ấy đã nói với tôi,
"Để chứng minh điều này với em, cô sẽ yêu cầu em,
"bất cứ khi nào em nộp bài, cô sẽ yêu cầu em nộp
"phác thảo mà em sử dụng để suy nghĩ."
Điều này không phải là vấn đề đối với tôi.
Đầu tiên, tôi viết bài báo, sau đó tôi viết dàn ý,
nhưng tôi nghĩ mình là người duy nhất.
Tôi nghĩ mọi người khác, khi họ làm điều này đều nghĩ,
chỉ, bạn biết đấy, nghĩ cho đến khi họ hoàn thành
và sau đó bài luận của họ, như Athena,
bùng nổ từ trán họ lên trang giấy.
Tôi nghĩ mình đang cố giữ bí mật
rằng tôi không làm việc theo cách đó.
Không ai làm việc theo cách đó cả!
Điều đó không có nghĩa là bạn không có dàn ý hay ý tưởng hay.
Điều đó không có nghĩa là bạn không ghi chú, đó là một ý tưởng hay.
Điều đó không có nghĩa là bạn không có cách suy nghĩ khác,
nhưng bạn đang sử dụng bài viết của mình để giúp bản thân suy nghĩ.
Nếu bạn không làm điều này, đối với hầu hết mọi người,
bạn không thể suy nghĩ ở mức độ bạn cần suy nghĩ.
Hoàn toàn khác,
từ một nhà báo đang ngồi viết.
Nhà báo không sử dụng quy trình viết
để nghĩ ra những ý tưởng mới về thế giới.
Bạn thì có.
Điều này có nghĩa là bạn có một bộ
thách thức viết rất khác so với bất kỳ ai khác.
Đây là khóa học về những thách thức đó.
Chương trình của chúng tôi là về những thách thức đó
vì đây là thách thức:
Bạn viết văn bản này, đề xuất tài trợ này, bài viết này,
đề xuất luận án này, cuốn sách này,
bạn thực sự tạo ra nó trên trục ngang.
Bạn thực sự tạo ra văn bản
trong khi bạn đang suy nghĩ,
nhưng sau đó bạn sẽ gửi văn bản này cho người đọc
và người đọc sẽ xem qua văn bản đó
và nếu bạn đã hoàn thành công việc của mình,
họ sẽ thay đổi cách họ nhìn thế giới.
Vậy đây là vấn đề, theo nghĩa tượng trưng,
bạn thực sự tạo ra một văn bản trên trục ngang,
nhưng liệu nó có hoàn thành nhiệm vụ của mình hay không phụ thuộc vào trục dọc,
và đây là vấn đề rất dễ đoán,
các chuyên gia sử dụng ngôn ngữ theo một tập hợp các mẫu
để suy nghĩ.
Nhưng chính những chuyên gia đó lại đọc theo một mẫu khác.
Vậy đây là những gì xảy ra, bạn đã sử dụng văn bản của mình
vì bạn phải sử dụng nó để giúp bản thân suy nghĩ,
nhưng bạn sẽ sử dụng các mẫu viết và mẫu ngôn ngữ
gây trở ngại cho cách ba người đọc đọc
khi họ đọc, ngay cả khi những người đọc đó
cũng là những chuyên gia khác.
Vậy là bạn đang gây trở ngại cho quá trình đọc của họ
khi bạn đang viết.
Tôi hứa với bạn, bạn đang làm vậy.
Điều gì sẽ xảy ra với người đọc khi bạn làm như vậy?
Điều cuối cùng họ sẽ làm là dừng lại.
Điều gì xảy ra trước đó?
Điều gì dẫn đến việc dừng lại đó?
Bạn hoàn toàn đúng, họ dừng lại.
Nhưng hãy nói một chút về những gì dẫn đến điều đó.
Bạn viết như thế này, họ đọc như thế này.
Điều đầu tiên xảy ra với họ là gì?
Điều này chưa bao giờ xảy ra với bạn sao?
Xin lỗi?
Tôi không nghe thấy.
Đúng rồi, họ đã hiểu lầm.
Đó là điều thứ hai xảy ra.
Điều thứ hai xảy ra là bạn can thiệp.
Họ không hiểu.
Điều đầu tiên xảy ra là gì?
Họ đang bỏ qua một số thứ. - Họ đang bỏ qua một số thứ.
Tôi sẽ cho điều đó vào thùng dừng lại.
Họ chỉ dừng lại, hoặc là theo cách nhỏ hoặc theo cách lớn,
họ dừng lại.
Điều đầu tiên tôi nói là gì?
Điều này chưa bao giờ xảy ra với bạn sao?
Bạn chưa bao giờ thử đọc thứ gì đó
mà rõ ràng là không được viết theo cách
bạn đang cố đọc nó?
Tôi cá là trong tuần trước bạn đã viết,
bạn đã đọc những thứ không được viết
theo cách bạn muốn đọc nó.
Điều đầu tiên xảy ra với bạn là gì?
[Người nói] Có vẻ lộn xộn.
Tôi sẽ đưa điều đó vào thùng không hiểu.
Hiểu ý tôi chứ?
Ý tôi là, tôi đang...
Xin lỗi nhé?
[Người nói] Bạn cần đọc lại các đoạn văn.
Bạn đọc đi đọc lại nhiều lần.
Điều đầu tiên xảy ra là bạn chậm lại
và đọc lại là không muốn chậm lại.
Bạn đọc chậm hơn lần đầu tiên,
hoặc bạn phải đọc đi đọc lại, đọc lại, đọc lại.
Bạn chậm lại.
Chúng ta sẽ quay lại vấn đề tại sao điều này lại quan trọng trong một phút nữa.
Thứ hai, bạn không hiểu.
Thứ ba?
Thôi nào.
Bạn tức giận!
Vậy là xong, đúng không?
Bạn xong rồi.
Bây giờ, khi điều này xảy ra với bạn và bạn đọc đi đọc lại,
tại sao bạn lại làm thế?
Tại sao bạn không dừng lại?
[Người nói] Bởi vì tôi cần đọc nội dung của bài báo.
Đúng vậy.
Bạn cho rằng điều gì sẽ xảy ra nếu họ không cần đọc nó?
[Người nói] Họ không cần đọc.
Họ không cần đọc.
Vấn đề là, xin lỗi vì đã nói thế này,
bạn không biết cách xử lý vấn đề đó.
Bạn không biết.
Bạn thực sự không biết.
Tại sao không?
Bạn đã viết bao nhiêu thứ trong đời?
Hãy tưởng tượng số lượng...
Những thứ học thuật hàn lâm
Quên những lá thư và tất cả những thứ tương tự đi.
Chuyện hàn lâm.
Cấp độ.
Tôi không biết.
300?
300 tin nhắn, chúng ta hãy cùng nhau nghĩ ra.
500, 1000, tôi không biết là bao nhiêu.
Chúng ta sẽ nghĩ ra.
Tôi sẽ nghĩ ra, 200, 200.
Một trăm, một trăm thì sao?
Tốt hơn là nên viết một trăm bài học thuật.
Bạn đã viết một trăm bài học thuật trong đời.
Người đọc có ngừng đọc chúng không?
Có không?
Không bao giờ. - Không, tại sao không?
Họ đã chấm điểm. - Họ đã chấm điểm.
Hãy thô lỗ hơn một chút về điều đó.
Họ đã được trả tiền.
(cả lớp cười)
Ôi trời, các bạn,
các học giả đều phát hoảng khi tôi nói về tiền.
Tôi nói, các bạn ạ, tôi có tin cho các bạn,
giáo viên của các bạn đọc bài của các bạn
vì họ được trả tiền để làm gì?
Giáo viên của các bạn có đọc văn bản của các bạn không
để suy nghĩ về thế giới?
Đó không phải là việc họ được trả tiền để làm.
Tại sao giáo viên của các bạn lại đọc văn bản của các bạn?
Tại sao mọi người lại trả tiền cho họ để làm điều đó?
Để thay đổi cách họ nhìn thế giới?
Không, tại sao?
Giáo viên đọc văn bản
(gõ phấn)
vì họ được trả tiền để quan tâm đến học sinh.
Bạn đã học cách viết trong một hệ thống
nơi bạn viết cho người đọc
những người được trả tiền để quan tâm đến bạn.
Điều đó sẽ dừng lại.
Điều đó sẽ dừng lại, đúng không.
Điều đó sẽ dừng lại.
Các quy tắc mà bạn đã học về cách viết
là các quy tắc được tạo ra trong hệ thống,
nơi bạn viết thư cho ai đó
người được trả tiền để quan tâm đến bạn.
Thế là hết.
Trong thế giới thực, thế giới bên ngoài trường học,
Tôi gọi đó là thế giới thực, nhưng tôi không chắc nó có thực không,
đó chỉ là thế giới bên ngoài trường học.
Họ không được trả tiền để quan tâm đến bạn.
Tại sao họ lại đọc?
Tại sao họ lại đọc bài viết của bạn?
Tại sao họ lại đọc nó?
Các tạp chí?
Đồng nghiệp của bạn?
[Người nói] Nếu họ nghĩ rằng nó có liên quan đến công việc của họ.
Bởi vì họ nghĩ rằng nó có giá trị đối với họ.
Bao nhiêu bài viết của sinh viên có giá trị đối với khoa
mà sinh viên đang viết?
Nhân tiện, một số khoa đã nói với bạn rằng,
ôi, công việc của bạn rất có giá trị, cảm ơn
Thì họ nói dối đấy
(Cả lớp cười)
Họ nói dối đấy
Nó có giá trị với họ,
nhưng nó có giá trị với họ vì họ biết rằng mọi người
hiểu sai mọi thứ theo cách mà họ không biết
mọi người có thể hiểu sai mọi thứ.
(cả lớp cười)
Ồ, đôi khi các giảng viên nhìn tôi và nói,
ôi không, không, Larry, anh sai rồi, không, không, không.
Bài viết của sinh viên thực sự có giá trị về mặt chuyên môn.
Tôi hỏi vậy, anh đã xuất bản nó chưa?
Nếu bạn không làm vậy thì đó là đạo văn,
và họ nói, không, thực ra nó không có giá trị.
Này, đây là vấn đề bạn gặp phải.
Vâng, bài viết của bạn cần phải rõ ràng.
Chắc chắn, bài viết của bạn cần phải có tổ chức.
Các quy tắc chi phối điều này không phải là những gì bạn nghĩ.
Trên thực tế, chúng không phải là quy tắc.
Đúng vậy, bài viết của bạn cần phải có sức thuyết phục.
Điều này quan trọng hơn thế này nhiều.
Nhưng hơn bất cứ điều gì khác từ bây giờ,
bài viết của bạn cần phải có giá trị
vì nếu không thì không có gì khác quan trọng.
Nó không tạo ra sự khác biệt nào.
Khoa đến văn phòng của tôi,
và tha thứ cho tôi vì sự kịch tính, nhưng trong văn phòng của tôi,
có hai chiếc ghế ở góc viết.
Tôi có một chiếc ghế ở bàn làm việc của mình
và sau đó có hai chiếc ghế ở đây.
Có ghế của tôi và có ghế của nhà văn
và bên cạnh ghế của nhà văn là một hộp khăn giấy Kleenex.
Và tôi không đùa đâu
vì có những người đến nói với tôi rằng,
Tôi không hiểu, họ không chấp nhận đề xuất của tôi,
họ không chấp nhận bản thảo của tôi.
Tôi gặp những giảng viên đến
và nói rằng họ không xuất bản tác phẩm của tôi.
Và tất nhiên có khăn giấy Kleenex ở đó vì,
bạn biết đấy, sự nghiệp phụ thuộc vào nó.
Và đôi khi là vì nó không rõ ràng.
Và đôi khi là vì nó không được tổ chức.
Và đôi khi là vì nó không thuyết phục.
Nhưng phần lớn là vì nó không có giá trị.
Và những thứ khác không quan trọng.
Nếu nó rõ ràng và vô dụng, thì nó vô dụng.
Nếu nó được tổ chức và vô dụng, thì nó vô dụng.
Nếu nó có sức thuyết phục và vô dụng, thì nó vô dụng.
Đó là cách nó diễn ra.
Giờ thì điều này khiến mọi người sợ hãi vì họ mắc lỗi,
may mắn thay, tôi đang nói chuyện với các nhà khoa học xã hội,
các nhà khoa học vật lý không mắc lỗi này.
Họ nghĩ giá trị nằm ở đây.
Họ nghĩ, trời ơi,
nếu ý tưởng của tôi không có giá trị thì sao?
Thật ngớ ngẩn.
Không có thứ gì gọi là giá trị ở đây cả.
Giá trị ở đây.
Câu hỏi đặt ra là liệu cộng đồng độc giả cụ thể này có coi trọng nó không,
đó là lý do tại sao nó lại liên quan nhiều đến độc giả
chứ không phải nội dung.
Bạn có thể tưởng tượng việc viết một văn bản
mà một nhóm độc giả cho là cực kỳ hữu ích
và một nhóm độc giả khác cho là vô dụng không?
Vâng, đúng vậy.
Tôi phải nói với bạn rằng,
đôi khi các sinh viên tiến sĩ đến văn phòng của tôi và nói,
Tôi thực sự phải xuất bản bài viết này.
Tôi đang chịu quá nhiều áp lực phải xuất bản, tôi phải xuất bản!
Và tôi nói, được thôi, bạn sẽ gửi nó đến tạp chí nào?
Và họ nhìn tôi và nói, điều đó có quan trọng gì?
Bởi vì họ nghĩ rằng nó cần phải rõ ràng,
nó cần phải được tổ chức, nó cần phải thuyết phục,
và những điều đó chỉ nằm trong chính nó.
Hoặc bất kỳ ai cũng có thể xem xét nó và quyết định rằng nó rõ ràng.
Điều đó thật điên rồ.
Nhưng quan trọng nhất là nó có giá trị.
Giá trị nằm ở người đọc, đúng không, không phải ở thứ đó.
Và vì vậy, làm thế nào mọi người có thể nghĩ về bài viết của họ
mà không nghĩ về người đọc
có lẽ là thách thức lớn nhất mà bạn phải đối mặt.
Bạn đã được đào tạo để nghĩ
về việc viết một cách chính thức, theo quy tắc.
Bạn phải dừng lại và bạn phải nghĩ về người đọc,
không phải là người đọc chung chung.
Chúa giúp bạn nếu bạn đến trong một hệ thống
với các bài kiểm tra chuẩn hóa hoặc bạn phải viết các bài báo
cho một người đọc chuẩn hóa,
như trong bài kiểm tra AP hoặc bài kiểm tra SAT.
Điều đó thật tai hại vì nó dạy bạn cụ thể
không nghĩ về bất kỳ sự khác biệt nào giữa những người đọc.
Chúng ta sẽ nói về sự khác biệt giữa những người đọc
và suy nghĩ về những sự khác biệt đó,
bởi vì đó là những gì tôi nghĩ là cách viết thực sự hoạt động,
ngoại trừ trong thế giới kỳ lạ của các bài kiểm tra chuẩn hóa.
Vậy nên tôi sẽ phát những thứ này.
Okay, hãy chuyển sang trang đầu tiên,
và đây là những gì tôi muốn làm.
Rất nhanh, tôi muốn tưởng tượng rằng đây là một nhóm,
nhân tiện, có nhà sinh vật học nào trong nhóm không?
Tuyệt vời vì các nhà sinh vật học phải rời đi.
Không, đây là, đây là, đây là,
bài kiểm tra về nó liên quan đến nội dung,
liên quan đến sinh học
và tôi không muốn bạn biết bất cứ điều gì về nó
vì tôi muốn bạn phản hồi ngôn ngữ,
cách viết của nó.
Vậy đây là những gì tôi sẽ yêu cầu bạn làm,
chúng ta sẽ đọc hai ứng cử viên tưởng tượng
để xin tài trợ hoặc xuất bản, và chúng ta sẽ quyết định
chúng ta sẽ xuất bản tác phẩm nào trong hai tác phẩm này. Được chứ?
Tôi sẽ đọc, bạn hãy theo dõi tôi khi tôi đọc nhé.
1A, do chi phí cho tình dục,
xác suất lý thuyết
của sự chung sống giữa vô tính và tình dục là thấp.
Đây không phải là xã hội học, đây là sinh học.
Do chi phí cho tình dục,
xác suất lý thuyết của sự chung sống giữa vô tính và tình dục là thấp.
của sự chung sống giữa vô tính và tình dục là thấp.
Quan sát thấy sự chung sống giữa các loài động vật có xương sống
đã được báo cáo.
Trong mô hình biến thể hốc đông lạnh,
một sự khác biệt về tham số có liên quan trong chiều rộng hốc tổng thể.
Một hơi thở hốc rộng hơn cho các loài hữu tính và cho các bản sao
được dự đoán trong các hoạt động trong các nền văn hóa đơn sắc.
Các hoạt động trong các nền văn hóa hỗn hợp
không chỉ ra mối quan hệ như vậy.
Việc chuyển đổi hành vi hoặc các mô hình sử dụng tài nguyên
giữa các nền văn hóa hỗn hợp và thuần chủng có thể là nguyên nhân.
Nghiên cứu sau sẽ xem xét các dự đoán của mô hình FNB.
Được rồi, một lần nữa,
Tôi hy vọng bạn không hiểu bất kỳ điều nào trong số đó.
1B, do chi phí cho tình dục,
khả năng lý thuyết của sự chung sống vô tính
và tình dục là thấp.
Tuy nhiên, quan sát về sự chung sống của các loài động vật không xương sống
đã được báo cáo rộng rãi.
Trong mô hình được chấp nhận về biến thể hốc đông lạnh,
sự chung sống được giải thích bằng sự khác biệt
về chiều rộng hốc tổng thể.
Tuy nhiên, mặc dù mô hình FNV
dự đoán chính xác phạm vi ngách rộng hơn
đối với các loài lưỡng tính và các loài nhân bản,
nhưng các dự đoán của nó không nhất quán
với các hiệu suất được báo cáo trong các hỗn hợp.
Nghiên cứu được đề xuất sẽ xem xét liệu sự bất thường
có thể được giải thích bằng sự thay đổi hành vi
hay nghiên cứu các mô hình sử dụng giữa các nền văn hóa hỗn hợp và ngang hàng.
Chúng ta sẽ có nhiều khả năng tài trợ cho cái nào trong số những cái này hơn?
Cái thứ hai, tất nhiên rồi, tại sao?
Bây giờ hãy cho tôi biết tại sao.
[Người nói] Nó nêu ra lý do tại sao công việc của họ quan trọng hoặc như thế nào.
Được rồi, tôi sẽ,
Tôi sẽ thực sự nhấn mạnh vào những từ cụ thể, phải không?
Quan trọng,
phải không?
Điều đầu tiên bạn nói.
Bây giờ, hãy tưởng tượng nếu bạn là tác giả của 1A
và chúng tôi nói với cô ấy, công việc của bạn có vẻ không quan trọng.
Phản ứng có thể xảy ra của cô ấy là gì?
[Người nói] Rõ ràng là bạn không hiểu.
Rõ ràng là bạn không hiểu. (cười)
Và chúng tôi nói, được rồi, sửa nó đi, làm cho nó tốt hơn.
Cái gì, điều này rất quan trọng.
Người viết đó có thể sẽ làm gì
nếu chúng tôi nói là không, thì không quan trọng
và người viết nghĩ rằng bạn không hiểu.
Họ sắp mắc một sai lầm to lớn
vì họ sẽ làm gì?
Bạn sẽ làm gì khi ai đó nói với bạn,
"Tôi không hiểu?"
Bạn, giải thích đi.
Đừng làm vậy mà.
(cả lớp cười)
Bạn nghĩ tôi đùa à.
Tại sao tôi không muốn bạn giải thích,
và nhân tiện, tại sao giáo viên của bạn lại muốn bạn giải thích?
Tại sao giáo viên của bạn lại muốn bạn giải thích mọi thứ?
[Người nói] Họ muốn biết--
Bởi vì họ muốn biết liệu bạn có hiểu không.
Các bạn không biết cách giải thích mọi thứ.
Bạn giải thích mọi thứ theo mô hình
chứng minh cho ai đó thấy rằng bạn hiểu.
Đó là cách bạn học cách giải thích.
Bạn thậm chí còn không biết rằng bạn biết rằng bạn đã làm điều này.
Bạn đã học được rằng giải thích là
nó tiết lộ cho thế giới, bên trong đầu bạn.
Không ai quan tâm đến bên trong đầu bạn.
Ít nhất là không trừ khi bạn trả tiền cho chúng tôi.
Nếu bạn trả tiền cho chúng tôi để quan tâm, chúng tôi sẽ quan tâm, đúng không?
Nhưng trong thế giới thực, bạn sẽ ngừng trả tiền cho độc giả của mình
để họ quan tâm đến nội tâm của bạn.
Thật sốc, bạn nghĩ rằng viết là truyền đạt ý tưởng của bạn.
Không phải vậy.
Để tôi nói lại lần nữa.
Bạn nghĩ rằng viết là truyền đạt
ý tưởng của bạn đến độc giả.
Không phải vậy.
Viết chuyên nghiệp là gì?
Không phải là truyền đạt ý tưởng của bạn đến độc giả.
Mà là thay đổi ý tưởng của họ.
Không ai quan tâm đến ý tưởng của bạn.
Điều này cực đoan hơn nhiều so với những gì bạn nghĩ.
Tôi từng mắc sai lầm khi nói với học sinh
khi đến đây, tôi dạy lập luận rất nhiều
và tôi nói với học sinh đưa ra lập luận,
tại sao bạn nghĩ vậy?
Và rồi tôi nhận ra đây là một câu hỏi kinh khủng.
Đó là một câu hỏi của giáo viên.
Một giáo viên nói tại sao bạn nghĩ vậy
vì giáo viên muốn biết điều gì?
Trong đầu anh ta có gì.
Tôi nói, "Ôi trời, tôi cũng đang làm thế!"
Vậy nên giờ tôi không nói với anh ấy, tại sao anh lại nghĩ thế?
Tôi nói, tại sao tôi phải nghĩ thế?
Bởi vì tôi nghĩ thế.
(cười)
Và đoán xem sao?
Điều đó không hiệu quả.
Đúng vậy, điều thú vị là tại sao nó không hiệu quả trong học viện.
Tại sao nó không hiệu quả trong học viện?
Tại sao nó không hiệu quả?
Một chuyên gia?
Đây là một câu hỏi tuyệt vời, phải không?
Tại sao tôi không nói, được rồi, bạn nghĩ thế,
Tôi sẽ nghĩ thế.
Tại sao điều đó không hiệu quả trong,
Ý tôi là ít nhất nó không được cho là hiệu quả trong,
đôi khi nó hiệu quả,
nhưng tại sao nó không được cho là hiệu quả trong lĩnh vực học thuật?
(sinh viên nói không rõ)
Bởi vì cái gì?
[Người nói] Tất cả chúng ta đều bướng bỉnh.
Vâng, đó có lẽ là lý do tại sao nó có hiệu quả.
Nhưng đó không phải là lý do tại sao nó được cho là có hiệu quả.
Bởi vì có một quy tắc của học viện phương Tây.
Đó là quy tắc mà tất nhiên,
bị phá vỡ trong một triệu lần,
nhưng quy tắc nói rằng không có gì được chấp nhận là kiến ​​thức
hoặc sự hiểu biết cho đến khi nó bị thách thức
bởi một người có năng lực thách thức nó.
Đó là quy tắc.
Điều này rất quan trọng vì nó thay đổi người đọc của bạn.
Này,
giáo viên đọc vì họ được trả tiền để quan tâm đến các nhà văn.
Một số độc giả trên thế giới, trong nhiều trường hợp,
đọc để tìm thông tin họ cần.
Nếu bạn đến gặp ai đó ở sân trường và nói, "Xin lỗi",
hoặc ai đó chặn bạn ở sân trường và nói,
"Xin lỗi, bạn có thể chỉ cho tôi cách đến thư viện không?"
Và bạn nói, "Được rồi, vâng,
"đi qua đó và rẽ phải rồi lên đó."
Họ không nói, "Ồ, tôi nghi ngờ điều đó."
Bởi vì họ không phải, họ không phải là người đọc,
có chức năng thách thức những gì bạn nói.
Nhưng ít nhất là về mặt lý thuyết và trong nhiều thực hành,
người đọc của bạn khác với những người đọc ở bốn góc
và họ khác xa với giáo viên.
người đọc của bạn có chức năng chuyên nghiệp
thách thức những gì bạn nói.
Vì vậy, giải thích chỉ xảy ra
bên trong hai hàm này,
bạn chỉ giải thích bên trong giá trị đã được tạo ra
và sự thuyết phục đã bắt đầu.
Đây là một sai lầm rất lớn của các nhà văn trình độ tiến sĩ
rằng họ cố gắng giải thích trước,
và tôi biết tại sao bạn cố gắng giải thích trước,
bởi vì ở trường, họ chỉ muốn bạn giải thích trước
bởi vì toàn bộ mọi thứ chỉ là về việc xem những gì bạn biết.
Bắt đầu giải thích dòng một.
Điều kinh điển, bắt đầu với định nghĩa.
Giáo viên thích điều này.
Bắt đầu bằng định nghĩa
vì nó cho giáo viên biết điều gì?
Bạn biết định nghĩa rồi.
Đừng bắt đầu bằng định nghĩa, các bạn nhé.
Quay lại với B.
Làm sao để làm cho nó quan trọng?
Bây giờ, từ thứ hai bạn nói.
Ồ không, đó là một từ tệ hại.
Hãy giúp tôi một việc và giúp tôi một việc,
hãy lấy từ mới hoặc tệ hơn, nguyên bản.
Nếu bạn nghĩ rằng bạn ở đây để làm công việc nguyên bản mới,
nếu bạn tìm thấy khớp thần kinh trong não của bạn
đang lưu trữ những từ đó, hãy giết nó.
Không, và mọi người nói với tôi, ồ,
điều đó có nghĩa là tôi ở đây để làm công việc không phải là nguyên bản không?
Không, nhưng bạn không ở đây để làm công việc nguyên bản.
Bạn ở đây để làm công việc có giá trị.
Sự khác biệt là gì?
Bạn nghĩ bạn ở đây để tạo ra kiến ​​thức mới sao?
Vâng, bạn biết việc tạo ra kiến ​​thức mới khó như thế nào không?
Chúng ta có thể tạo ra kiến ​​thức mới trong 30 giây tiếp theo.
Tất cả những gì chúng ta phải làm là đếm
số người có mặt trong căn phòng này
vì không ai trên thế giới biết
có bao nhiêu người trong căn phòng này.
(cả lớp cười)
Không ai biết và chúng ta sẽ tạo ra kiến ​​thức mới ngay bây giờ.
Chúng ta sẽ chỉ đếm những người có mặt trong căn phòng này.
Chúng ta sẽ nói, được rồi, bây giờ chúng ta đã biết.
Có ai đọc bài báo đó không?
Tại sao không?
Họ sẽ nói,
"Ai quan tâm có bao nhiêu người trong căn phòng đó!"
Người bạn thân mến của tôi, khi tôi còn là nghiên cứu sinh tiến sĩ ở đây,
đã phát hiện ra những cuốn nhật ký do một người phụ nữ
viết vào cuối thế kỷ 19 ở Anh.
Cô ấy đã đi khắp thế giới
và hàng năm cô ấy đều viết nhật ký,
và bằng cách nào đó chúng đã xuất hiện trong một thư viện ở Norwich
và một ngày nọ cô ấy đã đến Norwich
và cô ấy tình cờ đi vào một căn phòng phía sau
và có rất nhiều nhật ký với hàng tấn bụi trên đó.
Cô ấy thổi bụi và nói,
"Ôi trời ơi, thật tuyệt vời.
"Người phụ nữ này đã đi khắp thế giới trong 30 năm
"và viết nhật ký mỗi lần cô ấy đi du lịch!"
Cô ấy quay lại đây, viết đơn xin tài trợ và nói,
"Ồ, tôi muốn dành ba tháng để nghiên cứu cái này."
Và rồi cô ấy nhận được tiền và cô ấy đến Norwich
và cô ấy đã dành ba tháng và cô ấy đã đọc toàn bộ
và cô ấy đã viết tất cả và cô ấy đã nộp cho ủy ban của mình
và sau một tiếng rưỡi họ đã gửi lại
và họ nói, "Bạn phải đùa thôi."
Cô ấy nói, "Được thôi, tôi sẽ lấy luận án của mình,
"Tôi sẽ trở nên xanh hơn bây giờ, đúng không?"
Họ nói, "Bạn đang đùa đấy,
"tất nhiên chúng tôi sẽ không cấp bằng tiến sĩ cho bạn."
Và cô ấy nói, "Nhưng, nhưng, nhưng, nhưng,
"nhưng không ai trên thế giới biết người phụ nữ này đã nói gì!"
"Đúng vậy," họ nói, "Và chúng tôi vẫn ước mình không biết
"những gì cô ấy đã nói vì chúng tôi không quan tâm."
Và cô ấy nói, "nhưng đó là nghiên cứu gốc,"
cô ấy nói, "Tôi đảm bảo với bạn là nó mới."
Và họ nói, "Đúng vậy, nó mới và nguyên bản,
"nhưng nó không phải là kiến ​​thức."
Và cô ấy nói, "Thật nực cười, nó phải là kiến ​​thức."
Không, nó không nực cười.
(tiếng bảng đen lạch cạch)
Cô ấy sống trong một thế giới thực chứng,
nơi kiến ​​thức trông như thế này.
Trong một thế giới thực chứng,
kiến ​​thức chỉ được tích lũy theo thời gian,
và bất cứ khi nào bạn phát hiện ra điều gì đó mà mọi người không biết đấy,
bạn chỉ cần thêm vào mô hình này,
và kiến ​​thức cứ tiếp tục phát triển và mọi người đều vui vẻ.
Và điều đó đã chết, đã chết.
Vâng, hầu hết là đã chết.
Đây là mô hình bây giờ.
Xin lỗi, đây là con người, đây là con người.
Có những cuộc trò chuyện di chuyển theo thời gian
và có một nhóm người
và họ được nói kiến ​​thức là gì
và điều đó làm bạn kinh hãi.
Tại sao những người đó lại được nói, tại sao họ lại được nói,
đặc biệt là vì về mặt lịch sử,
tất nhiên họ trông giống hệt tôi.
Như cháu gái tôi nói với tôi mỗi lần nhìn thấy tôi,
quá nam tính, quá nhợt nhạt, quá cũ kỹ.
(cả lớp cười)
Tại sao những người này lại
được nói kiến ​​thức là gì?
Tôi hiểu rồi,
Tôi hiểu rồi.
Vấn đề lớn, nhưng họ làm vậy.
Và đó là sự thật.
Những người này được nói những gì được coi là kiến ​​thức.
Tin tốt là họ đang thay đổi.
Quá lâu, quá muộn, quá chậm,
nhưng họ đang thay đổi.
Nhưng vấn đề là đó là cách nó hoạt động.
Bạn có thể không thích nó, nhưng đó là cách nó hoạt động.
Họ được nói.
Vì vậy, họ có thể nói, vâng, bạn đúng, đó là điều mới,
Tôi không biết có bao nhiêu người ở 302.
Nhưng nó không được tính là kiến ​​thức.
Nó không có giá trị gì với chúng tôi.
Không được tính.
Tin tốt là thứ này có thể di chuyển theo thời gian.
Tin tốt khác là ranh giới này có thể thấm qua.
Mọi thứ đều đi vào
và không giống như mô hình này, mọi thứ đều đi ra.
Tôi thích nghĩ về các cuộc trò chuyện học thuật
như một loại bài tiết khi chúng diễn ra.
Mọi thứ bị bỏ lại phía sau.
Không phải như thế này,
mọi thứ được cộng lại luôn ở đó mãi mãi.
Đó không phải là cách nó hoạt động.
Họ tiếp tục một lúc, họ nghĩ về mọi thứ một lúc
và sau đó họ nói, ôi, thật ngớ ngẩn.
Đừng nghĩ như vậy nữa.
Họ tiếp tục một lúc và họ nói, whoa,
chúng ta đã làm điều đó!
Đừng làm thế nữa.
Đây không phải là mô hình tích lũy này.
Mô hình tích lũy này giả định rằng mọi thứ đều đúng.
Chúng tôi không nghĩ vậy.
Chúng tôi nghĩ rằng nhiều điều chúng tôi nghĩ hiện tại là sai.
Chúng tôi chỉ không biết sai là gì
và chúng tôi không biết điều gì tốt hơn.
Chúng ta muốn biết, chúng ta muốn, chúng ta muốn giỏi hơn,
nhưng để chúng ta làm được điều đó,
bạn phải giải quyết những thứ chúng ta gọi là kiến ​​thức.
Điều đó có thể không dễ chịu, nhưng đó là cách nó hoạt động.
Quá quan trọng sẽ không làm được điều đó.
(tiếng bảng đen lạch cạch)
Mới sẽ không làm được điều đó.
Bản gốc sẽ không làm được điều đó vì tôi nói chuyện với mọi người
và họ nói, bạn biết đấy, mọi người không nghĩ đây là một giá trị.
Họ không công bố nó.
Vâng, và có người nói rằng họ không nghĩ nó quan trọng.
Vậy bạn biết họ làm gì không?
Họ nói rằng nghiên cứu này quan trọng.
(cả lớp cười)
Vâng, không.
Điều gì ở B khiến nó có vẻ quan trọng?
Điều gì ở B?
Hãy cho tôi biết những từ đó.
Trên trang.
[Người nói] Vâng, có một câu đầu tiên,
có sự ngắt kết nối giữa lý thuyết và--
(tiếng bảng đen kêu lạch cạch)
Đây thực sự là những gì tôi muốn bạn làm,
Tôi muốn bạn thực sự, tất cả mọi người trong phòng,
Tôi muốn bạn thực sự xem qua 1B
và khoanh tròn các từ, các từ cụ thể,
làm cho nó có giá trị đối với khán giả, đối với người đọc.
Động từ đầu tiên bạn nhìn thấy là gì?
Một từ, không phải động từ.
Từ đầu tiên bạn thấy khiến nó có giá trị là gì?
Tuy nhiên.- Tuy nhiên.
Tiếp theo?
[Người nói] Đã chấp nhận.
Đã chấp nhận nhưng thực tế được chấp nhận rộng rãi.
Tiếp theo?
Tuy nhiên.
Tiếp theo?
Mặc dù, mặc dù.
Tiếp theo?
Không nhất quán.
Tiếp theo?
Anomaly.- Đã báo cáo.
Tiếp theo?
Anomaly.
Đây là lời khuyên đầu tiên của tôi dành cho bạn
mà bạn có thể làm để cải thiện bài viết của mình
bắt đầu từ chiều nay,
là dành 15 phút mỗi tuần trong suốt thời gian còn lại của năm nay,
để lấy các bài viết trong lĩnh vực của bạn,
in chúng ra để bạn có một bản cứng.
Xem qua và khoanh tròn từng từ trong bài viết
tạo ra giá trị cho người đọc.
Nếu bạn thấy một bài viết
mà bạn nghĩ là không có bất kỳ từ nào trong số những từ đó,
hãy gửi cho tôi.
Tôi sẽ cho bạn email của tôi.
Hãy gửi email cho tôi và nói rằng,
"Larry, tôi tìm thấy một bài viết không làm được điều đó."
Tôi cá là bạn sẽ không thấy bài nào, tôi sẽ thấy 10.
Vâng, 10 hoặc năm.
Tôi đảm bảo với bạn là năm, có thể là 10.
Chuyện gì đang xảy ra vậy?
Tại sao bạn không thấy chúng còn tôi thì thấy năm hoặc 10?
Bạn đã bỏ lỡ chúng ở đây.
Tôi thấy rồi, tôi biết mã code.
Mỗi cộng đồng đều có mã riêng.
Các cộng đồng mà bạn đang tham gia đều có mã riêng,
một tập hợp các từ ngữ truyền đạt giá trị.
Bạn phải biết mã của các cộng đồng mà bạn đang làm việc
và chúng dành riêng cho các cộng đồng.
Một số mã được chia sẻ
giữa một nhóm cộng đồng, một số thì không.
Bạn phải biết, chúng tôi phải biết.
Nếu bạn dành 15 phút mỗi tuần trong suốt phần còn lại của năm nay,
bạn sẽ làm được hai việc.
Một là bạn sẽ rèn luyện bản thân để tìm kiếm
mã tạo ra giá trị.
Việc khác bạn sẽ làm nếu bạn thông minh,
là bạn sẽ viết ra từng từ đó
và bạn sẽ tạo ra một danh sách từ vô giá,
để khi còn một tuần nữa là hoàn thành một việc
và bạn đang thực hiện một trong những lần sửa đổi của mình,
bạn sẽ làm gì?
Bạn sẽ làm điều tương tự với bài viết của riêng bạn.
Và nếu bạn không thể gạch chân 10 từ
trong hai đoạn văn đầu tiên, bạn sẽ làm gì?
Bạn sẽ vào danh sách từ
và bạn sẽ đưa chúng vào, đúng không?
Đôi khi, đôi khi chỉ đơn giản như vậy.
Đôi khi chúng tôi lấy những bài viết không được xuất bản
trong một giờ chúng tôi làm mọi thứ và chúng được xuất bản.
Đôi khi là nhiều tuần.
Tôi không cho rằng đây luôn là phép thuật,
nhưng đôi khi nó là phép thuật,
vì đôi khi vấn đề khá đơn giản.
Vấn đề liên quan đến những người này.
Bạn phải biết họ.
Như tôi đã nói với những sinh viên đại học nhìn tôi và họ nói,
tại sao phải mất sáu năm hoặc năm năm
hoặc thậm chí bốn năm để lấy bằng tiến sĩ?
Họ không chỉ học thêm nhiều thứ sao?
Không, một nửa thời gian của họ dành cho việc học thêm nhiều thứ.
Nửa còn lại là tìm hiểu độc giả của họ.
Tôi sẽ nói lại điều này, nếu bạn không biết độc giả của mình,
những người cụ thể trong một cộng đồng,
(tiếng bảng đen lạch cạch)
nếu bạn không biết những người này,
bạn rất khó có thể tạo ra giá trị
và bạn rất khó có thể thuyết phục
vì sự thuyết phục phụ thuộc vào những gì họ nghi ngờ.
Nếu bạn không biết họ nghi ngờ điều gì,
làm sao bạn có thể vượt qua những nghi ngờ đó?
Bạn phải biết họ.
Biết chủ đề của bạn là chưa đủ.
Bạn phải biết độc giả của mình.
Được rồi, vậy thì không--
Có hai điều đang diễn ra ở đây.
Một trong số chúng phải liên quan đến cộng đồng độc giả.
Hãy cho tôi biết những từ bạn gạch chân
liên quan đến cộng đồng.
Trong số những từ bạn gạch chân ở B,
những từ nào liên quan đến cộng đồng?
Rộng rãi.- Rộng rãi.
Đã chấp nhận.- Đã chấp nhận.
Đã báo cáo.- Đã báo cáo.
Đó là những từ ám chỉ rằng có một cộng đồng
những người muốn hiểu điều này.
Bạn không có những từ đó,
bạn không báo hiệu bất kỳ cộng đồng nào.
Những từ khác có tác dụng gì?
Tuy nhiên, tuy nhiên, mặc dù, chúng có tác dụng gì?
[Người nói] Chúng tạo ra một dòng chảy, ở một mức độ nào đó.
Chúng có.
Và tìm khớp thần kinh trong đầu bạn có từ đó.
Và giết nó. - Được rồi.
Đây là những gì đang diễn ra.
Anh ta đã được bảo hoặc dạy hoặc học,
(tiếng bảng đen lạch cạch)
rằng để có văn xuôi thuyết phục, rõ ràng, có tổ chức,
bạn phải có những thứ đôi khi được gọi là từ trôi chảy,
hoặc đôi khi được gọi là từ chuyển tiếp.
Những từ như because,
và if, và except,
và however, và although,
và and và/but.
Được rồi.
Những từ đó có tệ không?
Những từ đó không tệ và flow có tệ không?
Flow không tệ,
nhưng chúng không liên quan gì đến giá trị.
Tại sao?
Sự khác biệt giữa và và nhưng trong việc tạo ra giá trị là gì?
[Người nói] Điều đó thách thức quan điểm đưa ra...
Hãy tưởng tượng nếu bạn đến gặp độc giả của mình và nói,
chào độc giả, chào cộng đồng,
(tiếng bảng đen va vào nhau)
chào cộng đồng,
Tôi đã đọc bài viết của bạn.
Tôi đã nghĩ về những gì bạn nghĩ
và tôi có điều muốn nói.
Chào độc giả, tôi đã đọc bài viết của bạn.
Tôi biết bạn nghĩ gì, nhưng
bạn sai rồi.
Họ sẽ chú ý đến điều nào?
Thật khó khi bạn cố gắng xuất bản trên các tạp chí
vì nếu bạn nói mọi người sai
và đó là biên tập viên của bạn.
(cả lớp cười)
Đây là những gì tôi sẽ nói,
và nếu ai đó muốn làm ngay bây giờ, hãy kiểm tra.
Anh ta có thể nêu tên một tạp chí.
Chúng ta sẽ xem mọi phiên bản của tạp chí đó
trong 20 năm qua và mọi bài báo sẽ nói
rằng ai đó đã sai.
Mọi người.
Bây giờ anh ấy chỉ, đợi đã, có gì khác biệt?
Anh ấy nói, và anh ấy đã từng, và tôi hiểu điều đó,
Tôi không thể đến gặp những biên tập viên này và nói rằng họ sai!
Và tôi đang nói với bạn rằng mọi bài viết được xuất bản
trên tạp chí đó trong 20 năm qua
đều mở đầu bằng cách nói rằng độc giả đã sai.
Bạn đang nhìn tôi như thể tôi không tin điều đó.
Nhưng hãy xem, có gì khác biệt?
[Người nói] Tôi đoán là có sự khác biệt
giữa việc nói ai đó sai và như,
thông báo cho những người hiểu biết và đóng góp.
Vâng, một cách để diễn đạt là
(tiếng bảng đen lạch cạch)
bạn phải biết mã.
Bạn phải biết mã.
Nếu bạn nói với những người là nhân vật thống trị
trong lĩnh vực của bạn, "Bạn biết không,
"Tôi đã đọc hết mọi thứ của bạn và bạn là đồ ngốc."
Sẽ không ổn đâu.
Đúng không?
Đừng nói thế.
Bạn nên nói gì với họ?
Những nhân vật thống trị trong lĩnh vực của họ?
(nói không rõ)
Tôi nói, bạn nói gì với họ?
[Người nói] Bạn đã nghĩ về điều này sai,
và tôi có giá trị.
Vâng, nhưng nếu bạn muốn học mã,
bạn được cho là mã là gì?
[Người nói] Vâng, bạn giải quyết chính xác những gì bạn nghĩ.
Vâng, nhưng mã là, wow, bạn thông minh quá!
Wow!
Trời ơi, tôi chỉ ngạc nhiên thôi!
Bạn thật thông minh
và bạn đã đóng góp và bạn đã thúc đẩy điều này,
(tiếng bảng đen lạch cạch)
bạn đã thúc đẩy cộng đồng này thông qua một cách tuyệt vời cách,
nhưng có một điều nhỏ bạn có ở đây
điều đó sai.
Và bây giờ họ nói, ồ vâng,
cảm ơn bạn đã đánh giá cao điều đó.
Bạn nghĩ chúng tôi sai ở điểm nào?
Và sau đó bạn nên có một lập luận, không phải một lời giải thích.
Đừng giải thích, hãy tranh luận.
Bạn đang nói chuyện với những người thích, đã viết những thứ này.
Bạn không cần phải giải thích cho họ.
Bạn phải dự đoán điều họ sẽ nghi ngờ
khi bạn nói họ sai.
Vì vậy, bạn nói với họ, "Bạn sai về điều này",
và họ nói, "Tại sao tôi phải đồng ý rằng tôi sai",
và bạn nói, "Vâng, đây là lý do tại sao".
Đó là những gì phần giới thiệu thực hiện.
Họ đưa ra một phiên bản nhanh
về lý do tại sao những người này nên nghĩ rằng họ sai.
Và họ nói, "Được rồi, sơ bộ.
"Tôi đã đọc hai trang đầu tiên của bạn.
"Bây giờ tôi sẽ bắt đầu đọc phần còn lại."
Tại sao?
Bởi vì bạn đã khiến họ nghĩ rằng tác phẩm của bạn
có thể có giá trị đối với họ.
Hãy tưởng tượng nếu bạn đến gặp họ và nói,
"Ồ, công việc của bạn thực sự tuyệt vời
"và bây giờ có điều gì đó mới mà bạn không biết."
Xem này, đây là những gì xảy ra.
Mọi người nói với tôi, anh bạn,
nếu tôi nói rằng họ đã làm điều gì đó sai,
Tôi đang mạo hiểm rất lớn.
Đúng vậy.
Bạn nghĩ rằng bạn không mạo hiểm nếu bạn làm điều này sao?
Bạn sẽ gặp rủi ro gì nếu bạn làm điều này?
Này, thông minh thật đấy mọi người, tôi đã làm hết mọi việc của các bạn,
Tôi đã nghiên cứu hết mọi thứ của các bạn,
và tôi có điều muốn nói thêm.
Không, không, không, thực ra đó là một phản ứng tốt, đúng không?
Bạn sẽ gặp rủi ro gì ở đây,
khi bạn nói có điều tôi muốn nói thêm?
Chúng tôi không quan tâm.
Hoặc tệ hơn, tôi muốn đưa giọng nói của mình vào cuộc trò chuyện.
Giả sử chúng ta không có lý do gì để lắng nghe nó.
Hãy tạm dừng ở đó một phút.
Chương trình viết của Đại học Chicago
không thực sự phổ biến trong thế giới các chương trình viết
và bạn có thể thấy lý do tại sao.
Nhiều người nghĩ chúng tôi là phát xít.
Tôi không tranh cãi về điều đó.
Đây là những gì chúng tôi dạy mọi người làm.
Chúng tôi nói, hãy xác định những người có quyền lực trong cộng đồng của bạn
và trao cho họ những gì họ muốn.
Đó là những gì chúng tôi dạy mọi người làm.
Rất nhiều người đã nói với chúng tôi theo một phiên bản nào đó,
bạn được cho là phải dạy mọi người
cách thách thức cộng đồng hiện tại.
Vâng, thực ra, tôi vừa làm, đúng không?
Nhưng hãy lưu ý rằng tôi đã làm điều đó trong khuôn khổ của cộng đồng.
Mọi người nói, tại sao bạn không dạy mọi người
cách có tiếng nói riêng của họ?
Và tôi sẽ nói rằng, tôi hiểu lập luận đó.
Tôi hiểu áp lực về mặt đạo đức và luân lý
để dạy mọi người cách có tiếng nói riêng của họ.
Nhưng khi tôi ngồi với ai đó trong văn phòng của mình,
người lo lắng về sự nghiệp của họ sẽ không đi đến đâu,
không thể là tiếng nói riêng của họ.
Vấn đề là điều gì sẽ khiến nó trở nên có giá trị đối với độc giả của họ.
Bạn cần hiểu rằng chương trình này
mà chúng tôi có được thúc đẩy bởi những người
đã đến với chúng tôi và nói rằng bài viết của chúng tôi không thành công,
và toàn bộ chương trình đều nhắm vào họ.
Làm thế nào để bạn tạo ra chúng, giúp họ thành công?
Có rất nhiều vấn đề đạo đức liên quan đến điều đó.
Chúng tôi sẽ không, bạn thực sự không quan tâm.
Tôi chỉ muốn đưa chúng ra ngoài đó.
Ngoài ra còn có vấn đề về rủi ro cá nhân.
Bạn muốn tôi đến gặp người thực sự quan trọng này,
các biên tập viên của tạp chí này và nói với họ rằng họ đã sai?
Vâng, tôi muốn.
Tôi cần bạn làm theo mã.
Bạn muốn làm theo mã.
Có những cách lịch sự để làm điều đó.
Có những cách xúc phạm để làm điều đó.
Bạn cần học cách họ làm điều đó trong cộng đồng đó.
Nếu bạn không làm theo cách họ viết mã,
bạn sẽ bị tát.
Nhưng nếu bạn không làm gì cả thì sao?
Bạn sẽ bị từ chối.
Được rồi,
xin lỗi vì sự kịch tính.
Ôi trời, đặc biệt là vì chúng ta đang ở trang một
của một tờ hướng dẫn dài 30 trang.
Được rồi, trang hai, trang ba, xin lỗi,
về mặt kỹ thuật là,
chúng ta đang ở trang hai vì không có trang một.
Để tôi chỉ cho bạn một vài điều nhanh chóng
từ hai đoạn văn trên cùng này.
Đoạn văn trên cùng tại sao mọi người viết luận.
Đây là một bức biếm họa, tôi thừa nhận, đây là một bức biếm họa.
Nó xuất phát từ một điều gì đó cố gắng giải thích
cho học sinh trung học tại sao mọi người viết luận,
và tôi chỉ muốn cho bạn thấy điều này sai như thế nào,
điều này nguy hiểm như thế nào,
và một số trong số đó thực sự có,
bạn đã áp dụng mà không biết rằng bạn đã áp dụng nó.
Theo định nghĩa, một bài luận là một bài viết có cấu trúc, sáng tạo,
, đề cập đến một chủ đề cụ thể
theo quan điểm ít nhiều mang tính cá nhân.
Sai rồi.
Bạn nhận thấy nó không nói gì về người đọc
và không nói gì về giá trị.
Theo định nghĩa, bất cứ điều gì bạn viết đều có chức năng
giúp người đọc hiểu rõ hơn
điều họ muốn hiểu rõ.
Đó là những gì nó là vì đó là những gì nó làm.
Tôi theo trường phái Wittgenstein về điểm này.
Ý nghĩa của một điều gì đó chính là những gì nó làm.
Đây chính là những gì bài viết của bạn làm.
Nó giúp một nhóm độc giả cụ thể
hiểu rõ hơn điều gì đó mà họ muốn hiểu rõ.
Đó là công việc của nó.
Tất cả những thứ khác, được cấu trúc,
được sáng tạo, được viết ra,
xử lý các chủ đề, là cách bạn hoàn thành chức năng.
Và đôi khi bạn làm theo cách này và đôi khi thì không.
Nhưng điều ngay lập tức mất đi là cảm giác về chức năng.
Mọi người viết bài luận vì nó cho họ cơ hội
để phân tích ý tưởng, tình huống và con người
và lưu giữ chúng vô thời hạn.
Bạn có thấy sai lầm như thế nào không--
Tất cả đều là về người viết.
Đó là lý do tại sao mọi người viết bài luận để họ có thể suy nghĩ!
Được rồi, tôi không có vấn đề gì với việc ai đó viết bài luận
vì họ muốn suy nghĩ.
Vấn đề của tôi là họ đến văn phòng của tôi
và nói rằng, độc giả của tôi không đánh giá cao tôi.
Vậy thì tại sao bạn lại viết nó?
Tôi viết nó để tôi có thể suy nghĩ.
Họ không nợ bạn sự trân trọng của họ.
Họ sẽ không trân trọng nó chỉ vì bạn đã viết nó.
Và điều này rất khác biệt và trong nhiều trường hợp,
bạn có thể lập luận, bạn có thể lập luận một cách rất quan trọng,
Homi Bhabha và tôi đã từng tranh luận về điều đó khi bạn,
không tranh luận, tôi chỉ Homie, bạn viết,
thực sự có vấn đề về đạo đức với điều này, phải không?
Bạn muốn làm rõ điều đó.
Bảo quản chúng vô thời hạn.
Ý tưởng rất, rất nguy hiểm.
Bạn có thấy mô hình này không,
ý tưởng mà bạn đang viết bảo quản
ý tưởng của bạn vô thời hạn?
Biết là không.
Một sinh viên của tôi hiện là chủ nhiệm
của một khoa triết học đã gặp rất nhiều khó khăn
khi xuất bản cuốn sách đầu tiên của mình.
Anh ấy đã viết cuốn sách này và đang làm việc trên đó,
tiếp tục làm việc trên đó, làm việc trên đó, và anh ấy đã gửi nó cho tôi.
Thực ra anh ấy là học trò của tôi vào năm đầu tiên ở đây,
và anh ấy thường viết cho tôi bài luận dài hai trang
và tôi sẽ đưa cho anh ấy sáu trang bình luận.
Vậy là anh ấy gửi cho tôi một cuốn sách 400 trang và anh ấy nói,
"Ồ, tuyệt đấy, Larry,
"Tôi sẽ nhận được 800 trang bình luận."
Tôi gửi cho anh ấy hai từ.
Tôi nói, "Anh xong rồi," và anh ấy quay lại với tôi và nói,
"Không, tôi chưa xong, tôi có thể làm cho nó tốt hơn."
Tôi nói, "Anh xong rồi."
Anh ấy nói, "Nhưng Larry, điều này thật nực cười.
"Nhìn xem, tôi nhìn vào chính mình
"và tôi thấy mình có thể làm cho nó tốt hơn."
Tôi nói, "Jonathan, anh xong rồi."
Anh ấy nói, "Nhưng, nhưng ai đó sẽ đọc cái này sau 500 năm nữa,
"và tôi không muốn họ tìm ra lỗi."
"Jonathan, không ai sẽ đọc nó sau 500 năm nữa."
Chức năng của bài viết của bạn
là đưa cuộc trò chuyện này tiến triển.
Nó không thể làm được điều đó nếu nó nằm trong ngăn kéo bàn làm việc của bạn.
Chức năng của bạn là đưa cuộc trò chuyện tiến triển.
Không phải là bảo tồn vô thời hạn vì đoán xem sao?
Bạn có thể là một số thứ, hãy tin vào điều đó,
bạn sẽ là một số thứ tại một thời điểm nào đó,
bị bỏ lại phía sau.
Đây không phải là điều xấu.
Nếu bạn nghĩ rằng nó sẽ được bảo tồn vô thời hạn,
thì bạn đã nhầm.
Thực sự không phải vậy.
Và anh ấy nhìn tôi và nói, "Nhưng Aristotle,"
Tôi nói, "Thôi nào, Jonathan."
Nó không chỉ đảm bảo tính lâu dài của các ý tưởng cho--
Tính lâu dài của các ý tưởng?
Không, không phải vậy.
Nó cũng đảm bảo một mức độ lâu dài cho người viết.
Không, không phải vậy.
Nếu bạn có điều đó trong đầu,
tất nhiên bạn không thể viết, đúng không?
Đó là một tiêu chuẩn mà không ai trong chúng ta có thể đạt được,
ngoại trừ Aristotle, đúng không?
Đừng, đừng để bản thân đi đến đó.
Đó là cách để người viết
hiểu rõ hơn các ý tưởng và khái niệm.
Truy cập theo chiều ngang, truy cập theo chiều ngang, truy cập theo chiều ngang.
Đó là cách để người viết tham gia
vào thế giới bằng cách chia sẻ cảm xúc của mình?
Đó có phải là cách dành cho bạn, liệu bài viết của bạn có phải là cách dành cho bạn
để tham gia vào thế giới không?
Có, nhưng không phải bằng cách chia sẻ cảm xúc hay suy nghĩ của bạn,
mà bằng cách thay đổi suy nghĩ của người khác.
Đó là cách bạn tham gia.
Đó là cách để người viết rèn luyện tư duy
và kỹ năng tổ chức.
Bạn có thấy điều này thiên về phía học sinh như thế nào không?
Có một cách để người viết
tận hưởng cảm giác hồi hộp và thỏa mãn cá nhân
khi truyền đạt những ý tưởng và cảm xúc cá nhân của mình.
Tôi sẽ nói lại lần nữa,
bài viết của bạn không truyền tải bất cứ điều gì về bạn.
Đó không phải là công việc của nó.
Công việc của nó là thay đổi cách suy nghĩ của độc giả.
Bây giờ, mọi người nhìn tôi và nói, ừ,
điều đó có nghĩa là bạn đang nói dối.
Không, không phải chỉ có hai lựa chọn trên thế giới,
đúng không, truyền tải suy nghĩ bên trong của bạn hoặc nói dối.
Không phải vậy, bạn không hiểu chức năng của nó.
Đôi khi, đôi khi chức năng của điều tôi nói
là truyền đạt niềm tin bên trong của tôi.
Nếu tôi đang bị xét xử và ai đó nói rằng--
Tôi thực sự có một đặc vụ FBI trong văn phòng của tôi sáng nay.
Điều đó hơi kỳ lạ, nhưng thực ra đó là sự thật.
Vì vậy, đôi khi tôi có điều này, được rồi,
Tôi cần biết về phần bên trong của bạn.
Đôi khi tôi ngồi với một người bạn,
người vừa nhận được một tin tức sức khỏe thực sự tồi tệ
và ngôn ngữ của tôi không phải về tôi, mà là về cô ấy.
Ý tưởng cho rằng ngôn ngữ chỉ có một chức năng
có vẻ như bị nghèo nàn quá mức.
Bạn phải nghĩ, tôi khuyên bạn nên nghĩ về ngôn ngữ
như thể nó có nhiều chức năng khác nhau.
Chức năng của một bài viết học thuật
không phải là truyền đạt ý tưởng của bạn,
mà là thay đổi ý tưởng của một cộng đồng hiện tại.
Đôi khi bạn làm điều đó bằng cách truyền đạt ý tưởng của mình,
đôi khi bạn không làm vậy.
Nhưng hãy hiểu mục đích của nó
và hiểu rằng quá trình đào tạo của bạn
đều là về việc bộc lộ đầu óc của bạn.
Bạn đã được đào tạo, nó nằm trong máu bạn,
rằng đó là cách bạn phải làm khi viết,
và đó không phải là trường hợp.
Vậy hãy đi đến phần dưới cùng.
Chào mừng đến với thế giới, thế giới mới.
Do đó, chúng ta có thể mong đợi sự ngoại hiện hóa hoàn toàn của kiến ​​thức
đối với người biết,
tại bất kỳ thời điểm nào mà người đó có thể chiếm giữ
trong quá trình nhận thức,
nguyên tắc cũ rằng việc tiếp thu kiến ​​thức
không thể tách rời khỏi quá trình rèn luyện tâm trí
hoặc thậm chí của các cá nhân, trở nên lỗi thời
và liệu mối quan hệ đó có trở nên như vậy mãi mãi không.
Đây là những gì anh ấy đang nói đến.
Khi tôi còn đi học và có người nói, ôi, cô ấy thật tuyệt vời.
Giáo sư này, cô ấy là giáo sư, cô ấy thật tuyệt vời!
Vâng, chúng ta đã nói về,
chúng ta đã nói về việc cô ấy có bao nhiêu trong đầu.
Chúng ta đã nói, cô ấy biết nhiều hơn về điều này.
Cô ấy đã quên nhiều hơn những gì tôi có thể học được.
Và những gì Leotard đang nói ở đây là kiến ​​thức
không còn liên quan gì đến
bên trong đầu của mỗi cá nhân.
Bây giờ, chúng ta nói về việc ai đó là một giáo sư tuyệt vời,
bạn đang nói về điều gì?
Bạn đang nói về những gì họ đã,
anh ấy hoặc cô ấy đã làm
trong không gian bên ngoài này giữa những cái đầu.
Bây giờ, vấn đề không phải là họ thông minh như thế nào, họ biết bao nhiêu,
mà là những gì họ đã làm trong không gian giữa những cái đầu,
những gì họ đã thể hiện ra bên ngoài, những gì họ đã làm ở ngoài kia.
Đó là công việc của bạn.
Không phải là để tiết lộ nội tâm của bạn.
Nó là để thay đổi những gì đang diễn ra
trong khoảng cách giữa các đầu
hoặc bất kỳ điều gì bạn muốn nói về
việc xây dựng kiến ​​thức.
Điều này rất khó chịu đối với nhiều người.
Mối quan hệ giữa nhà cung cấp
và người sử dụng kiến ​​thức với kiến ​​thức mà họ cung cấp và sử dụng,
đó là mối quan hệ của bạn với kiến ​​thức của chính bạn,
hiện đang có xu hướng và sẽ ngày càng có xu hướng
mang hình thức đã có của mối quan hệ
giữa nhà sản xuất và người tiêu dùng hàng hóa
với hàng hóa mà họ sản xuất và tiêu thụ.
Đó là hình thức giá trị.
Mối quan hệ của bạn với kiến ​​thức của chính bạn cũng giống như
mối quan hệ của một người nông dân với lúa mì
hoặc một người thợ mỏ với than.
Mối quan hệ là hình thức giá trị
và tôi cá là nhiều bạn sẽ không thấy dễ chịu lắm.
Mọi người không thích điều đó.
Tôi hiểu là họ không thích điều đó,
nhưng tôi có thể nói với bạn rằng đó là sự thật.
Được rồi, giờ chúng ta hãy ra khỏi tầng bình lưu
và đi sâu vào một số vấn đề cơ bản.
Vài trang tiếp theo,
chỉ tóm tắt những gì tôi đã nói.
Chuyển đến trang thứ tám.
(tiếng bảng kêu lạch cạch)
Bây giờ tôi muốn quay lại sự khác biệt
giữa because, if và except và and,
và nói về những từ như, but, although, however,
unstable và anomaly.
Những từ này đều có cùng chức năng trong văn bản này.
Đây là những từ chuyển tiếp, như ông đã nói đúng,
hoặc flow words.
Đây không phải là....
Anomaly là một danh từ.
Không nhất quán là một tính từ.
Nhưng bạn có thấy tất cả những điều này có điểm chung gì không?
Bất thường, không nhất quán, nhưng, tuy nhiên, mặc dù,
đây là những từ chỉ dòng chảy, nhưng không phải vậy.
Vậy danh sách này có điểm chung gì?
Tuy nhiên, nhưng, mặc dù, không nhất quán, bất thường.
Chúng tạo ra sự căng thẳng. - Chúng tạo ra sự căng thẳng.
Đó là một từ hay để mô tả, sự căng thẳng.
Hãy cho tôi một số từ khác.
Thách thức. - Thách thức.
Tốt.
Mâu thuẫn.- Mâu thuẫn.
Cờ đỏ.- Cờ đỏ.
Chúng tôi sử dụng từ này cho tất cả những điều này, instab--
Chúng tôi sử dụng hai từ, trước hết, chúng tôi sử dụng sự bất ổn.
Không có phép thuật.
Tôi không có, tôi không gặp vấn đề gì cả
nếu bạn muốn sử dụng những từ như căng thẳng.
Không thể đọc được chữ viết tay của chính mình.
Thách thức, mâu thuẫn, cờ đỏ.
Chúng tôi thấy từ bất ổn định có ích
vì đây là những gì chúng tôi nghĩ là một cách chung
để nói về nó.
Nó không phải là phép thuật, điều đó có ích,
và đó là
rất nhiều người ra trường với một mô hình viết
ở đầu một văn bản
về cơ bản là theo phương thức giải thích.
Nghĩa là, họ nghĩ rằng những gì bạn nên làm
là cung cấp bối cảnh hoặc thứ gì đó giống như định nghĩa hoặc,
và sau đó chuyển sang thứ gì đó giống như luận án.
Lưu ý rằng tất cả những điều này đều rất giống với mô hình thực chứng.
Nghĩa là, kiến ​​thức bắt đầu từ một nền tảng vững chắc.
Bạn có một nền tảng vững chắc về kiến ​​thức trước đó.
Bạn có một nền tảng vững chắc về một định nghĩa.
Bạn có một nền tảng vững chắc về, đây là điều tệ nhất trong tất cả,
khái quát hóa.
Đúng không?
Rất nhiều người đã được dạy về mô hình này,
họ thậm chí không biết họ đang sử dụng nó.
Bạn mở đầu bằng khái quát,
bạn chuyển sang luận đề cụ thể.
Sau đó, bạn nói về luận đề.
Sau đó, bạn chuyển sang khái quát ở phần cuối.
Chúng tôi gọi đó là mô hình viết martiniglass.
Chà, bạn không muốn làm điều này.
Bạn thực sự không muốn làm điều này.
Được chứ?
Thay vào đó,
bạn mở đầu bằng những gì tôi chỉ cho bạn
ở trang tám là một vấn đề.
Vấn đề của ai?
Độc giả. - Cộng đồng.
Bạn hiểu rồi.
Một nhóm độc giả cụ thể,
không phải, đó là những gì bạn đang làm ngay bây giờ,
vấn đề của bạn.
Tôi thấy đủ loại văn bản có ngôn ngữ là,
bạn đọc thân mến, tôi có một vấn đề mà tôi thực sự quan tâm.
Đôi khi bạn có cảm giác này, kể từ khi tôi còn nhỏ,
Tôi đã bị cuốn hút bởi điền vào chỗ trống
và giờ tôi đã dành,
Tôi muốn bạn tài trợ cho tôi trong một năm để giải quyết vấn đề của mình,
không biết đủ về chỗ trống.
Đúng không?
Sai vấn đề, sai vị trí của vấn đề.
Vấn đề cần được xác định,
không nhất thiết phải ở người đọc,
mà ở thứ mà người đọc quan tâm.
Đối với giới học thuật, đó là thứ mà người đọc muốn hiểu.
Nếu họ không phải là học giả, đó là thứ mà người đọc,
một vấn đề mà người đọc muốn sửa.
Ví dụ, tôi biết có người ở đây làm trong ngành giáo dục,
nhưng nếu bạn muốn nhận được tài trợ dưới dạng trợ cấp
để nghiên cứu một thứ gì đó về giáo dục,
bạn bắt đầu với một vấn đề trên thế giới.
Chúng ta có một hệ thống giáo dục rõ ràng là đã bị phá vỡ.
Đó là một vấn đề.
Đó là một vấn đề mà độc giả của bạn quan tâm.
Có lẽ không phải là vấn đề của độc giả.
Trên thực tế, họ có thể có nền giáo dục khá tốt.
Họ có thể đang gửi con mình đến những trường học khá tốt,
nhưng họ quan tâm đến vấn đề đó, được chứ.
Bạn xác định được vấn đề trong các cộng đồng đọc cụ thể.
Điều này rất khác
so với bối cảnh chung hoặc định nghĩa.
Sau đó, bạn chuyển sang giải pháp
và tất nhiên, hãy lưu ý luận án của bạn có thể nằm trong giải pháp
chỉ khi người đọc nhận thức được vấn đề.
Đôi khi tôi sẽ nói với mọi người,
"Luận án này, có phải là giải pháp cho một vấn đề không?"
Họ nói, "Vâng, tất nhiên là vậy."
Được rồi, vậy bạn đã nói vấn đề là gì?
Không có ở đó!
Không có ở đó.
Nó phải ở đó, không phải phải ở đó.
Chín lần trong số 10, 99 lần trong số 100 thì nó phải ở đó.
Để độc giả có thể nói rằng đó là giải pháp cho vấn đề đó.
Bây giờ, nói một cách tổng quát,
và tôi sẽ phác thảo nhanh điều này,
chúng ta thấy rằng các vấn đề có hai đặc điểm chính.
Một là tình huống phải không ổn định.
Nghĩa là, bạn phải tạo ra cảm giác bất ổn.
Những từ như, nhưng tuy nhiên, không nhất quán,
mặc dù, bất thường, cho thấy tình huống
không nhất quán, không ổn định.
Bạn có thấy sự khác biệt quan trọng
tại sao rất nhiều nhà văn lại tệ đến vậy trong việc này không?
Hãy xem ngôn ngữ này.
Hãy xem mô hình này.
Mô hình này là mô hình ổn định và liên tục.
Mô hình này là mô hình nói rằng luận đề này--
Tính hợp lệ, tính hợp lệ của nó được thiết lập
bằng cách nó liên tục với một cái gì đó
mà chúng ta đã biết là hợp lệ.
Vì vậy, ngôn ngữ mà mọi người sử dụng
là ngôn ngữ của tính liên tục và nhất quán.
Trớ trêu thay, độc giả của bạn
thực sự đang tìm kiếm ngôn ngữ của sự bất ổn,
sự không nhất quán và căng thẳng.
Vì vậy, điểm quan trọng mà tôi muốn đưa ra
là chúng ta quay trở lại với mô hình can thiệp này.
Mọi người nói, ừ thì,
Tôi chỉ muốn nói về tính nhất quán tại thời điểm này.
Tôi muốn chỉ ra tính liên tục
giữa những gì tôi đang nói và những gì trước đó.
Đó là những gì tôi muốn làm ở phần này của văn bản.
Điều gì xảy ra nếu người đọc đang tìm kiếm
thời điểm đó trong văn bản của bạn để tìm một vấn đề?
Điều gì xảy ra nếu họ đang tìm kiếm để quyết định xem nó có giá trị
bằng cách xem họ có vấn đề hay không?
Nó không trung lập.
Họ đang tìm kiếm thứ gì đó cho thấy sự không nhất quán của họ.
Bạn đang cung cấp cho họ ngôn ngữ của sự liên tục.
Bạn đang can thiệp vào quá trình đọc viết của họ.
Họ đang chậm lại và đang bối rối,
họ trở nên bực bội,
và họ có thể dừng hai đoạn văn trong văn bản của bạn,
hai đoạn văn.
Xong
vì họ đang tìm kiếm giá trị
và bạn đang sử dụng ngôn ngữ không trung lập.
Nó trái ngược và can thiệp
vào cảm giác xác định giá trị của họ.
Được rồi.
Có một điểm thứ hai,
mà rất nhiều học giả thực sự không thích,
một số người không bận tâm đến điều đó chút nào,
mà chúng tôi gọi là ngôn ngữ có chi phí và lợi ích
và chúng tôi phân biệt điều đó vì một lý do.
Ý của chúng tôi không phải lúc nào cũng vậy, nhưng rất thường xuyên,
bạn cần phải mã hóa, sử dụng ngôn ngữ mã hóa cho người đọc của bạn
để cho họ thấy rằng sự bất ổn gây ra chi phí cho họ.
Không phải cho bạn, mà là cho họ.
Hoặc ngược lại, rằng sự bất ổn,
nếu được giải quyết, sẽ mang lại lợi ích cho họ.
Ngôn ngữ thì khác.
Có một ngôn ngữ về chi phí và một ngôn ngữ về lợi ích.
Có một phiên bản nói rằng, độc giả thân mến,
độc giả quan trọng thân mến, các bạn thật tuyệt vời.
Bạn đã tiến bộ rất nhiều.
Chúng tôi rất biết ơn,
nhưng có một chút không nhất quán trong công việc của bạn.
Bây giờ họ muốn biết, ừm,
sự không nhất quán đó có khiến chúng ta mất gì không?
Vì đoán xem sao?
Bạn biết gì về công việc của tôi không?
Nó có rất nhiều sự không nhất quán.
Phần lớn không tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào.
Sự không nhất quán mà bạn chỉ ra có
khiến chúng ta tốn kém gì không?
Hoặc bạn có thể nói với họ, này,
có sự không nhất quán trong công việc của bạn, nếu bạn cải thiện nó,
bạn sẽ nhận được lợi ích từ nó.
Đó là những ngôn ngữ được mã hóa khác nhau.
Tôi khuyên bạn nên chú ý đến các tạp chí thực tế
mà bạn đang hình dung sẽ xuất bản
và xem liệu có mô hình ngôn ngữ
về lợi ích và ngôn ngữ về chi phí hay không.
Có thể không có một mẫu nào cả.
Bạn có thể thấy cả hai, nhưng nếu có một mẫu,
bạn biết lời khuyên của tôi sẽ là gì không?
Hãy sử dụng nó.
Hãy làm theo nó.
Tu từ học.
Các bài viết đã xuất bản sẽ cho bạn thấy ngôn ngữ
hiệu quả ngay trước mắt bạn
nếu bạn chỉ nhìn vào nó.
Vậy thì bỏ qua trang chín, trang 10.
Đây chỉ là một số
giải thích về một số thói quen xấu.
Ồ vâng, làm ơn.
Luôn có đoạn văn mà bạn nói,
giống như tất cả các bài báo khác.
Ồ, bài đánh giá tài liệu à?
Vâng, được thôi, chắc chắn rồi.
[Người nói] Các bình luận khác nhau, như nếu tôi không đưa nó vào,
thì tôi nên có nó.
Không, tôi rất vui khi được nói chuyện.
Nói về bài đánh giá văn học,
chúng ta hãy bắt đầu bằng việc này.
Chúng ta hãy nói cụ thể về, xin lỗi, bài đánh giá văn học.
Tôi vừa làm một điều khủng khiếp với bất kỳ người dân nghèo nào
những người thực sự sẽ xem cái này.
Được rồi, chúng ta hãy nói về điều đó.
Trước hết,
viết bài đánh giá văn học với tư cách là một nghiên cứu sinh tiến sĩ
là một trong những việc khó khăn nhất phải làm.
Nó cực kỳ khó khăn vì bạn không biết
độc giả của mình là ai.
Hãy nói về một giáo viên nghiêm túc đọc một bài đánh giá văn học.
Chức năng của bài đánh giá văn học đối với giáo viên là gì?
người không đọc nó để thay đổi quan điểm của mình về thế giới,
nhưng đọc nó để phán xét bạn?
Chức năng của bài đánh giá văn học đối với người đọc đó là gì?
Để cho thấy rằng bạn đã hiểu nó, phải không?
Điều đó hoàn toàn rõ ràng.
Đó có phải là chức năng của nó trong một văn bản chuyên nghiệp không.
[Người nói] Vị trí.
Đó có phải là chức năng của nó trong một văn bản chuyên nghiệp không?
Bạn nghĩ họ đang đọc cái này để tìm hiểu
liệu bạn có biết về bất cứ điều gì không?
Chức năng của nó trong một văn bản chuyên nghiệp là gì?
Nó có nhiều, một là gì?
Chức năng của một bài đánh giá văn học trong một văn bản chuyên nghiệp là gì?
[Người nói] Vâng, tôi nghĩ một phần là để xoa dịu cái tôi.
Như bạn đã nói, bạn.
Xoa dịu cái tôi.
Đó là một chức năng thực sự.
Tôi không có vấn đề gì với điều đó.
Mọi người nghĩ, không, không.
Đó là một chức năng thực sự.
Tự xoa bóp là một chức năng.
Uy tín là một chức năng.
Xin lỗi vì đã nhảy cóc, uy tín là một chức năng.
[Người nói] Bạn đang tiến về phía trước từ đâu?
Vâng, nhưng tôi, nhưng tôi ghét ngôn ngữ
của việc tiến về phía trước, phải không?
Hoặc những gì bạn đang thách thức.- Đấy.
Bạn biết cách, không, bạn thấy sự khác biệt chứ?
Bạn thấy sự khác biệt rồi đấy.
Đây là những gì các bài đánh giá văn học chuyên nghiệp hay nói,
và tôi không đưa vào tài liệu này,
nhưng bạn gửi cho tôi một email, tôi sẽ gửi cho bạn một số.
Các bài đánh giá văn học chuyên nghiệp thực sự hay
sẽ sử dụng bài đánh giá văn học để làm phong phú thêm vấn đề.
Thay vì nói đây là những gì bài đánh giá văn học của sinh viên nói.
Năm 1998, ông ấy đã nói thế này.
Năm 2000, ông ấy đã nói thế này.
Năm 2002, ông ấy đã nói thế này.
Năm 2005, ông ấy--
Xin lỗi vì ông ấy,
nhưng tôi đang xem một loạt ông ấy ở đây, đúng không?
Một bài đánh giá văn học chuyên nghiệp nói gì?
Năm 2001, ông ấy đã nói thế này,
nhưng năm 2004, ông ấy đã nói điều gì đó, nếu chúng ta thông minh,
chúng ta nhận ra, đặt mục đích.
Và sau đó vào năm 2005, ông ấy đã nói thế này,
điều này làm phức tạp tình hình ở đây,
nhưng thậm chí còn phức tạp hơn nếu chúng ta đưa điều đó vào chuyển động
với những gì ông ấy đã nói vào năm 2001.
Bây giờ chúng ta có nhiều lớp phức tạp, rắc rối và căng thẳng.
Bây giờ chúng ta có thể nói rằng tôi đang tiến về phía trước không?
Vâng, nhưng bạn nhận thấy rằng tôi không tiến về phía trước từ sự ổn định.
Bây giờ tôi đã tăng cường cảm giác bất ổn của họ.
Và nếu bạn thực sự giỏi, bạn sẽ tăng chi phí.
Bạn bắt đầu nói, wow,
không chỉ có một chút căng thẳng ở đó,
mà sự chú ý mới là điều quan trọng đối với cộng đồng này
khi chúng ta tiến về phía trước, bởi vì điều đó cho thấy không chỉ
họ đã sai, mà chúng ta cũng sai khi chúng ta tiến về phía trước
dựa trên ý tưởng của họ!
Vậy thì không chỉ họ, mà còn là phần còn lại của chúng ta.
Chúng ta có đang tiến về phía trước không?
Đúng vậy, nhưng là do bất ổn, không phải do ổn định.
Đó là một sự khác biệt lớn.
Ví dụ,
chúng ta hãy lấy một vài ví dụ về điều này vì hoàn toàn,
chúng ta có thể sử dụng những ví dụ này để nói thêm,
thêm về các bài đánh giá văn học.
Trang 12.
Đây là một ví dụ từ Bill Sewell,
người thực sự là một nhà văn tuyệt vời.
Kể từ thời Hiratitus, các nhà sử học đã viết về các sự kiện,
các trận chiến, liên minh, bê bối, chinh phục, âm mưu,
các cuộc nổi loạn, kế vị hoàng gia, cải cách, bầu cử,
các cuộc phục hưng tôn giáo, ám sát, khám phá.
Các sự kiện quan trọng luôn là cốt lõi
của lịch sử tường thuật.
Bây giờ, nếu bạn nói chuyện với một số giáo viên trung học
và họ sẽ nói, bạn sẽ nói với họ, anh ta đang làm gì ở đó?
Họ sẽ nói với bạn, ồ, anh ta đang cung cấp bối cảnh.
Không, thực sự là không.
Khi nào chúng ta phát hiện ra rằng anh ta không cung cấp thông tin cơ bản?
Từ tiếp theo là, nhưng.
Anh ta không cung cấp thông tin cơ bản.
Anh ta đang xây dựng một vấn đề.
Và sự khác biệt là rất lớn.
Rất nhiều giảng viên sẽ nói với sinh viên,
"Bạn biết không, bài luận này thực sự không hiệu quả lắm.
"Phần giới thiệu này không hiệu quả",
và sinh viên nói, "Được rồi, tôi cần phải làm gì",
và họ sẽ nói đại loại như,
"Được rồi, bạn cần cung cấp thêm thông tin cơ bản ở đây".
Ôi trời ơi
Khi bạn nói về bối cảnh với mọi người,
họ thường nói, được rồi, tôi đoán là hãy cung cấp thêm thông tin lịch sử
về chủ đề này hoặc thứ gì đó.
Họ không có ý đó.
Họ có ý là tôi không hiểu tại sao điều này lại quan trọng.
Bối cảnh mà họ cần là một vấn đề.
Nhưng mặc dù các sự kiện
nổi bật trong các câu chuyện lịch sử,
sự kiện này hiếm khi được xem xét kỹ lưỡng
như một phạm trù lý thuyết.
Vậy thì đó có phải là vấn đề không?
Nó có được mã hóa như một vấn đề không?
Chắc chắn là sự bất ổn, nhưng
nó có phải là một vấn đề không?
Tôi sẽ cắt thành một cái gì đó,
Tôi chỉ muốn có thể đặt lên bàn cho bạn.
Sau này trong tài liệu này, bạn sẽ thấy một vài trang
về sự khác biệt giữa cái chúng ta gọi là khoảng cách
và cái chúng ta gọi là lỗi.
Rất nhiều học giả trẻ,
rất lo lắng khi nói với những người quan trọng này
rằng họ sai.
Thay vào đó, họ sử dụng ngôn ngữ của khoảng cách.
Nghĩa là, họ nói rằng, chúng ta đã nghiên cứu những thứ này trong một thời gian dài,
nhưng chúng ta chưa xem xét điều này.
Có một khoảng cách trong kiến ​​thức của chúng ta
và sự thật là đôi khi điều đó có hiệu quả,
nhưng thường thì không.
Tại sao không?
Một khoảng trống kiến ​​thức, chúng ta có một khoảng trống kiến ​​thức.
Tại sao điều đó lại không hiệu quả?
Khoảng trống nhỏ. - Xin lỗi nhé?
Chỉ là một khoảng trống nhỏ thôi, chắc chắn rồi.
Vậy tại sao nó lại hiệu quả?
Xin lỗi nhé?
[Người nói] Có lẽ bạn không phải là người đầu tiên
nghĩ về khoảng trống đó.
Vâng, nhưng có lẽ bạn là người đầu tiên
có thể lấp đầy nó.
Nó vẫn không hoạt động.
Nó thường không hoạt động.
[Người nói] Nguyên nhân là gì?
Đây là những gì khoảng cách giả định.
Một mô hình kiến ​​thức khác hiện đã chết.
Điều này được cho là trông giống như một trò chơi ô chữ.
Bạn có thể tưởng tượng rằng đây là một trò chơi ô chữ không?
Đây là những gì mô hình khoảng cách giả định.
Nó giả định rằng kiến ​​thức là có giới hạn.
Giả định rằng kiến ​​thức giống như trò chơi ô chữ
với số lượng mảnh ghép cố định.
Và bạn nói, ooh, ooh, ooh, nhìn kìa!
Tôi đã điền vào phần này.
Điều này chỉ có ý nghĩa trong mô hình kiến ​​thức phong phú.
Quay lại mô hình này.
(tiếng bảng đen lạch cạch)
Còn nếu chúng ta nghĩ điều này là sai
và kiến ​​thức là vô hạn thì sao?
Nó sẽ tiếp tục vô hạn.
Vậy thì khoảng cách sẽ ra sao?
Hãy nghĩ theo cách này,
nếu kiến ​​thức là vô hạn và bạn đã lấp đầy một khoảng trống,
còn lại bao nhiêu khoảng trống?
Bạn chưa làm gì cả.
Bởi vì vẫn còn vô số khoảng trống.
Tôi không nói rằng khoảng trống không bao giờ có thể hoạt động.
Tôi đang nói rằng khoảng trống rất nguy hiểm.
Bill có đang nói về một khoảng trống ở đây không,
khi anh ấy nói rằng hiếm khi, bạn thấy từ hiếm khi không?
Thường là vậy, thường là mã cho khoảng trống.
Ồ.
Khoảng trống, chưa làm gì cả, khoảng trống!
Đây có phải là khoảng trống không?
Không.
Hiếm khi nó được xem xét kỹ lưỡng như một phạm trù lý thuyết.
Tại sao lại là vấn đề?
Và đối với ai thì đó là vấn đề?
Đối với ai thì đó là vấn đề nếu bạn nói,
kể từ thời Hiratitus, các nhà sử học đã nói về các sự kiện,
nhưng không ai từng hỏi họ có ý gì khi nói như vậy.
Ồ, đó là một khoảng cách.
Không phải đối với một số cộng đồng.
Đối với một số cộng đồng thì đó là gì?
Sẽ là một vấn đề lớn nếu cộng đồng sử dụng các danh mục
mà họ không hiểu,
đúng không?
Ở một số cộng đồng, họ nói, ôi chao,
đây là một vấn đề vì chúng ta coi là điều hiển nhiên
rằng chúng ta hiểu một số phạm trù cơ bản
cho lĩnh vực của chúng ta và chúng ta thậm chí còn không biết
chúng ta đang nói về cái quái gì.
Nguy hiểm.
Vậy anh ta đang làm gì trong câu tiếp theo?
Các nhà sử học tường thuật truyền thống
những người thích thú với sự ngẫu nhiên
trong một lĩnh vực cụ thể của các sự kiện đình đám,
nói chung là từ chối về nguyên tắc,
tham gia vào lý thuyết rõ ràng.
Bối cảnh?
Không, cái gì cơ?
Cái gì cơ?
[Người nói] Thiết lập một vấn đề.
Không, cộng đồng.
Bạn đang nói đến cộng đồng nào ở đây?
Các nhà sử học tường thuật.
Các người có vấn đề rồi, các nhà sử học tường thuật.
Câu tiếp theo, trong khi đó, các nhà xã hội học lịch sử,
cùng với số ít các nhà sử học,
chuyển sang khoa học xã hội để thoát khỏi
sự thống trị của tường thuật chính trị,
thường coi thường việc nghiên cứu các sự kiện đơn thuần
và thay vào đó quyết định khám phá các mô hình nhân quả chung
sự thay đổi lịch sử cơ bản.
Anh ta đang làm gì ở đó?
Một cộng đồng khác.
Anh ta đang định nghĩa cộng đồng của mình.
Đây là hai cộng đồng có vấn đề,
các nhà sử học tường thuật truyền thống,
và về cơ bản là mọi nhà sử học khác.
Hai câu ông ấy mô tả cộng đồng của mình,
những người có vấn đề.
Bạn có muốn biết phiên bản mở rộng hơn của điều này không?
Đọc phần giới thiệu "Chủ nghĩa phương Đông" của Said,
nơi ông xây dựng Tôi nghĩ là chín cộng đồng.
Mọi người nói với tôi, trời ơi, tôi có vấn đề lớn này.
Tôi đang viết những thứ liên ngành.
Những thứ liên ngành cực kỳ,
cực kỳ khó viết.
Mọi người đến khuôn viên trường này vì chúng tôi tuyên bố
rằng chúng tôi, bạn có thể thực hiện các nghiên cứu liên ngành tại đây.
Chúng ta khinh thường các ranh giới kỷ luật truyền thống, puh, puh.
Bạn biết đấy, đây là vấn đề bạn sẽ gặp phải
khi bạn làm công việc liên ngành,
ai trong cộng đồng độc giả của bạn?
Hãy tiếp tục, lập một ủy ban có một người,
ba người trong đó
và họ đến từ ba ủy ban khác nhau.
Hãy rất cẩn thận.
Bạn đã có đúng ba người, thật tuyệt vời.
Bạn đã nhầm ba người,
bạn sẽ gặp ác mộng khi viết.
Bởi vì đó là ba cộng đồng khác nhau,
những người không chỉ định nghĩa vấn đề khác nhau,
họ sẽ xem xét các lập luận khác nhau.
Vậy nên Bill đang nói rằng,
có hai cộng đồng người mà tôi đang viết thư cho,
và anh ấy trình bày chúng trong đoạn văn đầu tiên của một văn bản.
Đây là cách viết chức năng hạng nhất.
Bạn phải hiểu chức năng, chứ không phải nó trông như thế nào.
Không phải các quy tắc, không phải hình thức, mà là chức năng.
Tôi sẽ im lặng trong một phút.
Vì vậy, trang 13 tóm tắt mô hình từ điểm này.
Để tôi cho bạn biết những gì còn lại trong tài liệu phát tay.
Trang 16,
một trong những phần xây dựng vấn đề hay nhất
Tôi từng thấy.
Một vài nhà kinh tế
viết một phần giới thiệu rất dài thiết lập
lớp này chồng lên lớp kia của vấn đề.
Ở trang 17, họ làm một điều mà tôi hầu như
chưa từng thấy trước đây.
Bạn thấy biểu đồ này không?
Bạn thấy biểu đồ này ở cuối trang 17 không?
Bạn thường không thấy biểu đồ và phần giới thiệu
vì chúng thường, bạn nghĩ biểu đồ dùng để làm gì?
Hoặc để giải thích hoặc đưa ra bằng chứng cho điều gì đó.
Bạn biết biểu đồ này là gì không?
Nó sai!
Thật tuyệt phải không?
Đó là một vấn đề, phải không?
Sử dụng biểu đồ như một kỹ thuật xây dựng vấn đề, thật tuyệt.
Và nhân tiện, hãy xem mã của họ.
Bạn sẽ thấy cách họ làm điều này theo một cách rất tôn trọng,
mọi người đều thực sự thông minh, nhưng trời ơi, bạn biết đấy,
một bài viết thực sự, thực sự hay.
Trang 20 nói về một điều
mà tôi đã đề cập, mối nguy hiểm của khoảng cách.
Trang 22 chuyển sang khoảng cách và lỗi.
Tôi lại nhìn Bill, tác phẩm của Bill ở trang 23.
Tôi đã nói thêm một phút nữa, nhưng tôi sẽ dành thêm hai phút nữa.
Điều cuối cùng tôi sẽ xem là,
Tôi nghĩ bài viết khá hữu ích ở trang 24 của John Totino,
người mà tôi chưa từng gặp.
Nhưng tôi nghĩ đây là một ví dụ tuyệt vời
về việc đạp xe ngược trở lại nơi chúng ta bắt đầu.
Cuộc cách mạng giành độc lập cho Mexico.
Đoạn đầu tiên, Cuộc nổi loạn Hidalgo năm 1810
đánh dấu sự khởi đầu của các cuộc xung đột
mang lại độc lập cho Mexico vào năm 1920
và dẫn đến một loạt các thay đổi mang tính cách mạng
kéo dài trong nhiều thập kỷ cho đến kỷ nguyên quốc gia.
Khi chế độ thực dân kết thúc, các quá trình tranh chấp.
Đó là gì?
Bạn nhìn bất kỳ ai, họ sẽ nói, ồ,
đó là bối cảnh.
Anh ấy đang đưa ra bối cảnh lịch sử, đúng không?
Không, hãy xem phần đầu của đoạn tiếp theo.
Bản diễn giải chỉ đưa ra những thách thức
và tầm nhìn cố hữu về lịch sử Mexico.
Trời ạ.
Bạn biết đấy, anh ấy, điều này thực sự, thực sự cởi mở.
John Totino đủ mạnh mẽ về mặt chuyên môn,
để anh ấy có thể nói, này, tất cả mọi người,
tất cả các bạn đều sai.
Bây giờ, anh ấy nói về quan điểm sai lầm
trong đoạn thứ hai.
Hãy xem phần đầu đoạn thứ ba.
Bài luận này lập luận cho một cách diễn giải khác.
Được rồi, vậy thì điều anh ấy đã làm là anh ấy đã nói trước,
đây là quan điểm về lịch sử, và sau đó anh ấy nói,
thử thách này là những gì mọi người nghĩ.
Bây giờ anh ấy nói trong bài luận này, đây là những gì tôi sẽ làm.
Đây là những gì tôi muốn bạn chú ý, phần chú thích.
Bài luận này lần đầu tiên được trình bày
trong một hội thảo do Eric Van Young tổ chức
tại Đại học California San Diego.
Xem trang tiếp theo, trang 25.
Đây là những gì tôi khá chắc chắn John Totino đã trình bày
trong hội thảo đó tại Đại học California San Diego.
Ông đã trình bày dữ liệu này,
mà ông đã dành khá nhiều thời gian ở Mexico để tạo ra.
Người thuê trang trại ở Puerto de Nieto,
1820 đến 1825, tiền thuê bằng peso.
Bảng hai, cho thuê thửa ruộng ngô
tại Puerto de Nieto từ năm 1820 đến năm 1825.
Bạn biết đấy, vì năm 1820 là 60, năm 1821 là 33,
và năm 1822 là 30.
Tôi khá chắc chắn rằng đây là những gì anh ấy trình bày tại hội thảo.
Bạn cho rằng mọi người đã nghĩ gì
tại hội thảo?
Tại sao tôi lại quan tâm đến những gì đã xảy ra trong giá thuê các thửa ruộng ngô
tại Puerto de Nieto từ năm 1820 đến năm 1825?
Quay lại phần chú thích.
Thảo luận ở đó đã giúp làm rõ tầm quan trọng
và sự không chắc chắn của các vấn đề được khám phá ở đây.
Gần đây hơn, một số HAHR, đó là tạp chí,
độc giả đã yêu cầu tôi nêu rõ hơn ý nghĩa lớn hơn
của nghiên cứu về người đồng tính.
Tôi nói, ai quan tâm đến những gì đã xảy ra
tại Puerto de Nieto, John?
Ý tôi là, tôi biết anh đã xuống đó, anh đã nhận được một khoản tài trợ,
anh đã xem qua rất nhiều sách
và anh đã đưa ra rất nhiều con số,
nhưng tại sao chúng ta lại quan tâm?
Một độc giả cuối cùng, anh thấy tại sao tôi lại thích điều này đến vậy không?
Anh ấy có lẽ đã làm bài luận này
cho bài báo trong bao lâu, có thể là ba năm?
Một độc giả cuối cùng đã gợi ý
rằng những diễn giải của tôi có vẻ gây tranh cãi.
Kiểu như, này John, anh thấy công việc anh đã làm không?
Điều này cho thấy mọi thứ mà mọi người trong cộng đồng này
nghĩ về Cuộc nổi loạn Hidalgo đều sai.
Ông thậm chí còn không biết điều đó cho đến khi kết thúc quá trình của mình.
Trong quá trình suy nghĩ của mình,
có lẽ phải mất ba năm cho đến khi một độc giả cuối cùng
nói cho ông biết vấn đề mà ông thực sự đang gặp phải.
Điều đó xuất hiện ở đâu trong bài viết của ông ấy?
Đó là câu đầu tiên.
Sự khác biệt giữa quá trình này và quá trình này.
Trong phạm vi mà bạn nhúng
vào việc đưa bài viết của bạn cho người đọc trong quá trình này,
rất có thể bạn sẽ can thiệp vào quá trình đọc của họ.
Càng nhiều bạn có thể--
Các bạn phải làm điều này, các bạn,
các bạn phải làm quá trình này để suy nghĩ,
nhưng càng nhiều bạn có thể học
cách thay đổi nó cho những người này,
bạn càng có khả năng thành công
và toàn bộ quá trình đọc này càng ít đau đớn,
quá trình viết đau đớn này sẽ dành cho bạn.
Được rồi, tôi xin lỗi vì hai điều.
Một là vì dài hơn dự định và hai là,
vì đã quá khoa trương về điều này.
Cái cớ duy nhất của tôi cho điều đó là,
Tôi không đùa khi nói rằng tôi có người trong văn phòng của tôi
sử dụng Kleenex.
Những thứ này có thể cực kỳ khó khăn và thực sự tàn bạo.
Tôi đang kịch tính ở đây với hy vọng
rằng bạn sẽ không đến văn phòng của tôi,
nhưng hãy để tôi nói rằng bạn luôn được chào đón.
Tôi là giám đốc chương trình viết tại trường.
Tôi hoan nghênh bất kỳ ai muốn đến
và nói chuyện với tôi về việc viết.
Nếu bạn gửi cho tôi một email và nói rằng, chúng ta có thể đặt lịch hẹn không?
Câu trả lời sẽ là có.
Có thể sẽ mất một thời gian, tôi nên cảnh báo bạn.
Larry McEnerney, email của tôi là LMCE@uchicago.
Đôi khi tôi không ở nhà, đôi khi tôi ở,
nhưng có thể mất vài tuần trước khi chúng ta có thể gặp nhau.
Vì vậy, chỉ cần cảnh báo bạn.
Đôi khi mọi người, nếu bạn nói, Larry, chúng ta có thể gặp nhau không
và tôi chỉ phải nộp bài này
vào cuối tuần.
Câu trả lời thường là tôi không thể làm được thì tôi sẽ thử.
Nhưng nếu bạn cho tôi thời gian,
thì chúng ta sẽ làm và tôi sẽ hoan nghênh
vì không ai trong trường hơn tôi,
hiểu được sự khó khăn của nó,
những thứ bạn đang làm.
Được rồi, chúng ta dừng lại và chúng ta hoàn thành.
Nếu ai muốn chơi đùa, bạn cứ thoải mái.
(vỗ tay)
Đừng làm thế.
Tôi chỉ trở nên kịch tính hơn khi mọi người làm thế.
(cả lớp cười)