Aujourd'hui, je voudrais vous parler un petit peu
d'irrationalité prévisible.
Mon intérêt pour le comportement irrationnel
a commencé il y a de nombreuses années dans un hôpital.
J'ai été très grièvement brulé
Et si vous passez beaucoup de temps à l'hôpital,
vous verrez de nombreux types d'irrationalité.
Et celui qui m'a dérangé tout particulièrement dans le département des brulés
était le processus par lequel les infirmières ôtaient mes bandages.
Vous avez tous ôté un sparadrap un jour ou l'autre,
et vous avez dû vous demander quelle est la bonne approche.
Vous l'arrachez vite - courte durée mais forte intensité -
ou bien vous retirez le sparadrap lentement -
vous mettez longtemps, mais chaque seconde est moins douloureuse -
laquelle des deux est la bonne approche?
Les infirmières de mon département pensaient que la bonne approche
était celle de l'arrachement, du coup elles attrapaient et elles arrachaient,
et elles attrapaient et elles arrachaient.
Et comme j'avais 70 pour cent de mon corps brulé, ça prenait près d'une heure.
Et comme vous pouvez l'imaginer,
Je haïssais ce moment d'arrachement avec une incroyable force.
Et j'essayais de raisonner avec elles en disant,
"Si on essayait autre chose?"
Pourquoi on ne prendrait pas un peu plus longtemps -
peut-être deux heures au lieu d'une - et on aurait moins de cette intensité?"
Et les infirmières m'ont dit deux choses.
Elles m'ont dit qu'elles avaient le modèle correct du patient -
qu'elles savaient la bonne chose à faire pour minimiser ma douleur -
et m'ont aussi dit que le mot patient ne signifie pas
qu'on doit faire des suggestions ou interférer ou ...
Au fait, ce n'est pas qu'en Hébreux,
C'est dans chaque langue que j'ai expérimenté jusqu'à présent.
Et, vous savez, il n'y a - il n'y avait pas grand chose que je puisse faire,
et elles ont continué à faire ce qu'elles faisaient.
Et à peu près trois ans plus tard, quand j'ai quitté l'hôpital,
j'ai commencé à étudier à l'université.
Et une des leçons les plus intéressantes que j'aie apprises
était qu'il y a une méthode expérimentale
qui dit que, si vous vous posez une question, vous pouvez créer une réplique de cette question
d'une manière abstraite, et vous pouvez essayer d'examiner cette question,
peut-être apprendre quelque chose sur le monde.
C'est ce que j'ai fait.
Je m'intéressais toujours
à cette question de comment retirer les bandages des victimes de brûlures.
Au début, je n'avais pas beaucoup d'argent,
je suis donc allé au magasin acheter un étau de charpentier.
Et j'amenais des gens au labo et je mettais leur doigt dedans,
et je l'écrasais un petit peu.
(rires)
et je l'écrasais pendant des périodes courtes et des périodes longues,
et la douleur montait et la douleur descendait,
avec des pauses et sans pause - tout un tas de versions de la douleur.
Et quand j'avais fini de faire un peu mal aux gens, je leur demandais,
alors, comment était cette douleur? Ou, comment était celle là?
Ou, si vous deviez choisir en ces deux là,
laquelle vous choisiriez?
(rires)
J'ai continué à faire ça pendant un bon moment.
(rires)
Et puis, comme tout bon projet académique, j'ai reçu plus de fonds.
Je suis passé aux sons, aux décharges électriques -
j'avais même un costume de douleur qui permettait de faire ressentir beaucoup plus de douleur aux gens.
Mais à la fin de ce processus,
ce que j'ai appris, c'est que les infirmières avaient tort.
Vous aviez là des gens merveilleux et bien intentionnés
avec plein d'expérience, et néanmoins
il avaient faux d'une manière prévisible tout le temps.
Il s'avère que comme nous n'encodons pas la durée
de la manière dont nous encodons l'intensité,
j'aurais eu moins de douleur si la durée avait été allongée
et l'intensité réduite.
Il s'avère qu'il aurait été plus judicieux de commencer avec mon visage,
ce qui était beaucoup plus douloureux, et continuer vers mes jambes,
pour me donner une tendance à l'amélioration --
cela aussi aurait été moins douloureux.
Et il s'avère aussi qu'il aurait été bon
de me laisser des pauses au milieu pour récupérer un peu de la douleur.
Toutes ces choses aurait été bonnes,
et mes infirmières n'en avaient pas la moindre idée.
Et à partir de ce moment j'ai commencé à penser,
les infirmières sont elles les seuls gens au monde qui ont faux
pour cette décision particulière, ou bien est-ce un problème plus général?
Et il s'avère que c'est un problème plus général --
il y a un grand nombre d'erreurs que nous faisons.
Et je veux vous donner un exemple d'une de ces irrationalités,
et je veux vous parler de la tricherie.
Et la raison pour laquelle j'ai choisi la tricherie est que c'est intéressant,
mais cela nous dit aussi quelque chose, je pense,
au sujet de la situation boursière dans laquelle nous sommes.
Ainsi, mon intérêt pour la tricherie a commencé
quand Enron est apparu sur la scène, a explosé d'un coup,
et j'ai commencé à penser à ce qui se passait là.
Est-ce un cas ou il y avait en quelque sorte
quelques pommes pourries capable de faire ces choses,
ou bien est-ce une situation plus endémique,
où de nombreuses personnes sont en réalité capables d'agir comme ça?
Donc, comme d'habitude, j'ai décidé de faire une expérience simple.
Et voilà de quoi il s'agit.
Si vous participiez à l'expérience, je vous passais une feuille de papier
avec 20 problèmes de math simples, que tout le monde peut résoudre,
mais je ne vous donnerais pas assez de temps.
Quand les cinq minutes étaient écoulées, je disais,
"Passez moi les feuilles de papier, et je vous payerai un dollar par question."
Des gens l'ont fait. Je payais les gens quatre dollars pour leur tâche --
en moyenne les gens résolvaient quatre problèmes.
Pour d'autres, j'essayais de les tenter à tricher.
Je leur passais leur feuille de papier.
Quand les cinq minutes étaient écoulées, je disais,
"Veuillez déchirer la feuille.
Mettez les petits morceaux dans votre poche ou votre sac à dos,
et dites moi combien de questions vous avez bonnes."
Les gens résolvaient sept questions en moyenne.
En fait, ce n'est pas comme s'il y avait quelques pommes pourries --
quelques personnes qui trichent beaucoup.
Au lieu de ça, ce qu'on a vu, c'est beaucoup de monde qui triche un petit peu.
Bon, en théorie économique,
la tricherie est une analyse coût-bénéfice très simple.
Vous vous dites, qu'elle est la probabilité de se faire attraper?
Combien ais-je à gagner en trichant?
Et combien ça me coûte si je me fais attraper?
Et vous pesez les options --
vous faites l'analyse coût-bénéfice toute simple,
et vous décidez si ça vaut le coup de commettre le crime ou pas.
Donc, on a essayé de tester ça.
Pour certains, nous avons varié le montant qu'ils pouvaient en tirer --
combien ils pourraient voler.
Nous avons payé 10 cents par réponse correcte, 50 cents,
un dollar, cinq dollars, 10 dollars par réponse correcte.
On pourrait s'attendre à ce que, plus il y a d'argent sur la table,
plus les gens tricheraient, mais en fait ce n'était pas le cas.
On a eu beaucoup de gens qui trichent en volant juste un petit peu.
Et la probabilité de se faire attraper?
Certains on déchiré la moitié de la feuille,
comme ça il restait un peu de preuve.
Certains ont déchiré toute la feuille.
Certains ont déchiré tout, sont sortis de la pièce,
et se sont servis dans un bol qui contenait plus de 100 dollars.
On pourrait s'attendre à ce que, la probabilité de se faire prendre baissant,
les gens tricheraient plus, mais encore, ce n'est pas le cas.
Encore une fois, les gens ont triché juste un petit peu,
et ils ont ignoré ces stimulations économiques.
Alors on s'est dit, "si les gens ignorent
les explications de la théorie rationnelle économique, à ce point,
qu'est-ce qui peut bien se passer?"
Et on a pensé peut-être que ce qui se passe est qu'il y a deux forces.
D'un côté, nous voulons tous nous regarder dans la glace
et avoir bonne conscience, donc nous ne voulons pas tricher.
De l'autre côté, nous pouvons tricher un petit peu,
et continuer à avoir bonne conscience.
Donc, peut-être que ce qui se passe c'est que
il y a un niveau de tricherie que nous ne pouvons pas dépasser,
mais nous pouvons quand même bénéficier d'une faible dose de tricherie,
tant que ça ne perturbe pas notre vision de nous mêmes.
Nous appelons ça un facteur de flottement personnel.
Bon, comment vous testeriez un facteur de flottement personnel?
Au début on a dit, qu'est-ce qu'on peut faire pour réduire le facteur?
On a amener des gens au labo, et on a dit,
"Nous avons deux tâches pour vous aujourd'hui."
D'abord, nous avons demandé à la moitié des gens
soit de se rappeler 10 livres qu'ils ont lu au lycée,
ou de se rappeler Les Dix Commandements,
et ensuite nous les avons tenté.
Il se trouve que les gens qui essayaient de se rappeler Les Dix Commandements --
et dans notre échantillon, personne n'y est arrivé --
mais ceux qui ont essayé de se rappeler Les Dix Commandements,
avec l'opportunité de tricher, n'ont pas du tout triché.
Ce n'est pas que les gens les plus religieux -- ceux qui se rappelaient le plus des Commandements -- trichaient moins,
et les moins religieux -- ceux qui ne pouvaient se rappeler de presque aucun Commandement -- trichaient plus.
À partir du moment ou les gens pensaient à se rappeler Les Dix Commandements,
il arrêtaient de tricher.
En fait, même quand nous avons donné à des athées auto-proclamés
la tâche de jurer sur la bible et donné une chance de tricher,
ils n'ont pas triché du tout.
Bon, Les Dix Commandements, c'est difficile
a traiter dans le cadre scolaire, donc on a dit,
"Si nous faisions signer aux gens le code d'honneur?"
Donc, on a fait signer aux gens,
"J'accepte que cette courte étude est tenue au code d'honneur du MIT."
Puis ils l'ont déchiré. Pas du tout de tricherie.
Et c'est particulièrement intéressant
quand on sait que le MIT n'a pas de code d'honneur.
(Rires)
Donc, tout ça dans le but de réduire le facteur de flottement.
Et si on augmente le facteur de flottement?
La première expérience -- je me suis baladé dans le MIT
et j'ai distribué des packs de Coca dans les réfrigérateurs --
c'était des réfrigérateurs en communs pour les étudiants.
Et quand je suis revenu pour mesurer ce que nous nommions techniquement
la demi-vie du Coca -- combien de temps il dure dans les réfrigérateurs?
Comme on s'y attend il ne dure pas très longtemps. Les gens le prennent.
Par contraste, j'ai pris une assiette avec six billets de un dollar,
et j'ai laissé ces assiettes dans les mêmes frigos.
Aucun billet n'a jamais disparu.
Bon, ce n'est pas une bonne expérience de science sociale,
donc pour faire bien, j'ai refait l'expérience
que je vous ai décrite avant.
Un tiers de gens a eu la feuille et nous l'a rendue.
Un tiers des gens a eu la feuille, l'a déchirée,
et sont venu nous voir et on dit,
"M. l'expérimentateur, j'ai résolu X problèmes, donnez moi X dollars."
Un tiers des gens, une fois qu'ils ont fini de déchirer la feuille,
sont venu nous voir et dire,
"M. l'expérimentateur, j'ai résolu X problèmes, donnez moi X jetons."
On ne les a pas payé avec des dollars. On les a payé avec autre chose.
Ensuite ils ont pris l'autre chose, il ont marché 4 mètres plus loin,
et l'ont échangé contre des dollars.
Pensez à l'intuition suivante.
Quelle est la culpabilité de voler un crayon au travail,
comparé à la culpabilité
de voler 10 cents dans une caisse?
Ces choses n'ont pas du tout la même sensation.
Est-ce qu'en se distanciant, un instant de l'argent
en étant payé en jetons, cela ferait une différence?
Nos sujets on doublé leur tricherie.
Je vais vous dire ce que je pense
de ça et de la bourse dans une minute.
Mais cela n'avait pas encore résolu le gros problème que j'avais avec Enron,
parce que pour Enron, il y a aussi un élément social.
Les gens se voient agir les uns les autres.
En fait, chaque jour, quand nous voyons les nouvelles
nous voyons des exemples de gens qui trichent.
Quel effet ça à sur nous?
Alors nous avons fait une autre expérience.
Nous avons eu un large groupe d'étudiant pour cette expérience,
nous les avons pré-payés.
Donc chacun a eu une enveloppe avec tout l'argent pour l'expérience,
et, on leur a dit ça à la fin, on leur a demandé
de nous rembourser l'argent qu'ils n'avaient pas gagné. D'accord?
La même chose se passe.
Quand nous donnons au gens la possibilité de tricher, ils trichent.
Ils trichent juste un petit peu, mais tous autant.
Mais dans cette expérience nous avons aussi engagé un étudiant acteur.
L'acteur s'est levé au bout de 30 secondes, et a dit,
"J'ai tout résolu. Je fais quoi maintenant?"
Et l'expérimentateur a dit, "Si vous avez tout fini, rentrez chez vous."
C'est tout. La tâche est finie.
Donc, maintenant on avait un étudiant -- un étudiant acteur --
qui faisait partie du groupe.
Personne ne savait que c'était un acteur.
Et il avait clairement triché très, très gravement.
Qu'adviendra-t-il au reste du groupe?
Ils vont tricher plus ou ils vont tricher moins?
Voilà ce qui s'est passé.
Il s'avère que ça dépend du sweat-shirt qu'ils portent.
Voilà le truc.
On a fait ça à Carnegie Mellon à Pittsburgh.
Et à Pittsburgh, il y a deux grandes universités,
Carnegie Mellon et l'université de Pittsburgh.
Tous les sujets dans cette expérience
étaient des étudiants de Carnegie Mellon.
Quand l'acteur qui se levait était un étudiant de Carnegie Mellon --
c'était réellement un étudiant de Carnegie Mellon --
mais il faisait partie de leur groupe, il y avait plus de tricherie.
Mais quand il portait un sweat-shirt de l'université de Pittsburgh,
La tricherie a baissé.
(Rires)
Bon, c'est important, parce que, rappelez vous,
quand au moment ou l'étudiant se levait,
il était clair pour tout le monde qu'on pouvait s'en tirer en trichant,
puisque l'expérimentateur a dit,
"Vous avez tout fini. Rentrez chez vous," et il est parti avec l'argent.
Donc ce n'était plus tant une question du risque de se faire attraper.
C'était une question de norme pour tricher.
Si quelqu'un de votre propre groupe triche et on le voit tricher,
nous sentons que c'est plus approprié, en tant que groupe, de se comporter comme ça
Mais si c'est quelqu'un d'un autre groupe, ces gens horribles --
je veux dire, pas horrible à cause de ça --
mais quelqu'un à qui on ne s'associe pas,
d'une autre université, d'un autre groupe,
tout d'un coup la conscience et l'honnêteté des gens remonte --
un peu comme pour l'expérience des Dix Commandements --
et les gens trichent encore moins.
Donc, qu'avons nous appris de cela à propos de la tricherie?
Nous avons appris que beaucoup de gens peuvent tricher.
Ils trichent juste un petit peu.
Quand nous rappelons aux gens leur morale, ils trichent moins.
Quand nous accroissons la distance d'avec la tricherie,
d'avec l'objet de l'argent, par exemple, les gens trichent plus.
Et quand nous voyons tricher autours de nous,
particulièrement si c'est dans notre groupe, la tricherie augmente.
Maintenant, si nous pensons à ça en termes boursier,
pensons à ce qui se passe.
Qu'est-ce qui se passe dans une situation où on créé quelque chose
où on paye des gens beaucoup d'argent
pour voire la réalité d'une manière légèrement distordue?
Est-ce qu'ils ne serait pas capables de la voir de cette façon?
Bien sûr qu'il pourraient.
Qu'arrive-t-il quand vous faites d'autres choses, comme distancier les choses de l'argent?
Vous les appelez actions, ou stock options, dérivées,
des valeurs adossées aux emprunts.
Se pourrait-il qu'avec ces choses plus distantes,
ce n'est pas un jeton pendant une seconde,
c'est quelque chose d'éloigné de l'argent par plusieurs étapes
pendant beaucoup plus longtemps -- se pourrait-il que les gens trichent encore plus?
Et qu'arrive-t-il à l'environnement social
quand les gens voient le comportement des autres autours d'eux?
Je pense que toutes ces forces agissent d'une façon très mauvaise
dans la bourse.
Plus généralement, je veux vous dire quelque chose
à propos de l'économie comportementale.
Nous avons beaucoup d'intuitions dans notre vie,
et mon point est que beaucoup de ces intuitions sont fausses.
La question est, allons nous tester ces intuitions?
Nous pouvons réfléchir à comment nous allons tester cette intuition
dans notre vie privée, dans notre vie professionnelle,
et plus particulièrement quand il s'agit de politiques,
quand nous pensons à des choses comme "No Child Left Behind" ("Pas d'enfants laissés derrière")
quand vous créez des nouveaux marchés boursiers, quand vous créez d'autres politiques
imposition, sécurité sociale, etc.
Et la difficulté de tester notre intuition
est la grande leçon que j'ai apprise
quand je suis retourné voire les infirmières pour parler avec elles.
Donc, je suis retourné les voire pour parler avec elles
et leur dire ce que j'avais découvert à propos du retrait des bandages.
Et j'ai appris deux choses intéressantes.
L'une d'elles était que mon infirmière favorite, Ettie.
m'a dit que je ne prenais pas en compte sa douleur.
Elle a dit, "Bien sûr, tu sais, c'était très douloureux pour toi.
Mais pense à moi en tant qu'infirmière,
qui prenais, qui retirais les bandages de quelqu'un que j'aimais bien,
et qui avait à le faire souvent pendant une longue période de temps.
Créer autant de torture n'était pas une bonne chose pour moi non plus."
Et elle a dit, peut-être un part de la raison pour laquelle c'était difficile pour elle.
Mais c'était en fait plus intéressant que ça, parce qu'elle a dit,
"Je ne pensais pas que ton intuition était correcte.
Je pensais que mon intuition était correcte."
Dons, si vous pensez à toutes vos intuitions,
c'est très difficile de croire que votre intuition est fausse.
Et elle a dit, étant donné le fait que je pensais mon intuition correcte --
elle pensait que son intuition était bonne --
il était très difficile pour elle d'accepter de faire une expérience difficile
juste pour voire si elle avait peut-être tort.
Mais en fait, c'est la situation dans laquelle nous sommes tout le temps.
Nous avons des intuitions très forte sur toutes sortes de choses --
notre propre capacité, comment marche l'économie,
comment nous devrions payer les enseignants.
Mais à moins que nous ne commencions à tester ces intuitions,
nous ne ferons pas mieux.
Et pensez juste à combien ma vie aurait été meilleure
si ces infirmières avaient bien voulu vérifier leur intuition,
et combien tout aurait été meilleur
si nous commencions seulement à tester nos intuition systèmatiquement.
Merci beaucoup.