WEBVTT

00:00:00.452 --> 00:00:03.884
Ich heiße Dan Cohen und wie er schon sagte, 
bin ich Wissenschaftler.

00:00:03.884 --> 00:00:07.644
Und das bedeutet, dass ich streite.

00:00:07.644 --> 00:00:10.244
Das ist ein wichtiger Teil meines Lebens 
und ich streite gerne.

00:00:10.244 --> 00:00:13.961
Ich bin nicht nur Wissenschaftler, 
sondern auch Philosoph,

00:00:13.961 --> 00:00:16.951
also würde ich behaupten, dass ich sogar 
sehr gut im Streiten bin.

00:00:16.951 --> 00:00:20.125
Aber ich denke auch gerne viel 
über das Streiten nach.

NOTE Paragraph

00:00:20.125 --> 00:00:23.666
Dabei bin ich 
auf ein paar Rätsel gestoßen

00:00:23.666 --> 00:00:25.502
und eines dieser Rätsel ist:

00:00:25.502 --> 00:00:27.652
Wenn ich an Streitgespräche 
im Verlauf der Jahre zurückdenke,

00:00:27.652 --> 00:00:31.207
über Jahrzehnte hinweg, dann bin ich 
im Streiten immer besser geworden,

00:00:31.207 --> 00:00:34.777
aber je mehr ich streite
und je besser ich darin werde,

00:00:34.777 --> 00:00:38.087
desto mehr verliere ich. 
Und das ist das Rätsel.

00:00:38.087 --> 00:00:41.258
Und das andere Rätsel ist, 
dass ich damit kein Problem habe.

00:00:41.258 --> 00:00:43.373
Wieso ist es für mich in Ordnung, 
wenn ich verliere

00:00:43.373 --> 00:00:44.804
und wieso denke ich, 
dass gute Streitgesprächspartner

00:00:44.804 --> 00:00:46.936
besser im Verlieren sind?

NOTE Paragraph

00:00:46.936 --> 00:00:48.857
Nun, es gibt da 
noch ein paar andere Rätsel.

00:00:48.857 --> 00:00:52.442
Eines ist: Wieso streiten wir? 
Wer profitiert von Streitgesprächen?

00:00:52.442 --> 00:00:54.442
Bei Streitgesprächen, 
von denen ich spreche,

00:00:54.442 --> 00:00:57.200
nennen wir sie wissenschaftliche 
oder kognitive Dispute,

00:00:57.200 --> 00:00:59.106
steht etwas Kognitives 
auf dem Spiel.

00:00:59.106 --> 00:01:02.298
Ist diese Behauptung wahr? 
Ist diese Theorie eine gute?

00:01:02.298 --> 00:01:06.181
Ist das eine vertretbare Interpretation
der Daten oder des Textes? usw.

00:01:06.181 --> 00:01:08.705
Ich interesse mich nicht für Streitereien, 
bei denen es darum geht,

00:01:08.705 --> 00:01:12.168
wer mit Spülen an der Reihe ist 
oder wer den Müll raus bringt.

00:01:12.168 --> 00:01:14.504
Klar, solche Streitereien haben wir auch.

00:01:14.504 --> 00:01:16.992
Bei solchen Streitereien gewinne ich immer, 
weil ich die Tricks kenne.

00:01:16.992 --> 00:01:18.183
Aber das sind keine 
wichtigen Diskusssionen.

00:01:18.183 --> 00:01:20.351
Heute geht es mir um 
wissenschaftliche Streitgespräche

00:01:20.351 --> 00:01:22.521
und dies sind die Dinge, 
die mich ins Grübeln bringen.

NOTE Paragraph

00:01:22.521 --> 00:01:27.786
Erstens, was gewinnen die Gesprächspartner, 
wenn sie ein Streitgesrpäch gewinnen?

00:01:27.786 --> 00:01:30.120
Was gewinne ich, wenn ich Sie
davon überzeuge, dass

00:01:30.120 --> 00:01:33.495
Utilitarismus eigentlich nicht der richtige Rahmen 
ist, um über ethische Theorien nachzudenken?

00:01:33.495 --> 00:01:35.725
Was gewinnen wir also, 
wenn wir ein Streitgespräch gewinnen?

00:01:35.725 --> 00:01:38.826
Sogar noch wichtiger ist, 
warum ist es mir nicht egal,

00:01:38.826 --> 00:01:42.067
ob Sie denken, 
dass Kants Theorie haltbar,

00:01:42.067 --> 00:01:44.902
oder dass Mill der Ethiker ist, 
dem man zustimmen sollte?

00:01:44.902 --> 00:01:47.601
Es ist nicht meine Sache, 
ob Sie finden, dass

00:01:47.601 --> 00:01:50.198
der Funktionalismus 
eine vertretbare Theorie ist.

00:01:50.198 --> 00:01:52.430
Warum versuchen wir dann 
überhaupt zu streiten?

00:01:52.430 --> 00:01:54.251
Wieso versuchen wir, andere Menschen 
davon zu überzeugen,

00:01:54.251 --> 00:01:56.119
Dinge zu glauben, 
die sie nicht glauben wollen?

00:01:56.119 --> 00:01:58.709
Und ist das überhaupt in Ordnung? 
Behandelt man so Menschen,

00:01:58.709 --> 00:02:00.437
indem man versucht, sie dazu zu bringen,

00:02:00.437 --> 00:02:03.531
etwas zu denken, 
das sie nicht denken wollen?

NOTE Paragraph

00:02:03.531 --> 00:02:06.524
Meine Antwort wird sich auf

00:02:06.524 --> 00:02:08.214
drei Streitmodelle beziehen.

00:02:08.214 --> 00:02:10.174
Das erste Modell, nennen wir es 
dialektisches Modell, besagt,

00:02:10.174 --> 00:02:12.772
dass wir Auseinandersetzungen 
für Krieg halten.

00:02:12.772 --> 00:02:14.657
Sie wissen schon. 
Viel Geschrei und Gebrüll

00:02:14.657 --> 00:02:15.900
und Gewinnen und Verlieren

00:02:15.900 --> 00:02:18.351
und das ist kein sehr hilfreiches,

00:02:18.351 --> 00:02:21.109
aber ein ziemlich verbreitetes und 
etabliertes Streitmodell.

NOTE Paragraph

00:02:21.109 --> 00:02:24.709
Aber es gibt noch ein zweites Streitmodell: 
Streitgespräche mit Argumentation.

00:02:24.709 --> 00:02:26.927
Denken Sie an ein Streitgespräch 
unter Mathematikern.

00:02:26.927 --> 00:02:29.661
Hier ist mein Argument. 
Ist es haltbar? Ist es gut?

00:02:29.661 --> 00:02:33.866
Sind die Prämissen gerechtfertigt? 
Sind die Folgerungen stichhaltig?

00:02:33.866 --> 00:02:36.602
Folgt der Rückschluss logisch 
auf die Prämissen?

00:02:36.602 --> 00:02:39.306
Kein Widerspruch, kein Gegensatz,

00:02:39.306 --> 00:02:44.923
nicht unbedingt ein Streitgespräch 
im gegnerischen Sinn.

NOTE Paragraph

00:02:44.923 --> 00:02:46.855
Aber es gibt noch ein drittes 
beachtenswertes Modell,

00:02:46.855 --> 00:02:48.341
das ich für sehr hilfreich halte,

00:02:48.341 --> 00:02:51.874
und das sind Streitgespräche als Auftritte,

00:02:51.874 --> 00:02:53.918
Debatten vor einem Publikum.

00:02:53.918 --> 00:02:56.950
Denken wir an einen Politiker, 
der versucht, eine Position darzulegen,

00:02:56.950 --> 00:02:59.310
der das Publikum von etwas überzeugen will.

00:02:59.310 --> 00:03:02.461
Aber in dem Modell gibt es einen Aspekt, 
den ich für sehr wichtig erachte,

00:03:02.461 --> 00:03:06.423
nämlich, dass, wenn wir
vor einem Publikum debattieren,

00:03:06.423 --> 00:03:10.663
das Publikum manchmal 
eine aktive Rolle in der Debatte hat,

00:03:10.663 --> 00:03:15.165
das heißt, Debatten sind auch 
Audienzen vor Juroren,

00:03:15.165 --> 00:03:17.990
die ein Urteil fällen 
und über den Fall entscheiden.

00:03:17.990 --> 00:03:19.810
Nennen wir es
"das rhetorische Modell",

00:03:19.810 --> 00:03:23.753
bei dem man die Debatte an 
das nahe Publikum anpassen muss.

00:03:23.753 --> 00:03:26.250
Eine solide, gut argumentierte, 
anspruchsvolle Debatte auf Englisch

00:03:26.250 --> 00:03:29.680
wird vor einem frankophonen Publikum

00:03:29.680 --> 00:03:31.583
einfach nicht funktionieren.

00:03:31.583 --> 00:03:34.106
Nun haben wir diese Modelle 
– Streit als Krieg,

00:03:34.106 --> 00:03:37.900
Streit als Argumentation 
und Streit als Auftritt (Debatte).

NOTE Paragraph

00:03:37.900 --> 00:03:42.200
Von diesen dreien ist der Streit 
als Krieg das dominanteste.

00:03:42.200 --> 00:03:45.061
Es dominiert, wie wir über Streit reden,

00:03:45.061 --> 00:03:47.259
es dominiert, wie wir über Streit denken,

00:03:47.259 --> 00:03:50.121
und daher prägt es unsere Art zu streiten;

00:03:50.121 --> 00:03:51.899
unser Handeln im Streit.

NOTE Paragraph

00:03:51.899 --> 00:03:53.380
Wenn wir über Streit reden,

00:03:53.380 --> 00:03:55.452
dann reden wir auf sehr militaristische Art.

00:03:55.452 --> 00:03:58.919
Wir wollen stichhaltige, 
schlagfertige Streitgespräche,

00:03:58.919 --> 00:04:00.817
einige Argumente 
gehen am Ziel vorbei.

00:04:00.817 --> 00:04:03.752
Wir wollen eine Abwehr 
und unsere Strategien geordnet wissen.

00:04:03.752 --> 00:04:06.150
Wir wollen "Killer-Streitgespräche".

00:04:06.150 --> 00:04:09.116
Das sind die Art Streitgespräche, 
die wir wollen.

00:04:09.116 --> 00:04:11.164
Das ist die dominante Art, 
über Streitgespräche nachzudenken.

00:04:11.164 --> 00:04:13.147
Wenn ich über Streit rede, 
ist es wahrscheinlich das,

00:04:13.147 --> 00:04:16.484
was Sie sich vorgestellt haben, 
das gegnerische Modell.

00:04:16.484 --> 00:04:20.021
Aber die Kriegsmetapher, 
das Kriegsparadigma

00:04:20.021 --> 00:04:21.790
oder das Modell, 
um über Streit nachzudenken,

00:04:21.790 --> 00:04:24.948
hat m. E. einen deformierenden Einfluss 
auf unsere Art zu streiten.

NOTE Paragraph

00:04:24.948 --> 00:04:28.295
Erstens stellt es Taktik über Substanz.

00:04:28.295 --> 00:04:30.776
Mann kann einen Kurs in Logik, 
in der Argumentation belegen.

00:04:30.776 --> 00:04:33.280
Man kann über all die Ausflüchte lernen, 
die die Menschen benutzen,

00:04:33.280 --> 00:04:35.269
um Streitgespräche zu gewinnen, 
die falschen Schritte.

00:04:35.269 --> 00:04:39.146
Das verstärkt den "Wir-gegen-Sie"-Aspekt 
des Streits.

00:04:39.146 --> 00:04:42.391
Das macht es gegnerisch. Es ist polarisierend.

00:04:42.391 --> 00:04:45.624
Und die einzigen vorhersehbaren Ausgänge

00:04:45.624 --> 00:04:51.370
sind Triumph bzw. glorreicher Triumph 
oder Demütigung bzw. schmachvolle Niederlage.

00:04:51.370 --> 00:04:54.053
Ich halte das für einen deformierenden Einfluss 
und, schlimmer noch,

00:04:54.053 --> 00:04:56.808
scheint es Dinge wie Verhandlung,

00:04:56.808 --> 00:04:59.339
Befreiung, Kompromisse

00:04:59.339 --> 00:05:02.320
oder Kollaboration zu verhindern.

00:05:02.320 --> 00:05:04.316
Denken Sie mal drüber nach. 
Sind Sie je in ein Streitgespräch gegangen

00:05:04.316 --> 00:05:07.540
und haben gedacht: "Mal sehen, 
ob wir etwas besprechen können,

00:05:07.540 --> 00:05:10.615
anstatt es auszufechten? Was können wir 
zusammen herausfinden?"

00:05:10.615 --> 00:05:12.911
Ich glaube die Streit-als-Krieg-Metapher

00:05:12.911 --> 00:05:17.253
hindert diese anderen Arten der Vorsätze 
für ein Streitgespräch.

00:05:17.253 --> 00:05:20.080
Und zuletzt, 
was wirklich das Schlimmste ist:

00:05:20.080 --> 00:05:21.937
Streitgespräche scheinen uns 
nicht voranzubringen.

00:05:21.937 --> 00:05:24.513
Sie sind Sackgassen. Sie sind Kreisverkehre,

00:05:24.513 --> 00:05:28.314
Staus oder Verkehrkollapse 
im Gespräch.

00:05:28.314 --> 00:05:30.156
Wir kommen nicht voran.

NOTE Paragraph

00:05:30.156 --> 00:05:32.469
Oh, und noch etwas, als Lehrer

00:05:32.469 --> 00:05:34.580
stört mich das besonders:

00:05:34.580 --> 00:05:38.299
Wenn Streit Krieg bedeutet, 
dann gibt es eine implizite Gleichung

00:05:38.299 --> 00:05:41.916
vom Lernen mit Verlieren.

00:05:41.916 --> 00:05:43.836
Lassen Sie es mich erklären.

00:05:43.836 --> 00:05:46.452
Nehmen wir an, Sie und ich haben 
ein Streitgespräch.

00:05:46.452 --> 00:05:50.476
Sie glauben eine Behauptung B 
und ich nicht.

00:05:50.476 --> 00:05:52.323
Und ich sage: "Wieso glauben Sie B?"

00:05:52.323 --> 00:05:53.992
Und Sie nennen mir Ihre Gründe.

00:05:53.992 --> 00:05:56.023
Und ich widerspreche und sage: 
"Wie wäre es mit...?"

00:05:56.023 --> 00:05:57.885
Und Sie antworten auf meinen Einwand.

00:05:57.885 --> 00:06:00.110
Ich habe eine Frage: 
"Was meinen Sie damit?

00:06:00.110 --> 00:06:03.708
Wie trifft es in jenem Fall zu?" 
Und Sie beantworten meine Frage.

00:06:03.708 --> 00:06:05.136
Ich denke, letzten Endes habe ich

00:06:05.136 --> 00:06:07.099
widersprochen, ich habe hinterfragt,

00:06:07.099 --> 00:06:10.138
ich habe allerlei 
Gegenpositionen aufgeworfen,

00:06:10.138 --> 00:06:13.900
und in jedem Fall haben Sie mir 
zu meiner Zufriedenheit geantwortet.

00:06:13.900 --> 00:06:16.490
So sage ich letzten Endes:

00:06:16.490 --> 00:06:20.340
"Wissen Sie was? 
Ich schätze, Sie haben Recht. B."

00:06:20.340 --> 00:06:23.997
Also habe ich einen neuen Glauben. 
Und nicht nur einen Glauben,

00:06:23.997 --> 00:06:28.571
sondern einen gut artikulierten, 
untersuchten,

00:06:28.571 --> 00:06:31.553
kampferprobten Glauben.

NOTE Paragraph

00:06:31.553 --> 00:06:35.554
Ein großer Erkenntnisgewinn. 
Wer hat das Streitgespräch gewonnen?

00:06:35.554 --> 00:06:38.515
Die Kriegsmetapher scheint uns 
dazu zu zwingen zu sagen,

00:06:38.515 --> 00:06:41.964
Sie haben gewonnen, obwohl ich der Einzige bin, 
der Erkenntnis gewonnen hat.

00:06:41.964 --> 00:06:45.837
Welche Erkenntnis haben Sie daraus gewonnen, 
mich zu überzeugen?

00:06:45.837 --> 00:06:48.642
Klar, es gefällt Ihnen, 
vielleicht ist es gut für Ihr Ego,

00:06:48.642 --> 00:06:51.751
vielleicht bekommen Sie einen 
professionellen Status in dem Bereich.

00:06:51.751 --> 00:06:53.339
Dieser Typ kann gut argumentieren.

00:06:53.339 --> 00:06:57.593
Aber kognitiv – nur von der 
Erkenntnisperspektive aus – 
wer war der Gewinner?

00:06:57.593 --> 00:06:59.572
Die Kriegsmetapher zwingt uns zu denken,

00:06:59.572 --> 00:07:02.512
dass Sie der Gewinner sind 
und ich verloren habe,

00:07:02.512 --> 00:07:04.794
obwohl ich etwas gewonnen habe.

00:07:04.794 --> 00:07:06.995
Mit dem Bild stimmt etwas nicht.

00:07:06.995 --> 00:07:09.811
Das ist das Bild, das ich wirklich verändern will, 
wenn wir es können.

NOTE Paragraph

00:07:09.811 --> 00:07:14.625
Also wie können wir Wege finden, 
dass sich aus Streitgesprächen

00:07:14.625 --> 00:07:17.384
etwas Positives ergibt?

00:07:17.384 --> 00:07:21.122
Was wir brauchen, sind neue 
Ausgangsstrategien für Streitgespräche.

00:07:21.122 --> 00:07:24.328
Aber wir werden erst neue 
Ausgangsstrategien haben,

00:07:24.328 --> 00:07:27.464
wenn wir neue Ansätze 
für Streitgespräche haben.

00:07:27.464 --> 00:07:30.898
Wir müssen uns neue Streitarten ausdenken.

00:07:30.898 --> 00:07:33.956
Um das zu tun –

00:07:33.956 --> 00:07:36.139
eigentlich weiß ich nicht, wie man das macht.

00:07:36.139 --> 00:07:37.555
Das ist die schlechte Nachricht.

00:07:37.555 --> 00:07:40.635
Die Streit-als-Krieg-Metapher ist 
einfach ein Monster.

00:07:40.635 --> 00:07:42.987
Sie hat einfach einen Platz 
in unseren Köpfen eingenommen

00:07:42.987 --> 00:07:44.986
und es gibt keine Zauberkugel, 
die sie töten wird.

00:07:44.986 --> 00:07:47.552
Es gibt keinen Zauberstab, 
der sie verschwinden lässt.

00:07:47.552 --> 00:07:49.205
Ich habe keine Antwort.

00:07:49.205 --> 00:07:50.315
Aber ich habe ein paar Vorschläge

00:07:50.315 --> 00:07:53.469
und hier ist mein Vorschlag.

NOTE Paragraph

00:07:53.469 --> 00:07:55.598
Wenn wir uns neue Streitarten 
ausdenken wollen,

00:07:55.598 --> 00:07:59.678
müssen wir an neue Arten 
von Streitgesprächspartnern denken.

00:07:59.678 --> 00:08:02.492
Also versuchen Sie es.

00:08:02.492 --> 00:08:07.102
Denken Sie an alle Rollen, 
die Menschen in Streitgesprächen spielen.

00:08:07.102 --> 00:08:10.103
Da gibt es den Befürworter 
und den Gegenspieler

00:08:10.103 --> 00:08:12.433
in einem gegnerischen, 
dialektischen Streitgespräch.

00:08:12.433 --> 00:08:14.440
Bei der Debatte gibt es das Publikum.

00:08:14.440 --> 00:08:18.356
Da gibt es den logischen Denker 
in Streitgesprächen mit Argumentation.

00:08:18.356 --> 00:08:22.033
All diese verschiedenen Rollen. Können Sie sich
ein Streitgespräch vorstellen,

00:08:22.033 --> 00:08:25.772
an dem Sie teilnehmen, 
aber auch im Publikum sitzen

00:08:25.772 --> 00:08:27.920
und sich beim Debattieren zusehen?

00:08:27.920 --> 00:08:30.880
Können Sie sich vorstellen, 
sich selbst beim Streitgespräch zuzusehen

00:08:30.880 --> 00:08:34.249
und wie Sie am Verlieren sind, 
und trotzdem am Ende des Streitgesprächs

00:08:34.249 --> 00:08:38.825
sagen: " Wow, das war 
ein gutes Streitgespräch."

00:08:38.825 --> 00:08:41.935
Können Sie das? Ich glaube schon.

00:08:41.935 --> 00:08:43.933
Ich glaube, wenn Sie sich dieses 
Streitgespräch vorstellen können,

00:08:43.933 --> 00:08:45.576
bei dem der Verlierer dem Gewinner sagt

00:08:45.576 --> 00:08:47.497
und das Publikum und die Jury sagen können:

00:08:47.497 --> 00:08:49.480
"Ja, das war ein gutes Streitgespräch",

00:08:49.480 --> 00:08:51.283
dann haben Sie sich ein 
gutes Streitgespräch vorgestellt.

00:08:51.283 --> 00:08:53.102
Und mehr als das haben Sie sich

00:08:53.102 --> 00:08:56.472
einen guten Streitgesprächspartner 
vorgestellt, einer,

00:08:56.472 --> 00:08:59.561
der Sie versuchen sollten zu sein.

NOTE Paragraph

00:08:59.561 --> 00:09:02.243
Ich verliere viele Streitgespräche.

00:09:02.243 --> 00:09:04.818
Es braucht viel Übung, gut im Streiten zu sein,

00:09:04.818 --> 00:09:06.755
so, dass man Nutzen 
aus dem Verlieren zieht,

00:09:06.755 --> 00:09:09.431
aber glücklicherweise hatte ich 
viele, viele Kollegen,

00:09:09.431 --> 00:09:12.650
die gewillt waren, dies mit mir zu üben.

NOTE Paragraph

00:09:12.650 --> 00:09:13.843
Vielen Dank.

NOTE Paragraph

00:09:13.843 --> 00:09:17.952
(Applaus)