1
00:00:01,942 --> 00:00:03,884
Mi nombre es Dan Cohen y soy académico, como ya se dijo.

2
00:00:03,884 --> 00:00:07,644
Y eso significa que debato.

3
00:00:07,644 --> 00:00:10,244
Es una parte importante de mi vida y me gusta debatir.

4
00:00:10,244 --> 00:00:13,961
Y no soy sólo académico, soy filósofo,

5
00:00:13,961 --> 00:00:16,951
por eso me gusta pensar 
que soy bastante bueno debatiendo.

6
00:00:16,951 --> 00:00:20,125
Pero también me gusta reflexionar 
sobre el debate en sí.

7
00:00:20,125 --> 00:00:23,666
Y al reflexionar acerca de debatir, 
me topé con algunos misterios.

8
00:00:23,666 --> 00:00:25,502
Y uno de los misterios es que

9
00:00:25,502 --> 00:00:27,652
al haber estado pensando 
sobre el debate durante años,

10
00:00:27,652 --> 00:00:31,207
entretanto décadas, he mejorado en el debate,

11
00:00:31,207 --> 00:00:34,777
pero cuanto más debato y mejoro en la argumentación,

12
00:00:34,777 --> 00:00:38,087
más veces pierdo. Y eso es un misterio.

13
00:00:38,087 --> 00:00:41,258
Y otro misterio es que además me siento 
realmente bien al respecto.

14
00:00:41,258 --> 00:00:43,373
¿Por qué me siento bien al perder?

15
00:00:43,373 --> 00:00:44,804
Y ¿por qué pienso que los buenos debatiendo

16
00:00:44,804 --> 00:00:46,936
son en realidad mejores cuando pierden?

17
00:00:46,936 --> 00:00:48,857
Bueno, hay otros misterios.

18
00:00:48,857 --> 00:00:52,442
Uno es, ¿por qué debatimos? ¿Quién se beneficia de los debates?

19
00:00:52,442 --> 00:00:54,442
Y cuando pienso en debates ahora, hablo,

20
00:00:54,442 --> 00:00:57,200
digamos, de debates 
académicos o cognitivos,

21
00:00:57,200 --> 00:00:59,106
donde algo cognitivo está en juego.

22
00:00:59,106 --> 00:01:02,298
¿Es verdad esta proposición?
¿Es esta teoría una buena teoría?

23
00:01:02,298 --> 00:01:06,181
¿Es viable esta interpretación 
de los datos o el texto?

24
00:01:06,181 --> 00:01:08,705
Y así sucesivamente. No estoy interesado realmente en las discusiones sobre

25
00:01:08,705 --> 00:01:12,168
a quién le toca fregar los platos o 
quién tiene que sacar la basura.

26
00:01:12,168 --> 00:01:14,504
Sí, también tenemos esos debates.

27
00:01:14,504 --> 00:01:16,992
Tiendo a ganar esas discusiones, 
porque conozco los trucos.

28
00:01:16,992 --> 00:01:18,183
Pero ésos no son los debates importantes.

29
00:01:18,183 --> 00:01:20,351
Actualmente estoy interesado en 
los debates académicos

30
00:01:20,351 --> 00:01:22,521
y ahí hay cuestiones que me intrigan.

31
00:01:22,521 --> 00:01:27,786
En primer lugar, ¿qué ganan los buenos argumentadores al ganar un debate?

32
00:01:27,786 --> 00:01:30,120
¿Qué gano al convencerlos de que

33
00:01:30,120 --> 00:01:33,495
el utilitarismo no es el marco adecuado 
para pensar en teorías éticas?

34
00:01:33,495 --> 00:01:35,725
Entonces, ¿qué ganamos 
al ganar un debate?

35
00:01:35,725 --> 00:01:38,826
Incluso más que eso, ¿qué importa

36
00:01:38,826 --> 00:01:42,067
si Uds. tienen la idea de que la teoría de Kant funciona

37
00:01:42,067 --> 00:01:44,902
o si Mill es el eticista acertado al que seguir?

38
00:01:44,902 --> 00:01:47,601
No me interesa si creen que

39
00:01:47,601 --> 00:01:50,198
el funcionalismo es una teoría de la mente viable.

40
00:01:50,198 --> 00:01:52,430
Así que, ¿por qué intentamos debatirlo?

41
00:01:52,430 --> 00:01:54,251
¿Por qué intentamos convencer a otras personas

42
00:01:54,251 --> 00:01:56,119
a creer en cosas que no quieren creer?

43
00:01:56,119 --> 00:01:58,709
E incluso, ¿es algo agradable de hacer? 
¿Es esa una buena manera

44
00:01:58,709 --> 00:02:00,437
para tratar a otro ser humano
e intentar hacerle

45
00:02:00,437 --> 00:02:03,531
pensar algo no quiere pensar?

46
00:02:03,531 --> 00:02:06,524
Bueno, mi respuesta hará referencia a

47
00:02:06,524 --> 00:02:08,214
tres modelos para los debates.

48
00:02:08,214 --> 00:02:10,174
El primer modelo, llamémoslo 
el modelo dialéctico,

49
00:02:10,174 --> 00:02:12,772
es que pensamos en los debates
como una guerra y Uds. ya saben lo que es.

50
00:02:12,772 --> 00:02:14,657
Hay un montón de gritos y chillidos

51
00:02:14,657 --> 00:02:15,900
y victorias y derrotas,

52
00:02:15,900 --> 00:02:18,351
y ese no es realmente un modelo 
muy útil para debatir;

53
00:02:18,351 --> 00:02:21,109
pero es un modelo muy común 
y arraigado en la discusión.

54
00:02:21,109 --> 00:02:24,709
Pero hay un segundo modelo de debate: 
argumentos basados en pruebas.

55
00:02:24,709 --> 00:02:26,927
Piensen en el debate de un matemático.

56
00:02:26,927 --> 00:02:29,661
Este es mi argumento. 
¿Funciona? ¿Es bueno?

57
00:02:29,661 --> 00:02:33,866
¿Están justificadas las premisas? 
¿Son válidas las inferencias?

58
00:02:33,866 --> 00:02:36,602
¿Se deriva la conclusión de las premisas?

59
00:02:36,602 --> 00:02:39,306
No hay oposición, no hay contradicción,

60
00:02:39,306 --> 00:02:44,923
no necesariamente todo debate
tiene el sentido de confrontación.

61
00:02:44,923 --> 00:02:46,855
Pero existe un tercer modelo a considerar

62
00:02:46,855 --> 00:02:48,341
que creo que será muy útil,

63
00:02:48,341 --> 00:02:51,874
que es, debates como actuaciones,

64
00:02:51,874 --> 00:02:53,918
argumentaciones emitidas ante una audiencia.

65
00:02:53,918 --> 00:02:56,950
Podemos pensar en un político que intenta 
presentar una postura,

66
00:02:56,950 --> 00:02:59,310
tratando de convencer al público de algo.

67
00:02:59,310 --> 00:03:02,461
Pero hay otra vuelta de tuerca en este modelo que realmente creo que es importante,

68
00:03:02,461 --> 00:03:06,423
es decir, que al argumentar ante una audiencia,

69
00:03:06,423 --> 00:03:10,663
a veces el público tiene un papel 
más participativo en el debate.

70
00:03:10,663 --> 00:03:15,165
Es decir, las argumentaciones se dan también 
con público ante jurados

71
00:03:15,165 --> 00:03:17,990
que emiten un juicio y deciden el caso.

72
00:03:17,990 --> 00:03:19,810
Llamemos a esto el modelo retórico,

73
00:03:19,810 --> 00:03:23,753
donde uno tiene que adaptar 
su argumentación al público.

74
00:03:23,753 --> 00:03:26,250
Ya saben, presentar un argumento sólido, bien argumentado,

75
00:03:26,250 --> 00:03:29,680
una argumentación consistente, en inglés, 
ante un público francófono

76
00:03:29,680 --> 00:03:31,583
simplemente no va a funcionar.

77
00:03:31,583 --> 00:03:34,106
Así que tenemos estos modelos: argumentación bélica,

78
00:03:34,106 --> 00:03:37,900
argumentación como evidencia y argumentación como actuación.

79
00:03:37,900 --> 00:03:42,200
De esos tres, el debate bélico es el dominante.

80
00:03:42,200 --> 00:03:45,061
Esto domina la manera 
cómo hablamos sobre los debates;

81
00:03:45,061 --> 00:03:47,259
domina cómo pensamos sobre los debates,

82
00:03:47,259 --> 00:03:50,121
y por eso determina cómo argumentamos,

83
00:03:50,121 --> 00:03:51,899
y nuestra conducta real ante los debates.

84
00:03:51,899 --> 00:03:53,380
Ahora, cuando hablamos de debates,

85
00:03:53,380 --> 00:03:55,452
hablamos en un lenguaje muy bélico.

86
00:03:55,452 --> 00:03:58,919
Queremos argumentos fuertes 
que tengan mucha garra

87
00:03:58,919 --> 00:04:00,817
argumentos que den justo en el blanco.

88
00:04:00,817 --> 00:04:03,752
Queremos tener nuestras 
estrategias y defensas en orden.

89
00:04:03,752 --> 00:04:06,150
Queremos argumentaciones destructivas.

90
00:04:06,150 --> 00:04:09,116
Ese es el tipo de debates que queremos.

91
00:04:09,116 --> 00:04:11,164
Es la forma dominante de pensar 
sobre los debates.

92
00:04:11,164 --> 00:04:13,147
Cuando hablo de argumentaciones,
probablemente es

93
00:04:13,147 --> 00:04:16,484
el modelo bélico en el que pensaron.

94
00:04:16,484 --> 00:04:20,021
Pero la metáfora de la guerra, 
el paradigma de la guerra

95
00:04:20,021 --> 00:04:21,790
o el modelo para pensar en los debates,

96
00:04:21,790 --> 00:04:24,948
tiene, creo, efectos deformantes 
en cómo debatimos.

97
00:04:24,948 --> 00:04:28,295
Primero erige las tácticas sobre la sustancia.

98
00:04:28,295 --> 00:04:30,776
Pueden hacer un curso de lógica y argumentación.

99
00:04:30,776 --> 00:04:33,280
Aprenderán todo sobre los subterfugios 
empleados por la gente

100
00:04:33,280 --> 00:04:35,269
para intentar ganar las discusiones, 
los pasos en falso.

101
00:04:35,269 --> 00:04:39,146
Amplía el aspecto 'nosotros contra ellos'.

102
00:04:39,146 --> 00:04:42,391
Resulta contradictorio. Está polarizando.

103
00:04:42,391 --> 00:04:45,624
Y los únicos resultados previsibles

104
00:04:45,624 --> 00:04:51,370
son un triunfo, un glorioso triunfo o 
una derrota ignominiosa, abyecta.

105
00:04:51,370 --> 00:04:54,053
Creo que esos son efectos deformantes 
y lo peor de todo,

106
00:04:54,053 --> 00:04:56,808
parecen impedir cosas como la negociación,

107
00:04:56,808 --> 00:04:59,339
la deliberación, el compromiso

108
00:04:59,339 --> 00:05:02,320
o la colaboración.

109
00:05:02,320 --> 00:05:04,316
Piensen en eso. ¿Alguna vez han iniciado una discusión

110
00:05:04,316 --> 00:05:07,540
pensando, "Vamos a ver si nos podemos 
discutir para resolver algo,

111
00:05:07,540 --> 00:05:10,615
en lugar de pelearlo. ¿Qué podemos elaborar juntos?"

112
00:05:10,615 --> 00:05:12,911
Y creo que la metáfora del argumento-como-guerra

113
00:05:12,911 --> 00:05:17,253
inhibe otras clases de resoluciones 
pertinentes a la argumentación.

114
00:05:17,253 --> 00:05:20,080
Y por último, esto es lo peor,

115
00:05:20,080 --> 00:05:21,937
los argumentos no parecen llegar a ninguna parte.

116
00:05:21,937 --> 00:05:24,513
Son callejones sin salida. Son rotondas

117
00:05:24,513 --> 00:05:28,314
o atascos de tráfico o 
puntos muertos en la conversación.

118
00:05:28,314 --> 00:05:30,156
No llegamos a ninguna parte.

119
00:05:30,156 --> 00:05:32,469
Ah, y algo más, como educador,

120
00:05:32,469 --> 00:05:34,580
lo único que realmente me preocupa:

121
00:05:34,580 --> 00:05:38,299
Si la argumentación se ve como guerra, 
entonces hay una ecuación implícita

122
00:05:38,299 --> 00:05:41,916
de aprendizaje con pérdida.

123
00:05:41,916 --> 00:05:43,836
Explico lo que quiero decir.

124
00:05:43,836 --> 00:05:46,452
Supongamos que tenemos un debate.

125
00:05:46,452 --> 00:05:50,476
Uds. creen una proposición, P, y yo no.

126
00:05:50,476 --> 00:05:52,323
Y pregunto: "Bueno ¿por qué creen en P?"

127
00:05:52,323 --> 00:05:53,992
Y me dan sus razones.

128
00:05:53,992 --> 00:05:56,023
Y yo refuto y digo: "Bueno, ¿y qué piensan sobre...?"

129
00:05:56,023 --> 00:05:57,885
Y me refutan mi objeción.

130
00:05:57,885 --> 00:06:00,110
Y pregunto: "Bueno, ¿quieren decir que...?

131
00:06:00,110 --> 00:06:03,708
¿Cómo se aplica aquí?" Y me contestan.

132
00:06:03,708 --> 00:06:05,136
Ahora, supongamos que al final,

133
00:06:05,136 --> 00:06:07,099
he objetado, he cuestionado,

134
00:06:07,099 --> 00:06:10,138
he planteado todo tipo de consideraciones en contra,

135
00:06:10,138 --> 00:06:13,900
y en todos los casos han respondido para mi satisfacción.

136
00:06:13,900 --> 00:06:16,490
Y entonces al final digo,

137
00:06:16,490 --> 00:06:20,340
"¿Saben qué? Creo que tienen razón. Es P".

138
00:06:20,340 --> 00:06:23,997
Así que tengo una nueva opinión. Y no es cualquier opinión.

139
00:06:23,997 --> 00:06:28,571
Se trata de una bien articulada, justificada,

140
00:06:28,571 --> 00:06:31,553
es una opinión certificada en batalla.

141
00:06:31,553 --> 00:06:35,554
Hay una gran ganancia cognitiva. Bien. 
¿Quién ganó ese debate?

142
00:06:35,554 --> 00:06:38,515
Bueno, la metáfora de la guerra 
parece obligarnos a decir

143
00:06:38,515 --> 00:06:41,964
que Uds. han ganado, aunque yo soy el único que ganó cognitivamente.

144
00:06:41,964 --> 00:06:45,837
¿Qué ganaron cognitivamente al convencerme?

145
00:06:45,837 --> 00:06:48,642
Seguro que obtienen algún placer, 
tal vez vitamina para el ego,

146
00:06:48,642 --> 00:06:51,751
tal vez reconocimiento 
profesional en el campo.

147
00:06:51,751 --> 00:06:53,339
Este es un buen argumentador.

148
00:06:53,339 --> 00:06:57,593
Pero cognitivamente, sólo desde un punto de vista cognitivo, ¿quién fue el ganador?

149
00:06:57,593 --> 00:06:59,572
La metáfora de la guerra nos obliga a pensar

150
00:06:59,572 --> 00:07:02,512
que Uds. son los ganadores y que yo perdí,

151
00:07:02,512 --> 00:07:04,794
aunque yo haya ganado.

152
00:07:04,794 --> 00:07:06,995
Y hay algo equivocado en esa imagen.

153
00:07:06,995 --> 00:07:09,811
Y esa es la imagen que realmente 
quiero cambiar si podemos.

154
00:07:09,811 --> 00:07:14,625
Entonces, ¿cómo podemos encontrar 
maneras de argumentar

155
00:07:14,625 --> 00:07:17,384
en beneficio de algo positivo?

156
00:07:17,384 --> 00:07:21,122
Necesitamos nuevas estrategias de salida 
para los debates.

157
00:07:21,122 --> 00:07:24,328
Pero no tendremos nuevas estrategias de salida para los debates

158
00:07:24,328 --> 00:07:27,464
hasta tener nuevas estrategias de entrada 
a las discusiones.

159
00:07:27,464 --> 00:07:30,898
Tenemos que pensar en nuevos tipos de argumentaciones.

160
00:07:30,898 --> 00:07:33,956
Para hacerlo bien.

161
00:07:33,956 --> 00:07:36,139
No sé cómo hacerlo.

162
00:07:36,139 --> 00:07:37,555
Es la mala noticia.

163
00:07:37,555 --> 00:07:40,635
La metáfora del argumento-como-guerra es, simplemente, monstruosa.

164
00:07:40,635 --> 00:07:42,987
Está simplemente incorporada 
en nuestra mente,

165
00:07:42,987 --> 00:07:44,986
y no hay ninguna fórmula mágica 
para aniquilarla.

166
00:07:44,986 --> 00:07:47,552
No hay ninguna varita mágica 
para hacer que desaparezca.

167
00:07:47,552 --> 00:07:49,205
No tengo la respuesta.

168
00:07:49,205 --> 00:07:50,315
Pero tengo algunas propuestas

169
00:07:50,315 --> 00:07:53,469
y esta es mi propuesta.

170
00:07:53,469 --> 00:07:55,598
Si queremos pensar en nuevos tipos de debates,

171
00:07:55,598 --> 00:07:59,678
lo que tenemos que hacer es pensar en 
nuevos tipos de argumentadores.

172
00:07:59,678 --> 00:08:02,492
Inténtenlo.

173
00:08:02,492 --> 00:08:07,102
Piensen en todos los roles 
jugados en las discusiones.

174
00:08:07,102 --> 00:08:10,103
Hay alguien a favor y alguien en contra

175
00:08:10,103 --> 00:08:12,433
en un debate dialéctico conflictivo.

176
00:08:12,433 --> 00:08:14,440
La audiencia tiene argumentaciones retóricas.

177
00:08:14,440 --> 00:08:18,356
El razonador tiene argumentos basados en evidencias.

178
00:08:18,356 --> 00:08:22,033
Todos son roles distintos. 
Ahora, imaginen un debate

179
00:08:22,033 --> 00:08:25,772
donde Ud. es el argumentador, 
pero también está en la audiencia

180
00:08:25,772 --> 00:08:27,920
viéndose cómo debate.

181
00:08:27,920 --> 00:08:30,880
¿Pueden imaginarse verse a sí mismos debatiendo,

182
00:08:30,880 --> 00:08:34,249
perdiendo la discusión y aun así, al final de la discusión,

183
00:08:34,249 --> 00:08:38,825
decir, "guau, ha sido un buen debate".

184
00:08:38,825 --> 00:08:41,935
¿Pueden hacerlo? Creo que se puede.

185
00:08:41,935 --> 00:08:43,933
Y creo que si pueden imaginar ese tipo de debate

186
00:08:43,933 --> 00:08:45,576
donde el perdedor dice al ganador

187
00:08:45,576 --> 00:08:47,497
y el público y el jurado pueden decir,

188
00:08:47,497 --> 00:08:49,480
"Sí, fue un buen debate",

189
00:08:49,480 --> 00:08:51,283
entonces han imaginado una buena discusión.

190
00:08:51,283 --> 00:08:53,102
Y más que eso, creo que se habían imaginado

191
00:08:53,102 --> 00:08:56,472
un buen argumentador, un argumentador digno

192
00:08:56,472 --> 00:08:59,561
de la clase de argumentadores que Uds. deberían ser.

193
00:08:59,561 --> 00:09:02,243
Bueno, he perdido un montón de debates.

194
00:09:02,243 --> 00:09:04,818
Se necesita práctica para convertirse 
en un buen argumentador

195
00:09:04,818 --> 00:09:06,755
en el sentido de ser capaz de beneficiarse al perder,

196
00:09:06,755 --> 00:09:09,431
pero afortunadamente, he tenido muchos, muchos colegas

197
00:09:09,431 --> 00:09:12,650
que han estado dispuestos a intensificar y proporcionar esa práctica en mí.

198
00:09:12,650 --> 00:09:13,843
Gracias.

199
00:09:13,843 --> 00:09:17,952
(Aplausos)