WEBVTT

00:00:00.452 --> 00:00:03.884
私はダン・コーエン
学者です

00:00:03.884 --> 00:00:07.644
だから いつも議論をします
生活の大切な要素ですし

00:00:07.644 --> 00:00:10.244
議論する事が好きなのです

00:00:10.244 --> 00:00:13.961
私は単なる学者ではなく
哲学者ですから

00:00:13.961 --> 00:00:16.951
議論は かなり上手だと思います

00:00:16.951 --> 00:00:20.125
議論について
考えることも好きです

00:00:20.125 --> 00:00:23.666
考えているうちに
何度も難問に出くわしました

00:00:23.666 --> 00:00:25.502
その一つはこうです

00:00:25.502 --> 00:00:27.652
私は議論について考えて

00:00:27.652 --> 00:00:31.207
もう何十年にもなるし
どんどん上達していますが

00:00:31.207 --> 00:00:34.777
議論を重ねて
上手になればなるほど ―

00:00:34.777 --> 00:00:38.087
負けるようになります
これが難問です

00:00:38.087 --> 00:00:41.258
もう一つは
負けても気にならないことです

00:00:41.258 --> 00:00:43.373
なぜ負けても平気なのか？

00:00:43.373 --> 00:00:44.804
議論が上手な人達は

00:00:44.804 --> 00:00:46.936
なぜ負けるのが上手なのか？

00:00:46.936 --> 00:00:48.857
難問は まだあります

00:00:48.857 --> 00:00:52.442
なぜ私達は議論するのか？
誰が議論で得をするのか？

00:00:52.442 --> 00:00:54.442
ここで言う議論とは

00:00:54.442 --> 00:00:57.200
学問的または
認識的議論とでも呼ぶべき

00:00:57.200 --> 00:00:59.106
認識にまつわる議論です

00:00:59.106 --> 00:01:02.298
例えば この命題は真か？
この理論は優れているか？

00:01:02.298 --> 00:01:06.181
このデータや文章の解釈は妥当か？
そういったことです

00:01:06.181 --> 00:01:08.705
あまり関心がない議論は

00:01:08.705 --> 00:01:12.168
誰が食器を洗うかとか
誰がゴミを出すかとかです

00:01:12.168 --> 00:01:14.504
もちろん家庭では
そんな議論もしますし

00:01:14.504 --> 00:01:16.992
コツを知っているから
勝つ自信もあります

00:01:16.992 --> 00:01:18.183
ただ重要な議論ではありません

00:01:18.183 --> 00:01:20.351
関心があるのは現代の
学問的議論のほうです

00:01:20.351 --> 00:01:22.521
私が抱える疑問を紹介しましょう

00:01:22.521 --> 00:01:27.786
まず 議論が上手な人が
勝つことで得るものは？

00:01:27.786 --> 00:01:30.120
例えば「道徳理論の枠組みとして ―

00:01:30.120 --> 00:01:33.495
功利主義は適当でない」と
説得して私が得るものは？

00:01:33.495 --> 00:01:35.725
議論に勝って得られるものは？

00:01:35.725 --> 00:01:38.826
そもそもカントの主張は妥当だとか

00:01:38.826 --> 00:01:42.067
ミルは倫理学者の手本だと
相手に考えさせることが

00:01:42.067 --> 00:01:44.902
私に関係があるのか？

00:01:44.902 --> 00:01:47.601
機能主義は妥当な心の理論だと

00:01:47.601 --> 00:01:50.198
誰が考えようと
私には関係ないはずです

00:01:50.198 --> 00:01:52.430
では なぜ議論しようとするのか？

00:01:52.430 --> 00:01:54.251
なぜ人々を説得して

00:01:54.251 --> 00:01:56.119
何かを信じさせようとするのか？

00:01:56.119 --> 00:01:58.709
それはいい事か？

00:01:58.709 --> 00:02:00.437
必要のない事を考えさせるのは
人に接する態度として適切か？

00:02:00.437 --> 00:02:03.531
必要のない事を考えさせるのは
人に接する態度として適切か？

00:02:03.531 --> 00:02:06.524
私は議論の３つのモデルに触れながら

00:02:06.524 --> 00:02:08.214
答えていきたいと思います

00:02:08.214 --> 00:02:10.174
１つ目の「弁証法モデル」では

00:02:10.174 --> 00:02:12.772
議論を戦争と捉えます
何となくわかるでしょう

00:02:12.772 --> 00:02:14.657
大声をあげたり怒鳴ったり

00:02:14.657 --> 00:02:15.900
勝ち負けがあります

00:02:15.900 --> 00:02:18.351
実際にはそれほど役立ちませんが

00:02:18.351 --> 00:02:21.109
議論のモデルとして
よく知られ 定着しています

00:02:21.109 --> 00:02:24.709
２つ目のモデルは
「証明としての議論」です

00:02:24.709 --> 00:02:26.927
数学者の議論を考えてください

00:02:26.927 --> 00:02:29.661
このように進みます
議論は適切か？

00:02:29.661 --> 00:02:33.866
前提は正しいか？
推論は妥当か？

00:02:33.866 --> 00:02:36.602
結論は前提から導かれているか？

00:02:36.602 --> 00:02:39.306
ここには反論も対立もなく

00:02:39.306 --> 00:02:44.923
議論の対立は
必ずしも必要ではありません

00:02:44.923 --> 00:02:46.855
役立つので知ってほしい
第３のモデルは

00:02:46.855 --> 00:02:48.341
役立つので知ってほしい
第３のモデルは

00:02:48.341 --> 00:02:51.874
「パフォーマンスとしての議論」です

00:02:51.874 --> 00:02:53.918
聴衆の前で行われる議論です

00:02:53.918 --> 00:02:56.950
政治家が自分の立場を
表明しようとしたり

00:02:56.950 --> 00:02:59.310
聴衆を説得する場面が
思い浮かぶでしょう

00:02:59.310 --> 00:03:02.461
さらに このモデルには
別の重要な側面があります

00:03:02.461 --> 00:03:06.423
すなわち議論をする際 ―

00:03:06.423 --> 00:03:10.663
しばしば聴衆も
役割を担うことになります

00:03:10.663 --> 00:03:15.165
議論は 評決を下し
罪を裁く陪審員を前にした ―

00:03:15.165 --> 00:03:17.990
主張のようなものになります

00:03:17.990 --> 00:03:19.810
これを「修辞モデル」と呼びましょう

00:03:19.810 --> 00:03:23.753
この場合 議論を
聴衆に合わせる必要があります

00:03:23.753 --> 00:03:26.250
どれほど手堅く
よく検討した緻密な議論を

00:03:26.250 --> 00:03:29.680
英語で展開しても
聞き手がフランス語話者なら

00:03:29.680 --> 00:03:31.583
上手くいかないでしょう

00:03:31.583 --> 00:03:34.106
これで３つのモデルが出そろいました

00:03:34.106 --> 00:03:37.900
戦争としての議論 証明としての議論
パフォーマンスとしての議論です

00:03:37.900 --> 00:03:42.200
そのうち最も一般的なのが
戦争としての議論モデルです

00:03:42.200 --> 00:03:45.061
議論について語ったり
考えたりする時に

00:03:45.061 --> 00:03:47.259
通常頭に浮かぶのは
このモデルです

00:03:47.259 --> 00:03:50.121
だから議論の進め方や
実際の振舞いは

00:03:50.121 --> 00:03:51.899
ここから生じるのです

00:03:51.899 --> 00:03:53.380
だから議論を語る時 ―

00:03:53.380 --> 00:03:55.452
戦争にまつわる言葉を使うのです

00:03:55.452 --> 00:03:58.919
求められるのは「強い」議論や
「パンチの利いた」議論 ―

00:03:58.919 --> 00:04:00.817
「目標を的確に捉えた」議論です

00:04:00.817 --> 00:04:03.752
「防御」しながら
「戦略」を整えます

00:04:03.752 --> 00:04:06.150
相手を「粉砕する」議論が必要です

00:04:06.150 --> 00:04:09.116
求められるのは こんな議論です

00:04:09.116 --> 00:04:11.164
これが支配的な議論の捉え方です

00:04:11.164 --> 00:04:13.147
議論と聞いて思い浮かぶのは

00:04:13.147 --> 00:04:16.484
このような敵対モデルでしょう

00:04:16.484 --> 00:04:20.021
でも戦争の比喩 すなわち
議論を戦争に喩え

00:04:20.021 --> 00:04:21.790
戦争のモデルで捉えるのは

00:04:21.790 --> 00:04:24.948
議論の進め方を
ゆがめてしまいます

00:04:24.948 --> 00:04:28.295
まず内容より戦略が
重視されるようになります

00:04:28.295 --> 00:04:30.776
論理や論証は講義で学べます

00:04:30.776 --> 00:04:33.280
議論に勝つための言い回しや

00:04:33.280 --> 00:04:35.269
誤りについて学べます

00:04:35.269 --> 00:04:39.146
そこでは自分達と相手の
対立という点が強調され

00:04:39.146 --> 00:04:42.391
議論を敵味方に
分かれたものと見なします

00:04:42.391 --> 00:04:45.624
予想される結果は

00:04:45.624 --> 00:04:51.370
華々しい勝利か 惨めで
屈辱的な敗北のどちらかです

00:04:51.370 --> 00:04:54.053
こうして議論はゆがめられ

00:04:54.053 --> 00:04:56.808
残念な事に 交渉や ―

00:04:56.808 --> 00:04:59.339
検討や妥協や ―

00:04:59.339 --> 00:05:02.320
共同作業を妨げます

00:05:02.320 --> 00:05:04.316
議論を始める時に こう考えたことは？

00:05:04.316 --> 00:05:07.540
「論戦するのではなく
論議を尽くしてみよう ―

00:05:07.540 --> 00:05:10.615
皆で何が解決できるだろう？」

00:05:10.615 --> 00:05:12.911
議論=戦争と捉えてしまうと

00:05:12.911 --> 00:05:17.253
この様な解決方法を妨げてしまいます

00:05:17.253 --> 00:05:20.080
結局 最悪な事に

00:05:20.080 --> 00:05:21.937
議論がまとまらないのです

00:05:21.937 --> 00:05:24.513
議論は行き詰まり

00:05:24.513 --> 00:05:28.314
話が回り道し
渋滞し 立ち往生します

00:05:28.314 --> 00:05:30.156
収拾がつきません

00:05:30.156 --> 00:05:32.469
それから 教育者として頭が痛いのは

00:05:32.469 --> 00:05:34.580
それから 教育者として頭が痛いのは

00:05:34.580 --> 00:05:38.299
議論を戦争として捉えると

00:05:38.299 --> 00:05:41.916
学びを敗北と
捉えたことになってしまいます

00:05:41.916 --> 00:05:43.836
どういう事か 説明しましょう

00:05:43.836 --> 00:05:46.452
あなたと私が議論するとします

00:05:46.452 --> 00:05:50.476
あなたは命題Pを信じていますが
私は信じていません

00:05:50.476 --> 00:05:52.323
Pと考える理由を聞くと
あなたは説明してくれます

00:05:52.323 --> 00:05:53.992
Pと考える理由を聞くと
あなたは説明してくれます

00:05:53.992 --> 00:05:56.023
私は その説明に反論を加えます

00:05:56.023 --> 00:05:57.885
あなたは反論に答え

00:05:57.885 --> 00:06:00.110
私はさらにたずねます
それはどういうことか？

00:06:00.110 --> 00:06:03.708
他にどう適用できるか？
あなたは疑問に答え ―

00:06:03.708 --> 00:06:05.136
議論の終わりには

00:06:05.136 --> 00:06:07.099
反論も質問も

00:06:07.099 --> 00:06:10.138
反対意見も出し尽くします

00:06:10.138 --> 00:06:13.900
あなたは全てに
満足のいく答えを出し

00:06:13.900 --> 00:06:16.490
その結果 議論の終わりに

00:06:16.490 --> 00:06:20.340
私はこう言います
「君の言う通りPだ」

00:06:20.340 --> 00:06:23.997
私は新しい考えを手に入れますが

00:06:23.997 --> 00:06:28.571
それは単なる考えではなく
明確で きちんと検討され

00:06:28.571 --> 00:06:31.553
論争を経た考えです

00:06:31.553 --> 00:06:35.554
理解が深まります
さて議論に勝ったのは誰でしょう？

00:06:35.554 --> 00:06:38.515
戦争に喩えてしまうと
こう言うしかありません

00:06:38.515 --> 00:06:41.964
たとえ理解したのは私でも
勝ったのはあなただ と

00:06:41.964 --> 00:06:45.837
でも 私を説得することで
あなたは何を理解したでしょう？

00:06:45.837 --> 00:06:48.642
確かに満足して
自尊心は満たされ ―

00:06:48.642 --> 00:06:51.751
その分野ではプロの地位を
確保できるかも知れません

00:06:51.751 --> 00:06:53.339
議論が上手だと言われるかも

00:06:53.339 --> 00:06:57.593
でも理解の面で
勝ったのは誰でしょうか？

00:06:57.593 --> 00:06:59.572
戦争に喩えた場合 ―

00:06:59.572 --> 00:07:02.512
理解したのは私でも
あなたが勝ちで

00:07:02.512 --> 00:07:04.794
私は負けになります

00:07:04.794 --> 00:07:06.995
でも何かおかしいですよね

00:07:06.995 --> 00:07:09.811
私が変えたいのは
この状況です

00:07:09.811 --> 00:07:14.625
どうしたら私達は
肯定的なものを生む ―

00:07:14.625 --> 00:07:17.384
議論の仕方がわかるのでしょう？

00:07:17.384 --> 00:07:21.122
必要なのは新しい
議論の出口戦略です

00:07:21.122 --> 00:07:24.328
ただし新しい
議論の始め方がなければ

00:07:24.328 --> 00:07:27.464
新しい出口戦略は望めません

00:07:27.464 --> 00:07:30.898
新しい議論の在り方を
考える必要があるのです

00:07:30.898 --> 00:07:33.956
そのためには・・・

00:07:33.956 --> 00:07:36.139
ただ私には方法がわかりません

00:07:36.139 --> 00:07:37.555
残念なお知らせです

00:07:37.555 --> 00:07:40.635
議論=戦争という比喩は
怪物のようです

00:07:40.635 --> 00:07:42.987
私達の心に巣くっていて

00:07:42.987 --> 00:07:44.986
それを殺す魔法の銃弾も

00:07:44.986 --> 00:07:47.552
消し去る魔法の杖もありません

00:07:47.552 --> 00:07:49.205
私に答えはありません

00:07:49.205 --> 00:07:50.315
ただ いくつか提案はできます

00:07:50.315 --> 00:07:53.469
ただ いくつか提案はできます

00:07:53.469 --> 00:07:55.598
新しい議論の姿を考えるには

00:07:55.598 --> 00:07:59.678
新たな参加者像を
考える必要があります

00:07:59.678 --> 00:08:02.492
試してみましょう

00:08:02.492 --> 00:08:07.102
議論で参加者が果たす
役割を考えましょう

00:08:07.102 --> 00:08:10.103
対立的で弁証法的な議論では

00:08:10.103 --> 00:08:12.433
賛成と反対の立場があります

00:08:12.433 --> 00:08:14.440
修辞的議論には聴衆がいます

00:08:14.440 --> 00:08:18.356
証明としての議論では
推論する人がいます

00:08:18.356 --> 00:08:22.033
様々な役割がありますが
こんな想像はできるでしょうか？

00:08:22.033 --> 00:08:25.772
皆さんは議論をしています
しかも同時に聴衆になり

00:08:25.772 --> 00:08:27.920
自分の議論を見ています

00:08:27.920 --> 00:08:30.880
自分が議論に負けるところを見ても

00:08:30.880 --> 00:08:34.249
議論が終わる時には
「いい議論だった」と

00:08:34.249 --> 00:08:38.825
言うところを想像できますか？

00:08:38.825 --> 00:08:41.935
きっとできるはずです

00:08:41.935 --> 00:08:43.933
もしそんな議論 ―

00:08:43.933 --> 00:08:45.576
「いい議論だった」と

00:08:45.576 --> 00:08:47.497
敗者は勝者に向けて言い ―

00:08:47.497 --> 00:08:49.480
聴衆と陪審員も そう言える議論なら

00:08:49.480 --> 00:08:51.283
想像したのは いい議論です

00:08:51.283 --> 00:08:53.102
さらに それだけでなく

00:08:53.102 --> 00:08:56.472
優れた議論をする人
皆さんが目指すべき ―

00:08:56.472 --> 00:08:59.561
議論をする人を
思い浮かべたことになります

00:08:59.561 --> 00:09:02.243
私は議論にたくさん負けてきました

00:09:02.243 --> 00:09:04.818
敗北から何かを得られるような ―

00:09:04.818 --> 00:09:06.755
よい議論には練習が必要です

00:09:06.755 --> 00:09:09.431
でも幸い私には自分から進んで ―

00:09:09.431 --> 00:09:12.650
練習の場を与えてくれる
同僚がたくさんいるのです

00:09:12.650 --> 00:09:13.843
ありがとう

00:09:13.843 --> 00:09:17.952
（拍手）