0:00:00.452,0:00:03.884
Mijn naam is Dan Cohen, [br]en ik ben academicus, zoals gezegd.

0:00:03.884,0:00:07.644
Dat betekent dat ik discussieer.

0:00:07.644,0:00:10.244
Discussiëren is een belangrijk onderdeel [br]van mijn leven, en ik hou ervan.

0:00:10.244,0:00:13.961
Ik ben niet alleen academicus, [br]maar ook filosoof,

0:00:13.961,0:00:16.951
dus denk ik graag [br]dat ik er vrij goed in ben.

0:00:16.951,0:00:20.125
Maar ik denk ook graag veel na [br]over discussiëren.

0:00:20.125,0:00:23.666
Zo ben ik op wat raadsels gestoten.

0:00:23.666,0:00:25.502
Een van die raadsels is dat

0:00:25.502,0:00:27.652
terwijl ik nadacht over discussiëren -

0:00:27.652,0:00:31.207
en dat is nu al tientallen jaren - [br]werd ik beter in discussiëren,

0:00:31.207,0:00:34.777
maar hoe meer ik discussieer [br]en hoe beter ik er in word,

0:00:34.777,0:00:38.087
hoe meer discussies ik verlies. [br]Dat is nu net het raadsel.

0:00:38.087,0:00:41.258
Het andere raadsel is [br]dat ik er me goed bij voel.

0:00:41.258,0:00:43.373
Hoe komt dat?

0:00:43.373,0:00:44.804
Waarom denk ik dat goede debaters [br]eigenlijk beter zijn in het verliezen?

0:00:44.804,0:00:46.936
Waarom denk ik dat goede debaters [br]eigenlijk beter zijn in het verliezen?

0:00:46.936,0:00:48.857
Er zijn nog wat andere raadsels.

0:00:48.857,0:00:52.442
Eén is: waarom discussiëren we? [br]Wie heeft daar baat bij?

0:00:52.442,0:00:54.442
Nu ik het toch over discussies heb,

0:00:54.442,0:00:57.200
laten we ze academische [br]of cognitieve discussies noemen,

0:00:57.200,0:00:59.106
waarbij iets cognitiefs op het spel staat.

0:00:59.106,0:01:02.298
Is deze propositie waar? [br]Is deze theorie een goede theorie?

0:01:02.298,0:01:06.181
Is dit een levensvatbare interpretatie [br]van de gegevens of de tekst?

0:01:06.181,0:01:08.705
En zo verder. [br]Ik ben niet echt geïnteresseerd in discussies

0:01:08.705,0:01:12.168
over wiens beurt het is om de vaat te doen [br]of de vuilnisbak buiten te zetten.

0:01:12.168,0:01:14.504
Ja, ook deze discussies kom ik tegen.

0:01:14.504,0:01:16.992
Ik win die nogal eens [br]omdat ik de trucs ken.

0:01:16.992,0:01:18.183
Maar dat zijn niet de belangrijke discussies.

0:01:18.183,0:01:20.351
Ik ben geïnteresseerd [br]in de academische discussies van vandaag.

0:01:20.351,0:01:22.521
Daar kom ik die raadsels tegen.

0:01:22.521,0:01:27.786
Ten eerste, wat winnen goede debaters [br]wanneer ze een discussie winnen?

0:01:27.786,0:01:30.120
Wat heb ik eraan als ik je overtuig

0:01:30.120,0:01:33.495
dat utilitarianisme niet het juiste kader is [br]om na te denken over ethische theorieën?

0:01:33.495,0:01:35.725
Dus wat winnen we [br]wanneer we een discussie winnen?

0:01:35.725,0:01:38.826
Wat maakt het me zelfs uit

0:01:38.826,0:01:42.067
dat jij denkt dat Kants theorie werkt

0:01:42.067,0:01:44.902
of Mill de na te volgen ethicus is?

0:01:44.902,0:01:47.601
Wat kan het mij eigenlijk schelen

0:01:47.601,0:01:50.198
dat functionalisme een goede theorie [br]van de geest is.

0:01:50.198,0:01:52.430
Waarom geven we ons al die moeite?

0:01:52.430,0:01:54.251
Waarom proberen we andere mensen te overtuigen

0:01:54.251,0:01:56.119
om dingen te geloven die ze niet willen geloven?

0:01:56.119,0:01:58.709
Is dat zelfs netjes?

0:01:58.709,0:02:00.437
Is het netjes om iemand anders iets te willen laten [br]denken wat hij of zij eigenlijk niet wil denken?

0:02:00.437,0:02:03.531
Is het netjes om iemand anders iets te willen laten [br]denken wat hij of zij eigenlijk niet wil denken?

0:02:03.531,0:02:06.524
Mijn antwoord hierop [br]zal gaan over drie discussiemodellen.

0:02:06.524,0:02:08.214
Mijn antwoord hierop [br]zal gaan over drie discussiemodellen.

0:02:08.214,0:02:10.174
Het eerste model [br]noem ik het dialectische model:

0:02:10.174,0:02:12.772
discussie als oorlog. [br]Je kent het wel.

0:02:12.772,0:02:14.657
Er wordt een heleboel geschreeuwd,

0:02:14.657,0:02:15.900
gewonnen en verloren.

0:02:15.900,0:02:18.351
Geen echt nuttig model voor discussie,

0:02:18.351,0:02:21.109
maar het komt veel voor [br]en zit diepgeworteld.

0:02:21.109,0:02:24.709
Maar er is een tweede discussiemodel: [br]argumenten als bewijzen.

0:02:24.709,0:02:26.927
Denk aan een wiskundige discussie.

0:02:26.927,0:02:29.661
Hier is mijn argument. [br]Werkt het? Is het ergens goed voor?

0:02:29.661,0:02:33.866
Kloppen de premissen? [br]Zijn de gevolgtrekkingen geldig?

0:02:33.866,0:02:36.602
Volgt de conclusie uit de premissen?

0:02:36.602,0:02:39.306
Geen tegenkanting, geen vijandigheid,

0:02:39.306,0:02:44.923
er wordt niet noodzakelijkerwijs [br]gediscussieerd als tegenstanders.

0:02:44.923,0:02:46.855
Maar er is nog een derde model.

0:02:46.855,0:02:48.341
Volgens mij een zeer nuttig model,

0:02:48.341,0:02:51.874
namelijk discussies als voorstellingen,

0:02:51.874,0:02:53.918
discussies als voor een publiek.

0:02:53.918,0:02:56.950
Denk aan een politicus [br]die zijn standpunt probeert uit te leggen,

0:02:56.950,0:02:59.310
die het publiek ergens van wil overtuigen.

0:02:59.310,0:03:02.461
Maar er is nog een ander aspect aan dit model [br]dat ik echt belangrijk vind.

0:03:02.461,0:03:06.423
Wanneer wij voor een publiek pleiten,

0:03:06.423,0:03:10.663
heeft het publiek soms [br]een meer participerende rol in de discussie.

0:03:10.663,0:03:15.165
Toehoorders zijn jury's

0:03:15.165,0:03:17.990
die een oordeel uitspreken en beslissen.

0:03:17.990,0:03:19.810
Laten we dit het retorische model noemen.

0:03:19.810,0:03:23.753
Hierbij pas je je stijl van discussiëren aan [br]aan het publiek.

0:03:23.753,0:03:26.250
Je weet ook wel dat een precies, [br]goed onderbouwd argument in het Engels

0:03:26.250,0:03:29.680
voor een Franstalig publiek niet werkt.

0:03:29.680,0:03:31.583
voor een Franstalig publiek niet werkt.

0:03:31.583,0:03:34.106
Dus drie modellen: discussie als oorlog,

0:03:34.106,0:03:37.900
discussie als bewijsvoering [br]en discussie als voorstelling.

0:03:37.900,0:03:42.200
De discussie als oorlog is de dominante.

0:03:42.200,0:03:45.061
Ze domineert hoe we praten over discussies,

0:03:45.061,0:03:47.259
ze domineert hoe we denken over discussies,

0:03:47.259,0:03:50.121
en daardoor bepaalt ze hoe we discussiëren,

0:03:50.121,0:03:51.899
ons werkelijke gedrag bij discussies.

0:03:51.899,0:03:53.380
Als we het hebben over discussies,

0:03:53.380,0:03:55.452
hanteren we een nogal militaristische taal.

0:03:55.452,0:03:58.919
Wij willen sterke argumenten, [br]argumenten met punch,

0:03:58.919,0:04:00.817
doeltreffende argumenten.

0:04:00.817,0:04:03.752
Heel onze verdediging [br]en strategieën mooi op een rijtje.

0:04:03.752,0:04:06.150
We willen doorslaande argumenten.

0:04:06.150,0:04:09.116
Dat is het soort discussie [br]dat we willen.

0:04:09.116,0:04:11.164
Het is de dominante manier [br]van denken over discussies.

0:04:11.164,0:04:13.147
Toen ik begon over discussies, dachten jullie[br]waarschijnlijk aan het tegenstrevermodel.

0:04:13.147,0:04:16.484
Toen ik begon over discussies, dachten jullie[br]waarschijnlijk aan het tegenstrevermodel.

0:04:16.484,0:04:20.021
Maar de oorlogsmetafoor, het oorlogsparadigma,

0:04:20.021,0:04:21.790
ons model om na te denken over discussies,

0:04:21.790,0:04:24.948
misvormt onze manier van discussiëren.

0:04:24.948,0:04:28.295
Ten eerste plaatst het tactiek boven inhoud.

0:04:28.295,0:04:30.776
Volg eens lessen over logica en argumenteren.

0:04:30.776,0:04:33.280
Je leert er alle foefjes [br]die je kan gebruiken

0:04:33.280,0:04:35.269
om discussies te winnen. [br]Zo hoort het niet.

0:04:35.269,0:04:39.146
Het vergroot het ons-tegen-hen-aspect uit.

0:04:39.146,0:04:42.391
Het gaat uit van het tegenstrevermodel. [br]Het polariseert.

0:04:42.391,0:04:45.624
De enig mogelijke resultaten zijn

0:04:45.624,0:04:51.370
ofwel triomf, glorieuze triomf, [br]ofwel extreme, smadelijke nederlaag.

0:04:51.370,0:04:54.053
Dat werkt misvormend. [br]Het ergste van alles is

0:04:54.053,0:04:56.808
dat het dingen zoals onderhandelingen,

0:04:56.808,0:04:59.339
overleg, compromis

0:04:59.339,0:05:02.320
of samenwerking bijna uitsluit.

0:05:02.320,0:05:04.316
Denk daar eens over na. [br]Ben je ooit een discussie begonnen

0:05:04.316,0:05:07.540
met de gedachte: [br]"Eens kijken of we ergens kunnen overeenkomen

0:05:07.540,0:05:10.615
in plaats van het uit te vechten. [br]Wat kunnen we samen uitwerken?"

0:05:10.615,0:05:12.911
Ik denk dat de metafoor discussie-als-oorlog

0:05:12.911,0:05:17.253
die andere soorten oplossingen [br]bij discussie tegenwerkt.

0:05:17.253,0:05:20.080
Ten slotte, en dat is nog het ergste,

0:05:20.080,0:05:21.937
is dat discussies bijna nooit iets opleveren.

0:05:21.937,0:05:24.513
Het zijn doodlopende straatjes,

0:05:24.513,0:05:28.314
files of patstellingen bij gesprekken.

0:05:28.314,0:05:30.156
We geraken er niet uit.

0:05:30.156,0:05:32.469
Nog iets dat mij als opvoeder

0:05:32.469,0:05:34.580
na aan het hart ligt:

0:05:34.580,0:05:38.299
als discussie oorlog is, dan houdt dat in

0:05:38.299,0:05:41.916
dat je kan leren door te verliezen.

0:05:41.916,0:05:43.836
Laat me uitleggen wat ik bedoel.

0:05:43.836,0:05:46.452
Stel dat jij en ik een discussie hebben.

0:05:46.452,0:05:50.476
Jij gelooft propositie P, en ik niet.

0:05:50.476,0:05:52.323
Ik zeg: "Waarom geloof jij P?"

0:05:52.323,0:05:53.992
En je vertelt mij je redenen.

0:05:53.992,0:05:56.023
Ik opper bezwaar en zeg: "Nou en wat over...?"

0:05:56.023,0:05:57.885
Jij antwoordt op mijn bezwaar.

0:05:57.885,0:06:00.110
Ik heb een vraag: "Wat bedoel je?

0:06:00.110,0:06:03.708
Hoe geldt dat hier?" [br]Jij antwoordt weer.

0:06:03.708,0:06:05.136
Stel dat ik uiteindelijk

0:06:05.136,0:06:07.099
allerlei bezwaren, vragen

0:06:07.099,0:06:10.138
en tegenoverwegingen [br]naar voren heb gebracht,

0:06:10.138,0:06:13.900
en jij op elk geval [br]een bevredigend antwoord hebt gegeven.

0:06:13.900,0:06:16.490
Dan kan ik zeggen:

0:06:16.490,0:06:20.340
"Weet je wat? [br]Ik denk dat je gelijk hebt. P."

0:06:20.340,0:06:23.997
Zo krijg ik een nieuwe overtuiging. [br]En niet zomaar een overtuiging,

0:06:23.997,0:06:28.571
maar een goed onderbouwde, onderzochte,

0:06:28.571,0:06:31.553
en beproefde overtuiging.

0:06:31.553,0:06:35.554
Grote cognitieve winst. [br]Wie won er bij die discussie?

0:06:35.554,0:06:38.515
De oorlogsmetafoor nodigt [br]ons uit om te zeggen

0:06:38.515,0:06:41.964
dat jij hebt gewonnen, al ben ik de enige [br]die iets heeft bijgeleerd.

0:06:41.964,0:06:45.837
Wat heb jij er cognitief bij gewonnen?

0:06:45.837,0:06:48.642
Je hebt er wat plezier aan beleefd, [br]misschien streelde het je ego,

0:06:48.642,0:06:51.751
of steeg je professionele status een beetje.

0:06:51.751,0:06:53.339
Deze vent is een goede debater.

0:06:53.339,0:06:57.593
Maar wie is er qua kennis op vooruitgegaan?

0:06:57.593,0:06:59.572
De oorlogsmetafoor dwingt ons tot denken

0:06:59.572,0:07:02.512
dat jij de winnaar bent en ik verloor,

0:07:02.512,0:07:04.794
hoewel ik iets leerde.

0:07:04.794,0:07:06.995
Met dat beeld is er iets mis.

0:07:06.995,0:07:09.811
Dat zou ik willen veranderen.

0:07:09.811,0:07:14.625
Hoe kunnen we manieren bedenken om discussies

0:07:14.625,0:07:17.384
op iets positiefs te laten uitdraaien?

0:07:17.384,0:07:21.122
Daarvoor hebben we nieuwe exit-strategieën nodig.

0:07:21.122,0:07:24.328
Maar die gaan we niet hebben

0:07:24.328,0:07:27.464
zolang onze uitgangspunten dezelfde blijven.

0:07:27.464,0:07:30.898
We moeten denken aan nieuwe soorten discussies.

0:07:30.898,0:07:33.956
Maar ik weet zelf ook niet [br]hoe dat moet.

0:07:33.956,0:07:36.139
Maar ik weet zelf ook niet [br]hoe dat moet.

0:07:36.139,0:07:37.555
Dat is het slechte nieuws.

0:07:37.555,0:07:40.635
De discussie-als-oorlog metafoor is een misbaksel.

0:07:40.635,0:07:42.987
Hij heeft zich genesteld in onze geest,

0:07:42.987,0:07:44.986
en er bestaat geen wondermiddel tegen.

0:07:44.986,0:07:47.552
Er is geen toverstaf die hem doet verdwijnen.

0:07:47.552,0:07:49.205
Ik heb geen antwoord.

0:07:49.205,0:07:50.315
Maar wel enkele suggesties:

0:07:50.315,0:07:53.469
Maar wel enkele suggesties:

0:07:53.469,0:07:55.598
Nieuwe soorten discussies

0:07:55.598,0:07:59.678
vragen nieuwe soorten debaters.

0:07:59.678,0:08:02.492
Probeer dit.

0:08:02.492,0:08:07.102
Denk aan alle rollen [br]die mensen in discussies spelen.

0:08:07.102,0:08:10.103
In een dialectische discussie [br]heb je voor- en tegenstanders.

0:08:10.103,0:08:12.433
In een dialectische discussie [br]heb je voor- en tegenstanders.

0:08:12.433,0:08:14.440
Bij retorische discussies [br]heb je toehoorders.

0:08:14.440,0:08:18.356
Discussies met bewijzen vragen denkers.

0:08:18.356,0:08:22.033
Allerlei verschillende rollen. [br]Kan je je een discussie voorstellen

0:08:22.033,0:08:25.772
waarin je zowel debater als publiek bent?

0:08:25.772,0:08:27.920
waarin je zowel debater als publiek bent?

0:08:27.920,0:08:30.880
Kan je je voorstellen

0:08:30.880,0:08:34.249
dat je de discussie verliest [br]en toch kan zeggen:

0:08:34.249,0:08:38.825
"Wow, dat was een goed debat."?

0:08:38.825,0:08:41.935
Kun je dat? Ik denk het wel.

0:08:41.935,0:08:43.933
Ik denk dat, [br]als je je een discussie kunt voorstellen

0:08:43.933,0:08:45.576
waar verliezer, winnaar,

0:08:45.576,0:08:47.497
publiek en jury kunnen zeggen:

0:08:47.497,0:08:49.480
“Ja, dat was een goede discussie.”,

0:08:49.480,0:08:51.283
dan heb je je een goede discussie voorgesteld.

0:08:51.283,0:08:53.102
Meer nog, dan heb je een idee

0:08:53.102,0:08:56.472
van een goede debater,

0:08:56.472,0:08:59.561
een die je zelf moet proberen te zijn.

0:08:59.561,0:09:02.243
Ik verlies een heleboel discussies.

0:09:02.243,0:09:04.818
Het kost oefening [br]om een goede debater te worden

0:09:04.818,0:09:06.755
in de zin van voordeel hebben aan je verlies,

0:09:06.755,0:09:09.431
maar gelukkig heb ik vele, vele collega's

0:09:09.431,0:09:12.650
die bereid zijn mij die dienst te verlenen.

0:09:12.650,0:09:13.843
Bedankt.

0:09:13.843,0:09:17.952
(Applaus)