Meu nome é Dan Cohen, e eu sou 
um acadêmico, como ele disse.

E o que isso significa é que eu discuto.

É uma parte importante da minha vida, 
e eu gosto de discutir.

E eu não sou apenas 
um acadêmico, sou um filósofo,

então gosto de pensar que sou 
realmente muito bom em discutir.

Mas eu também gosto 
de pensar muito sobre discussão.

E pensando sobre discussão, 
eu me deparei com alguns enigmas,

e um dos enigmas é que

como estive pensando 
sobre discussão ao longo dos anos,

e já se passaram décadas, 
eu melhorei minha discussão,

mas quanto mais eu discuto 
e melhor fico na discussão,

mais eu perco. E isso é um enigma.

E o outro enigma é que eu 
não me importo com isso.

Por que é que não me importo de perder

e por que é que acho que os bons argumentadores

são realmente melhores em perder?

Bem, há alguns outros enigmas.

Um deles é, por que discutir? 
Quem ganha com discussões?

E quando eu penso 
em discussões agora, estou falando,

vamos chamá-las de discussões 
acadêmicas ou discussões cognitivas,

onde algo cognitivo está em jogo.

Essa proposta é verdade? 
Essa é uma boa teoria?

Será que é uma interpretação viável 
dos dados ou do texto?

E assim por diante. Eu não estou mesmo 
interessado em discussões

sobre de quem é a vez de lavar a louça 
ou quem tem que tirar o lixo.

Sim, nós temos essas discussões também.

Eu costumo ganhar essas discussões, 
porque eu conheço os truques.

Mas essas não são as discussões importantes.

Estou interessado em 
discussões acadêmicas hoje,

e aqui estão as coisas que me intrigam.

Primeiro, o que bons argumentadores ganham 
quando ganham uma discussão?

O que eu ganho se eu convencê-lo que

utilitarismo não é o quadro adequado 
para pensar sobre teorias éticas?

Então, o que nós ganhamos 
quando ganhamos uma discussão?

Mesmo antes disso, o que me importa

se você tem essa ideia 
de que a teoria de Kant funciona

ou Mill é o moralista 
mais adequado de seguir?

Não me faz a menor diferença se você pensa

que o funcionalismo é uma teoria viável da mente.

Então, por que ainda tentamos argumentar?

Por que tentamos convencer outras pessoas

a acreditar em coisas em que 
elas não querem acreditar?

E será que é uma coisa agradável a fazer? 
Será que é uma boa maneira

de tratar outro ser humano, tentar fazê-los

pensar em algo em que 
eles não querem pensar?

Bem, a minha resposta vai fazer referência a

três modelos de discussão.

O primeiro modelo, vamos chamá-lo 
de modelo dialético,

é que pensamos sobre discussões como 
uma guerra e vocês sabem como é isso.

Há um monte de gritos e berros

e ganhadores e perdedores,

e isso não é mesmo um modelo 
muito útil de discussão

mas é um modelo muito comum 
e enraizado de discussão.

Mas há um segundo modelo de discussão: 
discussões como provas.

Pense na discussão de um matemático.

Eis meu argumento. 
Será que funciona? Será que é bom?

As premissas são justificadas? 
As inferências são válidas?

A conclusão segue das premissas?

Sem oposição, sem adversariedade,

não necessariamente uma discussão 
no sentido adversarial.

Mas há um terceiro modelo a ter em mente

que eu acho vai ser muito útil,

e são discussões como performances,

discussões como estar 
na frente de uma plateia.

Podemos pensar em um político 
tentando apresentar uma posição,

tentando convencer 
o público de alguma coisa.

Mas há outro detalhe neste modelo 
que eu realmente acho que é importante,

que quando discutimos 
na frente de uma plateia,

às vezes a plateia tem um papel 
mais participativo na discussão,

isto é, discussões também são 
audiências na frente de júris

que fazem um julgamento e decidem o caso.

Vamos chamar isso de modelo retórico,

onde você tem que adaptar seu argumento 
para o público à disposição.

Sabem, apresentar uma discussão sólida,

bem construída e firme em inglês 
para um público francófono

simplesmente não vai funcionar.

Então temos esses modelos -- 
discussão como guerra,

discussão como prova 
e discussão como performance.

Desses três, a discussão 
como guerra é a dominante.

Ela domina como falamos de discussões,

domina o modo como 
pensamos sobre discussões,

e por isso, molda como discutimos,

nossa verdadeira conduta nas discussões.

Agora, quando falamos de discussões,

Sim, falamos numa linguagem 
bem militarista.

Queremos discussões fortes, 
discussões que tenham ímpeto,

discussões que vão direto ao alvo.

Queremos ter nossas defesas preparadas 
e nossas estratégias em ordem.

Queremos discussões matadoras.

Esse é o tipo de discussão que queremos.

É a forma dominante 
de pensar sobre discussões.

Quando falo de discussões, 
foi provavelmente nisso

que vocês pensaram, no modelo adversarial.

Mas a metáfora de guerra, 
o paradigma de guerra

ou modelo de pensar sobre as discussões,

tem, eu acho, efeitos deformantes
na forma como discutimos.

Primeiro ele prioriza tática 
em detrimento à substância.

Você pode estudar lógica, argumentação.

Você aprende tudo sobre 
os subterfúgios que as pessoas usam

para tentar ganhar 
discussões, os falsos passos.

Isso amplia o aspecto de nós-contra-eles.

Torna-se adversarial. É polarizador.

E os únicos resultados previsíveis

são triunfo, triunfo glorioso, 
ou uma miserável derrota vergonhosa.

Acho que esses são os efeitos 
deformantes, e o pior de tudo,

parece evitar coisas como negociação

ou deliberação ou compromisso

ou colaboração.

Pensem sobre isso. Alguma vez vocês 
já entraram em uma discussão

pensando: "Vamos ver se conseguimos 
botar algo para fora

ao invés de brigar. O que 
podemos trabalhar juntos?"

E eu acho que a metáfora 
da discussão como guerra

inibe os outros tipos de resolução 
para a argumentação

E, finalmente, esta é 
realmente a pior coisa,

discussões não parecem 
nos levar a lugar nenhum.

São becos sem saída. São rotatórias

ou engarrafamentos ou 
um impasse na conversa.

Não chegamos a lugar nenhum.

Ah, e mais uma coisa, e como educador,

é esta que realmente me incomoda:

Se a discussão é uma guerra, 
então há uma equação implícita

de aprender com a perda.

E deixem-me explicar o que quero dizer.

Suponha que você e eu 
tenhamos uma discussão.

Você acredita em uma 
proposição, P, e eu não.

E eu digo: "Bem, por que 
você acredita em P?"

E você me dá suas razões.

E eu me oponho e digo: 
"Bem, e que tal ... ?"

E você responde minha oposição.

E eu tenho uma pergunta: 
"Bem, o que você quer dizer?

Como isso se aplica aqui? 
E você responde minha pergunta.

Agora, suponhamos que, no final do dia,

eu tenha me oposto, tenha questionado,

levantei todos os tipos 
de contra-considerações,

e em todos os casos 
você respondeu à minha satisfação.

E assim, no final do dia, eu digo,

"Sabe o quê? Acho que você está certo. P."

E tenho uma nova crença. 
E não é apenas uma crença,

mas é uma bem articulada e examinada,

é uma crença testada em batalha.

Grande ganho cognitivo. Ok. 
Quem ganhou essa discussão?

Bem, a metáfora de guerra 
parece obrigar-nos a dizer

que você ganhou, mesmo que eu tenha sido 
o único que teve qualquer ganho cognitivo.

O que você ganhou 
cognitivamente ao me convencer?

Claro, você teve algum prazer com isso, 
talvez o seu ego afagado,

talvez você obteve algum 
status profissional no assunto.

Esse cara é um bom argumentador.

Mas cognitivamente -- só do ponto de vista 
cognitivo -- quem foi o vencedor?

A metáfora de guerra obriga-nos a pensar

que você é o vencedor e eu perdi,

mesmo que eu tenha ganhado.

E há algo de errado com essa imagem.

E é essa a imagem que eu realmente 
quero mudar, se pudermos.

Então, como podemos encontrar 
maneiras de fazer as discussões

produzirem algo positivo?

O que precisamos é de novas estratégias 
de saída para as discussões.

Mas não vamos ter novas estratégias 
de saída para as discussões

até que tenhamos novas abordagens 
de entrada para as discussões.

Precisamos pensar em 
novos tipos de discussão.

Para fazer isso, bem,

eu não sei como fazer.

Essa é a má notícia.

A metáfora da discussão como guerra 
é só-- é um monstro.

Só está tomando espaço em nossa mente,

e não há nenhuma 
bala mágica que vai matá-la.

Não há nenhuma varinha mágica 
que vai fazê-la desaparecer.

Eu não tenho uma resposta.

Mas tenho algumas sugestões
e aqui vai a minha sugestão.

Se quisermos pensar 
em novos tipos de discussão,

o que precisamos fazer é pensar 
em novos tipos de argumentadores.

Então, tentem isso.

Pensem em todos os papéis que as pessoas 
desempenham nas discussões.

Há o proponente e o adversário

em uma discussão adversarial, dialética.

Há o público em discussões retóricas.

Há o pensador em discussões como prova.

Todos esses diferentes papéis. 
Agora, vocês podem imaginar uma discussão

em que vocês são o argumentador, 
mas também estão na plateia

observando-se discutir?

Vocês podem se imaginar 
vendo a si mesmo discutir,

perder a discussão, e ainda, 
no final da discussão,

dizer: "Uau, essa foi uma boa discussão."

Conseguem fazer isso? Eu acho que sim.

E acho que, se vocês puderem 
imaginar esse tipo de discussão

onde o perdedor diz ao vencedor

e o público e o júri podem dizer,

"Sim, essa foi uma boa discussão",

então vocês imaginaram uma boa discussão.

E mais do que isso, 
acho que vocês imaginaram

um bom argumentador, 
um argumentador que é digno

do tipo de argumentador 
que vocês deveriam tentar ser.

Agora, eu perco um monte de discussões.

É preciso prática para se tornar 
um bom argumentador

no sentido de ser capaz 
de se beneficiar de uma perda,

mas, felizmente, eu tive 
muitos, muitos colegas

que estiveram dispostos a se levantar 
e proporcionar essa prática para mim.

Obrigado.

(Aplausos)