1
00:00:00,452 --> 00:00:03,884
Numele meu este Dan Cohen şi sunt un teoretician.

2
00:00:03,884 --> 00:00:07,644
Asta înseamnă că argumentez, dezbat.

3
00:00:07,644 --> 00:00:10,244
E o parte importantă din viaţa mea.
Îmi place să argumentez.

4
00:00:10,244 --> 00:00:13,961
Nu sunt doar teoretician, ci şi filozof,

5
00:00:13,961 --> 00:00:16,951
deci îmi place să cred că sunt chiar bun în dezbateri.

6
00:00:16,951 --> 00:00:20,125
De asemenea, îmi place să reflectez asupra argumentării.

7
00:00:20,125 --> 00:00:23,666
Reflectând asupra argumentării, 
am dedus nişte curiozități,

8
00:00:23,666 --> 00:00:25,502
printre care:

9
00:00:25,502 --> 00:00:27,652
reflectînd asupra argumentării în aceşti ani --

10
00:00:27,652 --> 00:00:31,207
şi am decenii înurmă -- am ajuns 
să fiu mai bun în argumentare.

11
00:00:31,207 --> 00:00:34,777
dar cu cât argumentez mai mult, 
cu cât devin mai bun la asta,

12
00:00:34,777 --> 00:00:38,087
cu atât mai mult pierd. 
Asta-i neașteptat.

13
00:00:38,087 --> 00:00:41,258
Altă curiozitate e că de fapt sunt împacat cu asta.

14
00:00:41,258 --> 00:00:43,373
De ce sunt OK cu faptul că pierd

15
00:00:43,373 --> 00:00:44,804
şi de ce cred că oratorii buni

16
00:00:44,804 --> 00:00:46,936
devin de fapt mai buni în a pierde ?

17
00:00:46,936 --> 00:00:48,857
Ei bine, iată alte piese de puzzle.

18
00:00:48,857 --> 00:00:52,442
Una este de ce dezbatem ? 
Cine beneficiază de argumente ?

19
00:00:52,442 --> 00:00:54,442
Şi când mă gândesc la dezbateri, mă refer la --

20
00:00:54,442 --> 00:00:57,200
să le spunem argumente academice sau argumente cognitive,

21
00:00:57,200 --> 00:00:59,106
unde un aspect cognitiv e în joc.

22
00:00:59,106 --> 00:01:02,298
Este această propoziţie adevărată ? 
Este această teorie bună ?

23
00:01:02,298 --> 00:01:06,181
Este aceasta o interpretare 
a datelor sau a textului viabilă ?

24
00:01:06,181 --> 00:01:08,705
Şi aşa mai departe. 
Nu mă interesează dezbateri despre

25
00:01:08,705 --> 00:01:12,168
rândul cui e să spele vasele 
sau cine trebuie să ducă gunoiul.

26
00:01:12,168 --> 00:01:14,504
Da, avem şi acest gen de controverse.

27
00:01:14,504 --> 00:01:16,992
Tind să le câştig pe astea căci cunosc trucurile.

28
00:01:16,992 --> 00:01:18,183
Dar nu sunt dezbaterile importante.

29
00:01:18,183 --> 00:01:20,351
Mă interesează argumentele academice astăzi,

30
00:01:20,351 --> 00:01:22,521
şi iată lucrurile care mă intrigă.

31
00:01:22,521 --> 00:01:27,786
Mai întâi, ce câştigă oratorii buni 
când reuşesc să câştige o dezbatere ?

32
00:01:27,786 --> 00:01:30,120
Ce câştig eu dacă te conving pe tine

33
00:01:30,120 --> 00:01:33,495
că utilitarismul nu e tocmai 
cea mai adecvată abordare a teoriilor etice.

34
00:01:33,495 --> 00:01:35,725
Deci ce câştigăm când câştigăm o dezbatere ?

35
00:01:35,725 --> 00:01:38,826
Chiar mai important, ce contează pentru mine

36
00:01:38,826 --> 00:01:42,067
dacă tu crezi că teoria lui Kant e validă

37
00:01:42,067 --> 00:01:44,902
sau dacă Mill e eticianul de urmat ?

38
00:01:44,902 --> 00:01:47,601
Nu mă afectează direct dacă tu crezi

39
00:01:47,601 --> 00:01:50,198
că funcţionalismul e o teorie viabilă a minții.

40
00:01:50,198 --> 00:01:52,430
Atunci ce ne determină să dezbatem ?

41
00:01:52,430 --> 00:01:54,251
De ce încercăm să-i convingem pe alţii

42
00:01:54,251 --> 00:01:56,119
să creadă lucruri pe care ei nu vor să le creadă ?

43
00:01:56,119 --> 00:01:58,709
E frumos ceea ce facem ? 
E frumos să tratăm așa

44
00:01:58,709 --> 00:02:00,437
o altă fiinţă umană, încercând şi insistând

45
00:02:00,437 --> 00:02:03,531
să creadă ceva ce nu vrea să creadă ?

46
00:02:03,531 --> 00:02:06,524
Ei bine, răspunsul meu va aborda

47
00:02:06,524 --> 00:02:08,214
trei modele de dezbatere.

48
00:02:08,214 --> 00:02:10,174
Primul model -- să-i zicem modelul dialectic --

49
00:02:10,174 --> 00:02:12,772
e cel în care considerăm dezbaterea ca un război, 
şi ştii cum e.

50
00:02:12,772 --> 00:02:14,657
Se ţipă şi se strigă mult,

51
00:02:14,657 --> 00:02:15,900
se câştigă şi se pierde,

52
00:02:15,900 --> 00:02:18,351
Nu e un model tocmai eficient pentru a dezbate,

53
00:02:18,351 --> 00:02:21,109
dar este un model înrădăcinat şi des întâlnit.

54
00:02:21,109 --> 00:02:24,709
Al doilea model de dezbatere: argumentele ca dovezi.

55
00:02:24,709 --> 00:02:26,927
Ca argumentul unui matematician.

56
00:02:26,927 --> 00:02:29,661
Iată argumentul meu. 
Funcţionează ? E bun la ceva ?

57
00:02:29,661 --> 00:02:33,866
Sunt premisele dovedite ? 
Sunt concluziile valide ?

58
00:02:33,866 --> 00:02:36,602
Concluzia decurge din premize ?

59
00:02:36,602 --> 00:02:39,306
Fără opoziţie, fără adversitate,

60
00:02:39,306 --> 00:02:44,923
nu neaparat fără discuţii în sens antagonic.

61
00:02:44,923 --> 00:02:46,855
Mai există un al treilea model

62
00:02:46,855 --> 00:02:48,341
care cred că va fi de folos,

63
00:02:48,341 --> 00:02:51,874
acela al dezbaterii ca interpretare,

64
00:02:51,874 --> 00:02:53,918
ca dezbaterea în faţa unei audienţe.

65
00:02:53,918 --> 00:02:56,950
Ca politicianul care încearcă să prezinte o poziție,

66
00:02:56,950 --> 00:02:59,310
încercând să convingă audienţa de ceva.

67
00:02:59,310 --> 00:03:02,461
Mai există un aspect pe care îl consider 
important la acest model,

68
00:03:02,461 --> 00:03:06,423
şi anume că atunci când dezbatem în faţa unei audienţe,

69
00:03:06,423 --> 00:03:10,663
uneori publicul are un rol participativ mai important în dezbatere,

70
00:03:10,663 --> 00:03:15,165
dezbaterile sunt şi audierile în faţa tribunalului

71
00:03:15,165 --> 00:03:17,990
care judecă şi decid cazul.

72
00:03:17,990 --> 00:03:19,810
Haideţi să-i zicem acestuia modelul retoric,

73
00:03:19,810 --> 00:03:23,753
unde trebuie să-ţi adaptezi argumentele 
după urechea audienţei.

74
00:03:23,753 --> 00:03:26,250
Dacă prezinţi ideea, cu argumentate bune,

75
00:03:26,250 --> 00:03:29,680
argumentele concise în engleză,

76
00:03:29,680 --> 00:03:31,583
în faţa unui public francofon n-o să meargă.

77
00:03:31,583 --> 00:03:34,106
Deci avem trei modele: dezbaterea ca război,

78
00:03:34,106 --> 00:03:37,900
dezbaterea ca dovadă şi dezbaterea ca interpretare.

79
00:03:37,900 --> 00:03:42,200
Dintre acestea, dezbaterea ca război e cea dominantă.

80
00:03:42,200 --> 00:03:45,061
Influenţează cum atacăm dezbaterea,

81
00:03:45,061 --> 00:03:47,259
influenţează cum conceptualizăm dezbaterea,

82
00:03:47,259 --> 00:03:50,121
şi, de aceea, determină cum dezbatem,

83
00:03:50,121 --> 00:03:51,899
abordarea efectivă a dezbaterii.

84
00:03:51,899 --> 00:03:53,380
Când vorbim despre dezbatere,

85
00:03:53,380 --> 00:03:55,452
da, folosim un limbaj militar.

86
00:03:55,452 --> 00:03:58,919
Vrem argumente puternice, 
argumente care să aibă impact,

87
00:03:58,919 --> 00:04:00,817
argumente care merg direct la ţintă.

88
00:04:00,817 --> 00:04:03,752
Vrem ca apărarea să fie pe baricade 
şi strategiile să fie în ordine.

89
00:04:03,752 --> 00:04:06,150
Vrem argumente zdrobitoare.

90
00:04:06,150 --> 00:04:09,116
Astfel de argumente vrem.

91
00:04:09,116 --> 00:04:11,164
E modul dominant de a concepe dezbaterea.

92
00:04:11,164 --> 00:04:13,147
Când spun dezbatere, probabil

93
00:04:13,147 --> 00:04:16,484
v-aţi gândit la modelul adversarial.

94
00:04:16,484 --> 00:04:20,021
Dar metafora războiului, paradigma războiului

95
00:04:20,021 --> 00:04:21,790
sau modelul prin care percepem dezbaterea,

96
00:04:21,790 --> 00:04:24,948
cred că are efecte deformatoare 
asupra modului în care dezbatem.

97
00:04:24,948 --> 00:04:28,295
În primul rând, pune accent mai mult 
pe tactici decât pe conţinut.

98
00:04:28,295 --> 00:04:30,776
Ca la o lecţie de logică, argumentarea.

99
00:04:30,776 --> 00:04:33,280
Înveţi toate subterfugiile utilizate

100
00:04:33,280 --> 00:04:35,269
ca să încerci să câştigi dezbaterea - paşii falşi.

101
00:04:35,269 --> 00:04:39,146
Amplifică aspectul noi-contra-lor al dezbaterii.

102
00:04:39,146 --> 00:04:42,391
O face contradictorie, polarizantă.

103
00:04:42,391 --> 00:04:45,624
Şi singurele rezultate previzibile sunt

104
00:04:45,624 --> 00:04:51,370
triumful glorios sau înfrângerea umilitoare.

105
00:04:51,370 --> 00:04:54,053
Astea sunt efecte denaturantee şi cel mai rău,

106
00:04:54,053 --> 00:04:56,808
par a împiedica demersurile ca negocierea,

107
00:04:56,808 --> 00:04:59,339
deliberarea, compromisul

108
00:04:59,339 --> 00:05:02,320
sau colaborarea.

109
00:05:02,320 --> 00:05:04,316
Gândiţi-vă. Aţi încercat vreodată să dezbateţi gândindu-vă:

110
00:05:04,316 --> 00:05:07,540
„Ia să vedem ce putem câștiga de aici,

111
00:05:07,540 --> 00:05:10,615
decât să luptăm. Ce putem rezolva împreună ?"

112
00:05:10,615 --> 00:05:12,911
Şi cred că metafora dezbaterii-ca-război

113
00:05:12,911 --> 00:05:17,253
inhibă celelalte moduri de rezoluţie ale unei dezbateri.

114
00:05:17,253 --> 00:05:20,080
In final, cel mai rău

115
00:05:20,080 --> 00:05:21,937
e că argumentele nu par să ne ducă niciunde.

116
00:05:21,937 --> 00:05:24,513
Sunt fără destinație. Ne învârtim în cerc,

117
00:05:24,513 --> 00:05:28,314
în încordare sau autoblocare în conversaţie.

118
00:05:28,314 --> 00:05:30,156
Nu ajungem nicăieri.

119
00:05:30,156 --> 00:05:32,469
Şi încă ceva, în calitate de pedagog,

120
00:05:32,469 --> 00:05:34,580
asta chiar mă deranjează:

121
00:05:34,580 --> 00:05:38,299
Dacă dezbaterea e război, 
există o ecuaţie implicită

122
00:05:38,299 --> 00:05:41,916
de a învăţa pierzând.

123
00:05:41,916 --> 00:05:43,836
Ce vreau să spun ?

124
00:05:43,836 --> 00:05:46,452
Să presupunem că noi doi ne contrazicem.

125
00:05:46,452 --> 00:05:50,476
Tu crezi propoziţia P iar eu nu.

126
00:05:50,476 --> 00:05:52,323
Şi te întreb: "De ce crezi tu P ?"

127
00:05:52,323 --> 00:05:53,992
Tu îmi spui motivele tale.

128
00:05:53,992 --> 00:05:56,023
Eu obiectez şi îţi spun: „Dar ce părere ai despre...?"

129
00:05:56,023 --> 00:05:57,885
Şi tu răspunzi la obiecţia mea.

130
00:05:57,885 --> 00:06:00,110
Şi eu te întreb: „Cum adică ?

131
00:06:00,110 --> 00:06:03,708
Cum funcţionează concret ?" 
Iar tu îmi răspunzi.

132
00:06:03,708 --> 00:06:05,136
Să presupunem că, în cele din urmă,

133
00:06:05,136 --> 00:06:07,099
am obiectat, am întrebat,

134
00:06:07,099 --> 00:06:10,138
am adus contraargumente,

135
00:06:10,138 --> 00:06:13,900
şi, de fiecare dată, ai fost de acord cu mine.

136
00:06:13,900 --> 00:06:16,490
Aşa că în cele din urmă îţi spun:

137
00:06:16,490 --> 00:06:20,340
„Ştii ? Cred că ai dreptate. P e valid."

138
00:06:20,340 --> 00:06:23,997
Deci am câștigat o nouă convingere. 
Şi nu una oarecare,

139
00:06:23,997 --> 00:06:28,571
ci una bine articulată, examinată,

140
00:06:28,571 --> 00:06:31,553
o părere care a făcut faţă unei bătălii.

141
00:06:31,553 --> 00:06:35,554
Un enorm câştig cognitiv. 
Bine, şi cine a căştigat ?

142
00:06:35,554 --> 00:06:38,515
Ei bine, războiul metaforic ne obligă să spunem

143
00:06:38,515 --> 00:06:41,964
că tu ai câştigat, chiar dacă eu sunt 
singurul care a câştigat ceva în plan cognitiv.

144
00:06:41,964 --> 00:06:45,837
Ce ai câştigat tu în plan cognitiv 
convingându-mă pe mine ?

145
00:06:45,837 --> 00:06:48,642
Desigur, te-a făcut să te simţi bine, 
poate orgoliul tău a fost flatat,

146
00:06:48,642 --> 00:06:51,751
poate că obţii şi ceva statut profesional în domeniu.

147
00:06:51,751 --> 00:06:53,339
Tipul ăsta e un bun orator.

148
00:06:53,339 --> 00:06:57,593
Dar din punct de vedere cognitiv -- 
cine a câştigat ?

149
00:06:57,593 --> 00:06:59,572
Metafora războiului ne forţează să considerăm

150
00:06:59,572 --> 00:07:02,512
că tu eşti câştigătorul iar eu am pierdut,

151
00:07:02,512 --> 00:07:04,794
chiar dacă am câştigat.

152
00:07:04,794 --> 00:07:06,995
Ceva nu e în regulă cu această paradigmă.

153
00:07:06,995 --> 00:07:09,811
Asta e paradigma pe care chiar vreau s-o schimb dacă pot.

154
00:07:09,811 --> 00:07:14,625
Aşadar cum concepem argumente

155
00:07:14,625 --> 00:07:17,384
care să lase în urmă ceva pozitiv ?

156
00:07:17,384 --> 00:07:21,122
Avem nevoie de noi strategii de încheiere a unei dezbateri.

157
00:07:21,122 --> 00:07:24,328
Dar nu vom avea noi strategii de încheiere

158
00:07:24,328 --> 00:07:27,464
până nu vom avea noi strategii de introducere.

159
00:07:27,464 --> 00:07:30,898
Trebuie să concepem alte moduri de dezbatere.

160
00:07:30,898 --> 00:07:33,956
Pentru a face aceasta, ei bine,

161
00:07:33,956 --> 00:07:36,139
nu ştiu cum să fac.

162
00:07:36,139 --> 00:07:37,555
Asta e vestea proastă.

163
00:07:37,555 --> 00:07:40,635
Dezbaterea ca război e un monstru.

164
00:07:40,635 --> 00:07:42,987
S-a instalat în minţile noastre,

165
00:07:42,987 --> 00:07:44,986
nu există un glonţ magic care s-o poată distruge.

166
00:07:44,986 --> 00:07:47,552
Nu există nicio baghetă magică care s-o facă să dispară.

167
00:07:47,552 --> 00:07:49,205
Nu am un răspuns.

168
00:07:49,205 --> 00:07:50,315
Dar am nişte sugestii.

169
00:07:50,315 --> 00:07:53,469
Iată-le:

170
00:07:53,469 --> 00:07:55,598
Dacă vrei să iei în considerare noi tipuri de dezbatere,

171
00:07:55,598 --> 00:07:59,678
trebuie să considerăm noi tipuri de oratori.

172
00:07:59,678 --> 00:08:02,492
Incearcați !

173
00:08:02,492 --> 00:08:07,102
Gândiți-vă la toate rolurile 
pe care le joacă oamenii în dezbatere.

174
00:08:07,102 --> 00:08:10,103
Sunt partizanul şi opozantul

175
00:08:10,103 --> 00:08:12,433
în cadrul unei dezbateri dialectic contradictorii.

176
00:08:12,433 --> 00:08:14,440
Există şi audienţa în cazul discursului retoric,

177
00:08:14,440 --> 00:08:18,356
moderatorul în cazul argumentelor ca dovezi.

178
00:08:18,356 --> 00:08:22,033
Toate aceste roluri sunt diferite. 
Îți poți imagina o dezbatere

179
00:08:22,033 --> 00:08:25,772
în care tu eşti cel care argumentează,
dar faci parte şi din audienţă,

180
00:08:25,772 --> 00:08:27,920
privindu-te argumentând ?

181
00:08:27,920 --> 00:08:30,880
Te imaginezi uitându-te la tine dezbătând,

182
00:08:30,880 --> 00:08:34,249
pierzând disputa, şi totuşi la urmă să spui:

183
00:08:34,249 --> 00:08:38,825
„da, a fost o dezbatere straşnică."

184
00:08:38,825 --> 00:08:41,935
Poţi face asta ? Eu cred că da.

185
00:08:41,935 --> 00:08:43,933
Şi cred că dacă reuşeşti să-ţi imaginezi
acest tip de dezbatere

186
00:08:43,933 --> 00:08:45,576
în care cel ce pierde spune câştigătorului,

187
00:08:45,576 --> 00:08:47,497
la fel audienţa şi juriul să poată spune:

188
00:08:47,497 --> 00:08:49,480
„Da, a fost o dezbatere straşnică",

189
00:08:49,480 --> 00:08:51,283
atunci ţi-ai imaginat o dezbatere bună.

190
00:08:51,283 --> 00:08:53,102
Şi mai mult, ţi-ai imaginat

191
00:08:53,102 --> 00:08:56,472
un orator bun, un orator ce merită

192
00:08:56,472 --> 00:08:59,561
să vrei să încerci să devii ca el.

193
00:08:59,561 --> 00:09:02,243
În prezent pierd multe dezbateri.

194
00:09:02,243 --> 00:09:04,818
Mă antrenez ca să devin un bun orator

195
00:09:04,818 --> 00:09:06,755
în sensul de a fi capabil să beneficiez din pierdere

196
00:09:06,755 --> 00:09:09,431
şi, din fericire, am avut mulţi colegi

197
00:09:09,431 --> 00:09:12,650
care au binevoit să-mi ofere această practică.

198
00:09:12,650 --> 00:09:13,843
Mulţumesc.

199
00:09:13,843 --> 00:09:17,952
(Aplauze)