لنقل أنك تملك نوع من المواد المحمية بموجب حقوق النشر
قد تكون فيلم,أو ربما مادة موسيقية من أي نوع
ثم لاحظت أن هناك موقع الكتروني يُدار
خارج الولايات المتحدة وأن هذا الموقع - على الأقل كما تظن -
يبدو عليه أنه ينتهك حقوقك بموجب القانون الأمريكي.
حسناً,هذا هو الموقع موضع التساؤل- وتقول أنت أنه يقوم بأشياء غير نظامية,وفق المعايير الأمريكية على الأقل .
والمشكلة أنه لا يمكنك فعل شيء
يعمل الموقع خارج الولايات المتحدة وخارج نطاق القانون الأمريكي
يمكنك طلب مساعدة الحكومة,وحتى لو أرادت الحكومة فعل شيء حيال ذلك
فإنها في الحقيقة لا تستطيع. لأنه ,مرة أخرى,الأمر خارج نطاق السلطة القضائية الأمريكية.
الغرض من قانون سوبا- والذي يبدو أنه غرض مفيد جداً في البداية-
.هو أن يعطي هذه الجهات وسائل تمنعهم من انتهاك الحقوق
المشكلة,والتي جميعنا نرى أنها مشكلة كبيرة جداً
أنه يزود هؤلاء بوسائل ليقوموا بعمل أشياء أكثر من مجرد وقف العمل الغير مشروع
هو أساساً يسمح لهم .إلى حد ما, بالمتابعة.. أو ملاحقة
أي شخص قد يكون له دور بسيط في تمكين هذا النوع من النشاط
ولن يكون فقط للمواقع الأجنبية
حسناً.لندوّن هذا, قانون سوبا يمثل :
قانون وقف القرصنة على الانترنت
وهذا يبدو منطقياً جداً
وهو النسخة من مشروع القانون الذي يأتي من مجلس النواب
القانون الذي يأتي من مجلس الشيوخ, هو بيبا
يختلف هذا القانون قليلاً,لكن كلا القانونين لهم نفس الغرض.
ومايقوم به هذا القانون هو أنك عندما لا تتمكن من ملاحقة هذا الموقع نفسه,
ربما تستطيع تتبع مواقع تستفيد من هذا الموقع بطريقة أو بأخرى.
وهذه المواقع تُدار داخل الولايات المتحدة.
حسناً, هذا الموقع خارج الولايات المتحدة, وهذا الموقع داخلها
والأشياء التي تقوم بذلك قد تتضمن محركات البحث.
محركات البحث مثل قوقل أو بينق.
تلك المحركات توصل بشكل واضح لهذا الموقع هنا.قد يكون لديك شبكات اعلانية.
والمواقع التي تسمح لهذا الموقع بعرض الإعلانات و الحصول على مردود مالي منهم
تستفيد من هذا الموقع هنا.
ربما يكون هناك مواقع دفع مثل باي بال
أو معالجات بطاقات ائتمانية يستخدمها هذا الموقع لجمع العائدات
و ربما الأهم من ذلك,قد تستخدم أشياء مثل ملقمات دي ان اس من داخل الولايات المتحدة
التي تربط اسم هذا الموقع بالخودام الفعلية
لن أخوض كثيراً في الأمور التقنية,لكن عندما تكتب شيئاً مثل
www.shady.foreign
ومرة أخرى ,سون نرى أن هذا الموقع
قد لا يكون بالضرورة مبهم أو دخيل
لكن عندما تكتب شيئاً كهذا
هناك ملقمات في الولايات المتحدة تقوم بربط هذا بهذه الملقمات
التي قد تعمل خارج الولايات المتحدة, والتي تربط هذا النص برقم
يشير إلى هذا الموقع,الذي يشير إلى هذا الخادم.
وكل هذه الأشياء يتم تشغيلها داخل الولايات المتحدة
والتي ,إلى حدٍ ما, يعتمد عليها هذا الموقع.
إذن,مايقوم به قانون سوبا هو أنه يتيح لهذه الجهات هنا
- القلقة بشكل واضح حيال حماية وفرض حقوق النشر الخاصة بها -
إصدار أوامر المحكمة وبلاغاتها ضد هذه المواقع
وهذا يجبرها بقوة أن تقطع فوراً علاقاتها
بهذا الموقع المخالف للقانون أو ما يعتقدون أنه غير قانوني.
والآن,قد يبدو ذلك منطقياً بالنسبة لك,باستثناء حقيقة
.أن هذه السياسة هي نوع من سياسة الارتجال والاستعجال
الطريقة الأساسية التي تعمل بها هي افتراض الذنب إلى أن
يحاول صاحب الموقع اثبات برائته بأي طريقة, وسف نرى
أن هذا الشخص لا يقطن بالضرورة خارج الولايات المتحدة.
قد يكون الموقع نظامياً بشكل كامل,أو قد يكون
ما اعتبره مواقع نظامية تماماً داخل الولايات المتحدة.
طالما أن هذه الإدعاءات تتم و وأن اوامر المحكمة أو بلاغاتها تنفذ
فإن على هؤلاء الممكنين أن يقطعوا علاقاتهم بهذا الموقع
ولك أن تتخيل كيف أنه إذا قطعت هذه المواقع علاقتها بهذا الموقع
فإن عمل هذه المواقع- أياَ كان سواء قانوني أو غير قانوني
سوف يتم طمسه فوراً,خاصة هذا الموقع هنا,
بالإضافة إلى محركات البحث و الشبكات الإعلانية ومواقع الدفع الالكتروني.
وإن لم تستجيب هذه المواقع لأوامر المحكمة,فإنها عملها سيكون غير قانوني
لذا,لن تظطر هذه المواقع للالتزام فحسب - وهذا بحد ذاته امر صعب -
بل أنه إذا لم تلتزم هذه المواقع بالقانون فإنها ستعرض نفسها للمشاكل
يبدو الأمر مخيف بشكل واضح الآن
عندما تبحث في التفاصيل وتفكر في هذا
حسناً.. ربما يمكننا أن نتجنب ذلك قليلاً
لكن الامر يبدو مخيفاً عندما تعلم أن هذا هو أساس القانون
عندما تقرأ صياغة القانون
وهذا ما يهم في الحقيقة وليس مسمى الهدف
ولكن بالفعل كيف تمت صياغته أعني أن
الطريقة التي صيغ بها القانون تظهر واضح جداً أن الهدف لا يقتصر على ملاحقة
موقع يبيع أدوية غير قانونية بشكل علني
أو موقع يسمح بتحميل الأفلام أو مقاطع الفيديو أو الموسيقى
والتي لا يمكن لأصحابها الوصول إليها
عندما تقرأ الصياغة,يتضح أنهم يريدون
أن يتمكنوا من اغلاق أي شئ يرتبط مع نفسه بأي شكل من الأشكال
أو أن يُمكّن من عمل ذلك بأي طريقة.
وترى هذا في الصياغة. وهو في مقطع رقم 1.0.3 من قانون سوبا
وهذه هي الطريقة التي يحددون من خلالها المواقع المخصصة لسرقة أملاك الولايات المتحدة.
إذن, يكون موقع انترنت مخصص لسرقة أملاك الولايات المتحدة إذا
كان يُستخدم من قبل أشخاص في الولايات المتحدة
وهذا الجزء مثير للاهتمام: " يهدف بشكل رئيسي أو يعمل بغرض"
" ,له غرض محدد أو استخدام خلاف ذلك "
" أو إذا تم التسويق له عن طريق المشغّل أو عن طريق وكيل آخر بالاتفاق"
مع هذا المشغل بغرض عرض البضائع أو الخدمات بطريقة
تشارك في أو تمكن من أو تسهل" حسنا هذا مثير "
تمكن من أو تسهل كل هذه الانتهاكات.
وتلك هي الانتهاكات الغير قانونية:
أنت تبيع أشياء لا يمكن أن تُباع,
أنت تتعدى على حقوق نشر الآخرين.
وقد يبدون ذلك غير مضر " تمكّن من أو تسهل " حتى تفكر في
ما يمكن أن يشمله ذلك
عندما يكون لدي موقع مثل هذا: أكاديمية خان
لنقل أن شخص ما أرفق رسالة في موقع خان أكاديمي
ثم اتصلوا بموقع غير قانوني فعلاً من خلال موقع خان أكاديمي
وهذا مظلل حقاً. اتصلوا بالموقع الغير قانوني من داخل لوحة الرسائل
حسناً,في ظل هذا..هل موقع خان أكاديمي يُمكّن أو يسهّل؟
وإن كانت هذه القضية فإن موقع خان أكاديمي - حسب هذا التعريف -
قد يُعتبر موقع مكرّس لسرقة أملاك الولايات المتحدة
ويوجد مواقع هي أكبر بكثير من موقع خان أكاديمي
والتي يمكن أن يُزج بها في هذ,ا مثل موقع اليوتيوب وفيميو أو أي موقع آخر.
أو حتى المواقع الإخبارية التي تسمح لزوارها بوضع تعليقاتهم,
أو مواقع تسمح بوضع صور مثل موقع فليكر.
وقد يمكّن هذا مستخدميها من انتهاك الحقوق بطريقة ما.
وفجأة يمكن أن يعتبر كامل الموقع بحسب هذا التعريف
أنه موقع مكرّس لسرقة أملاك الولايات المتحدة.
من هذا التعريف, قد يكون موقع اليوتيوب كذلك لو تم النظر إليه
أنه يساهم في التمكين أو التسهيل.
ويمكن أن يُنظر إلى موقع خان أكاديمي أو أي موقع اخباري أنه كذلك مكرس للسرقة
وموقع فيميو يمكن أن يُرى بهذه الصورة
وكذلك موقع مشاركة الصور
قد يلتقط الناس صورة أو أي شئ ولا يملكون حق النشر
أو قد يقومون برفع صورة وفجأة وحسب هذا التعريف
القائم على مجرد الشعور بالانتهاك
لن يتمكنوا فقط من اغلاق هذه المواقع الغير قانونية
بل سيتمكنون من اغلاق مواقع مثل يوتيوب وفيميو
أو حتى مواقع مثل موقع سي ان ان,لو وضع أحدهم رسالة
أو صورة والتي يظنون أنها مخالفة بطريقة ما
و المنهجية الآن هي
إن كان هناك محتوى في اليوتيوب أو فيميو أو أي موقع آخر
والتي يشعرون أنه ينتهك حقوق النشر,
هناك قوانين يستطيعون من خلالها الاتصال بموقع اليوتيوب مباشرة,
ويبلغونهم عن المحتوى الذي يبدو أنه مخالف
فإن موقع اليوتيوب أو فيميو أو أي موقع آخر ,سيزيل هذا المحتوى.
لكن هذا لا يسمح لهم بالتروي
أوه انظر أنت تمكّن من هذا" لو استطاعوا اقناع محكمة ما"
باصدار امر,بإمكانهم أن يبدأوا بتقديم بلاغ لهذه المواقع هنا
ليقطعوا صلاتهم بالموقع الرئيس والتي اعتبرها مواقع نظامية جداً
مثل اليوتيوب وفيميو وسي ان ان.
بالفعل, تقريباً أي موقع يسمح للأشخاص برفع صور عليه
أو وضع روابط فيه -غالباً موقع فيسبوك- وهو موقع آخر
أو أي موقع ينشئ مستخدمه محتوى فيه,
يمكن أن يُزال كاملاً بشكل متسرع
ليس فقط ازالة المحتوى المنشأ من قبل المستخدم
بإمكانهم عن طريق اقناع قاضي واحد او اقناع أحد هذه المواقع
أن يقطعوا روابطهم مع الفيسبوك
لا يجعلوا حتى الرابط يشير إلى الموقع
أو سي ان ان - يمكنهم أن يزيلوا هذه المواقع بشكل متسرع
والأمر قد يكون أسوأ من ذلك لأنك قد تقول:
" حسناً إن كانوا سيزيلون هذا بشكل متسرع
ربما اعتقدوا أنه مخالف
ثم أدركوا ان هذا لا يعد انتهاك لحقوق النشر
ألا يمكن مقاضاة هؤلاء؟ " بالرغم من أن الضرر قد وقع فعلاً,
هذه المواقع قد اغلقت
سيكونون قد خسروا ملايين او بلايين الدولارات
ملايين أو عشرات أو مئات من الملايين من المستخدمين لن يتمكنوا من دخول هذه المواقع
و يمكن أن ينطبق هذا على موقع ويكيبيديا
لو قام شخص برفع محتوى فيه لم يتم فحصه بشكل كامل
فإن بإمكانهم ازالة كامل الموقع وليس فقط ذلك المحتوى
و سوف تقول " حسناً, هذا سيء بما فيه الكفاية"
لكن لا يمكن لهؤلاء الأشخاص قول" هيي! انظر لقد أزالوا الموقع بشكل مجحف وسوف نقوم بمقاضاتهم الآن "
ولكي تعرف أنهم لا يستطيعون فعل ذلك
وكيف أن هذا القانون متحيّز,لاحظ:
يمكن رفع قضية مضادة في حالة
اساءة وصف المخالفة. الطريقة الوحيدة التي تكون فيها عرضة للمساءلة
إذا أسأت وصف المخالفة إلى حد كبير عن قصد
لذا إذا قال صاحب حق النشر" أعتقد أن شخصاً ما على اليوتيوب "
" ينتابني شعور قوي بأن شخص ما على اليوتيوب ينتهك الحقوق
وأن موقع اليوتيوب يمكّن من هذا الانتهاك وبالتالي
يكون اليوتيوب موقع مخصص لسرقة أملاك الولايات المتحدة
ولاحقاً تبين أنه ليس كذلك,كان استخداماً قانونياُ أو ربما أن ذلك الشخص
لديه فعلاً حق نشر المحتوى
لا يمكن مقاضاتهم لأنهم اعتقدوا بذلك فقط
لم يقدموا أنفسهم بشكل سيء جداّ عن قصد
حتى لو انتهى الأمر على أن هذا لا يعد انتهاك
يمكن لهؤلاء أن يزيلوا الموقع. ربما قام بعض المنتجين الصغار
بحماية الحقوق فعلاً, ثم وضعوها على اليوتيوب
وفجأة قام هؤلاء بإغلاق كامل الموقع لأنهم
بالفعل, لا يعرفون مالذي يتحدثون عنه.
و استناداُ إلى القانون ,لا يمكن أن يكون هناك دعوة قضائية مضادة حتى!.
و يسوء الوضع أكثر لأنه عند النظر في هذا,
هو ليس فقط " لا يجب عليك أن تمكن أو تسهل " والذي هو غالباً فعل أي شئ
من يتحدث مع جهاز كمبيوتر قد يسهل أو يمكن من هذا بدرجة ما
و سيعتبر أنه موقع مخصص لسرقة أملاك الولايات المتحدة.
حتى إن لم تقم بعمل غير قانوني او لم تمكن لعمل غير قانوني,
لكنك قمت بعمل أشياء تجعل من الصعب على السلطات أن تتأكد
من أنك لم تقم بعمل مخالف. لو نظرت إلى هذا في العالم الواقعي:
بشكل ملحوظ, يقوم الناس بعمل أمور غير قانونية في منازلهم
و يقوم بعض الناس بغلق أبواب منازلهم كي يمنعوا الآخرين من دخولها
وقد يقوم الناس بأمور غير قانونية
تجبرهم على اقفال أبوابهم واغلاق نوافذهم
ما قد يفعله هذا - بالمعنى الظاهري -
هو قول " انظر!" بمجرد قيامك بإغلاق نوافذك وأبوابك بشكل متعمد
الأمر الذي يجعل من الصعب على العملاء الفيدراليين التأكد
من انك لا تقوم بأمور غير قانونية. بمجرد قيامك بذلك يعد هذا بحد ذاته عمل غر قانوني
قد تكون هذه أحد أكثر أشكال انتهاك الخصوصية وحشية و سوءاً
التي سمعت عنها.
حتى أنهم حاولوا أن يجعلوه مجازاً وفق القانون
لو كنت مكانك - كوني أمريكي محب للحرية والخصوصية - سأشعر بالقلق