Řekněme, že jste majitel nějakého chráněného obsahu
možná je to film, možná je to hudba
a vy zjistíte, že existuje webová stránka
se sídlem mimo Spojené státy a tato stránka - se minimálně vám jeví
tak, že vás dle Amerického práva poškozuje.
Takže toto je stránka s níž máte problém a vy tvrdíte, že jedná nelegálně, resp. proti Americkému právu.
Problém je ten, že neexistuje nic, co můžete udělat -
stránka je v provozu mimo Americké území a současně nepodléhá Americkým zákonům.
Dokonce si můžete jít stěžovat vládě, ale i kdyby s tím vláda něco chtěla udělat,
tak opravdu nemůže. Pro připomenutí - stránka nepodléhá Americké jurisdikci.
Účel věci zvané SOPA - ze začátku se zdá být vcelku benigní -
je dát, řekněme poškozeným, jisté nástroje k zastavení této činnosti.
Problém - a brzy zjistíme, že jde o velký problém -
je ten, že zkrátka nepůjde pouze o zastavení ilegální činnosti;
v podstatě to umožní něco jako lov na čarodějnice
pro každého, kdo by o tuto službu, resp. nástroj měl zájem.
- nepůjde pouze o zahraniční stránky.
Takže si to napíšeme, SOPA je zkratka pro:
Zastavit Online AKT pirátství
a to zní docela rozumně -
a tohle je verze zákona, která přichází ze Sněmovny reprezentantů.
Ta od senátu se mírně liší,
ale mají stejný záměr; PIPA [Ochrana IP zákona].
A to, co dělá, je že pokud nemůžete jít po inkriminované stránce sami
možná můžete jít po stránkách, které na daném webu profitují.
A tyto stránky jsou v provozu ve Spojených státech.
Takže toto je "zahraniční" a toto ve Spojených státech.
Takže věci, které tohle dělají, by mohly zahrnovat vyhledávače.
Takže vyhledávače jako Google nebo Bing.
Vyhledávače na tuto stránku pravděpodobně odkazují skrze např. reklamní kampaně -
čili stránky, které umožňují této stránce zobrazovat reklamu a získat z nich příjem -
rovněž profitují na této stránce.
Možná používáte platební brány jako je Paypal
nebo kreditní kartu, na kterou tato stránka generuje příjem.
A možná nejdůležitější je mít tzv. DNS servery v rámci Spojených států
které přidružují doménové jméno stránky s konkrétními servery.
Nebudu zacházet technicky daleko, ale když zadáte
něco jako www.shady.foreign
, a ještě jednou, můžeme vidět, že tato stránka
nemusí být ani podezřelá nebo zahraniční -
ale když něco takového napíšete
existují zde servery ve Spojených státech, které to přidruží daným serverům
které by mohly být provozovány mimo Spojené státy - tzv. asociace textu s číselnou adresou
která odkazuje na tuto stránku, která odkazuje na tyto webové servery.
Takže to je vše, co se Spojených států týče -
tedy věci, na kterých je tato stránka závislá.
Takže SOPA umožňuje těmto "lidem" zde -
pomoct těm, kteří se domáhají svých práv -
vydat soudní příkazy a oznámení těmto "lidem" zde
na které se tlačí, v podstatě jsou nuceni, aby okamžitě
přerušili styky s touto nelegální stránkou - nebo čehokoliv, o čem si myslí, že je nelegální.
Teď se to mohlo zdát rozumné, kromě skutečnosti, že
je to druh "nejdřív střílet a potom přemýšlet" politiky.
Základní způsob, jakým to funguje je, že se předpokládá vina dokud se tento člověk
nějak snaží dokázat svou nevinu a jak uvídíte
tento člověk nemusí být nutně mimo Spojené státy.
To by mohlo být dokonce zcela legální, nebo co bych považoval
za zcela legální stránky ve Spojených státech.
V podstatě hned jak je je toto tvrzení/obvinění vzneseno nebo je vydán soudní příkaz
nebo je to zaplaceno, jsou tito "lidé" nuceni přerušit veškeré styky s touto stránkou -
a můžete si domyslet, co se stane, pokud se tyto styky přeruší
- byznys této stránky - ať už jde o cokoliv - legálního nebo nelegálního,
stránka bude okamžitě odstřihnuta od veškerých příjmů
včetně vyhledávačů, reklamní sítě a plateb.
A pokud si nebudou stěžovat, jdou v podstatě do "právní bitvy".
Takže nejenom, že tito lidé budou muset bojovat - což je samo o sobě těžké -
ale pokud nebudou, sami se tak dostávají do problémů.
Teď to začne být opravdu děsivé, když se tím
začnete zabývat - takže když o tom budete přemýšlet - napadá vás něco jako
ok, možná to půjde nějak obejít.
Ale začne to být děsivé, když začne jít o legislativu,
kdy opravdu čtete jednotlivé pasáže legislativy
a to je opravdu to, na čem záleží - ne jméno nebo záměr -
Ale skutečnost fakt jak to zní, jak je to formulováno
- je docela jasné, že záměrem je jít po něčem větším
než jen po webu, který např. vyloženě prodává nelegální léčiva nebo
umožňuje lidem stahovat filmy, videa nebo hudbu.
ke kterým tito majitelé nemají přístup.
Když si přečtete text, je to docela jasné, že chtějí, aby mohli
vypnout vše, co je s tím spojeno
nebo žádá o povolení k provozu.
A vidíte to ve znění. Jde o sekci 1.0.3, legislativa SOPA
- a to je, jak definují web, který se věnuje krádeži amerického majetku.
Takže int.stránka se "věnuje" krádeži amerického majetku, pokud..
a jak víte, je dostupná lidmi ze Spojených států
a toto je zajímavé: "Je primárně navrhnuta nebo slouží k danému účelu",
"má jen omezený účel nebo užití jiné než"
"nebo je provozováno jinou osobou ve shodě"
"s kterou pracuje a nabízí odměny nebo služby"
"která se zabývá, umožňuje nebo usnadňuje" - teď je to zajímavé -
umožňuje nebo usnadňuje všechny z těchto porušení.
A to jsou narušení, která by byla nezákonná:
Prodáváte věci, které nemůžete prodat,
porušujete autorská práva jiných lidí.
Toto se může zdát neškodné: "umožňuje nebo usnadňuje", dokud nezačnete přemýšlet
o tom, co to může zahrnovat.
Mám stránky, jako je tato, pak jsem i já jsem součástí webu: Khan Academy
Řekněme, že někdo přidá zprávu na web Khan Academy
a ze stránek Khan Academy budou odkazovat na nelegální stránku, resp. stránku s nelegálním obsahem
což je tedy podezřelé a oni na to odkazují.
Je tedy Khan Academy vina? Umožňuji nebo usnadňuji krádež?
Protože pokud ano, je tímto Khan Academy - dle této definice
považována za stránku, která se věnuje krádeži amerického majetku.
A existují i mnohem větší hráči než jen Khan Academy,
kteří do toho můžou být vtaženi.. giganti jako YouTube, Vimeo a další.
Nebo dokonce zpravodajský server, který umožňuje lidem, aby psali komentáře.
nebo umožňuje lidem, aby vkládali obrázky.. např. skrze Flickr.
A ačkoliv tito uživatelé mohli odkazovat na nelegální obsah
nese vinu celý web i přesto, že se zabývá legální záležitostí
a proto může být posouzen jako web, který krade americký majetek.
Takže podle této definice je vinen právě např. YouTube, jelikož umožňuje zhlédnutí videa a další a tedy
usnadňuje a umožňuje přístup k nelegálnímu obsahu.
Khan Academy a jakýkoliv jiný web může být takto posouzen.
Na Vimeo by se takhle mohlo nahlížet,
na stránky zabývající se sdílením fotografií by se takto mohlo nahlížet.
Lidé můžou např. něco vyfotit a nemají na to právo
následně to nahrají na web a situace se opakuje - vinu nese celý web -
jen na základě pocitu, že se zde něco porušuje,
budou moci nejen ukončit provoz celých stránek;
budou schopni ukončit mega-servery jako je YouTube či Vimeo,
nebo dokonce CNN.com, pokud někdo okomentuje článek s odkazem
nebo nahraje obrázek, který se bude brát jako že něco porušuje.
Ale to není jen tak, celá metodika vypadá takhle:
Pokud existuje nějaký obsah na YouTube nebo Vimeo nebo jiné stránce,
který se zdá být ilegální, resp. porušuje práva,
existují metody, pomocí kterých lze YouTube kontaktovat přímo,
s odkazem na obsah, který porušuje práva.
a YouTube nebo Vimeo, nebo kdokoliv zkrátka tento závadný obsah odstraní.
Ale jak jsem již řekl.. jde o metodu "nejdřív střílet, potom myslet":
"Hele! Ty umožňuješ přístup k nelegálnímu obsahu.."; a pokud přesvědčí soud
vydat příkaz ke stíhání těchto velkých hráčů (Y, V)
a odříznout vazby - co bych já považoval za zcela legální stránky -
podobně jako YouTube nebo Vimeo nebo CNN.
Skutečně jde o jakoukoliv stránku, která umožňuje lidem nahrát soubory,
nebo přidat odkaz, což je nejčastější - Facebook je další kandidát -
cokoliv, co má uživateli generovaný obsah.
Jen z rozmaru by mohli sundat celý web -
namísto toho, aby odstranili pouze a jen závadný obsah -
stačí jim přesvědčit soudce nebo někoho, kdo má tyto pravomoce
a bezproblémů odříznou Facebook.
Takže ani Facebook.com nebude směřovat na Facebook.
CNN - hotová pastva komentářů.. další web, který by mohli zničit jen z rozmaru.
A může být hůř, protože lže říct toto:
"ok, možná můžou shodit celý web jen tak,"
"možná to trochu nedomysleli"
"a pak si uvědomí, že nešlo o porušení práv,"
"nemohla by teď naopak žalovat druhá strana?" ačkoliv, bohužel, škody by byly napáchány,
stránky by byly mimo provoz;
firmy, společnosti by ztratily miliony nebo miliardy dolarů;
miliony nebo desítky či stovky miliónu uživatelů nebude schopno dostat se k obsahu
a bohužel by se to týkalo i wikipedie,
pokud by někdo nahrál něco, co není 100% ověřeno,
mohli by sundat celý web, nikoli pouze obsah.
A řeknete: "OK, to je dost špatné!"
"Ale nemohli by tito lidé říct:"Hej ,neprávem jste nám shodili celý web,"
"za to vás budeme žalovat". A to je problém, nemohou
a jde jasně vidět, jak je tato legislativa jednostranná, všimněte si:
Druhá strana Vás může žalovat v případě, že
jste se zmýlil - je to jediná situace, kdy
jste odpovědni za vědomé odhadl porušení autorských práv.
Takže, pokud držitel autorských práv prostě říká: "Oh, myslím, že někdo na YouTube..." - Víte, co myslím -
"Skvělý pocit, když někdo na YouTube porušuje autorská práva"
a že YouTube umožňuje porušení autorských práv a tedy, YouTube
je web věnovaný krádeži amerického majetku a to později
zjistí, že o porušení práv nešlo nebo možná udaná osoba
ve skutečnosti autorská práva měla,
ale nemohou být žalování jelikož řekli:" Oh, já myslel že...";
vědomě k omylu nedošlo.
Takže i když to skončí s tím, že nedošlo k porušení práv, tito lidé
mohou i přesto stránku odstavit. Kupříkladu malý producent skutečně
zajistil práva, nahrál svůj materiál na YouTube a poté
najednou dojde k tomu, že tito lidé shodí celý YouTube
bez toho, aniž by věděli, oč vůbec jde.
Zkrátka zde není žádná šance na právní obranu založenou na zákonu.
A opravdu je to ještě horší vzhledem k tomu, že
nemusíte jenom umožnit nebo usnadnit porušení práv - což je v podstatě nic -
Dalo by se také argumentovat tím, že jistý počítač umožňuje nebo usnadňuje porušení autorských práv.
Ale bavíme se o stránce, která je věnovaná krádeži amerického majetku,
a i když neděláte nic nelegálního, i v případě, že neusnadňujete porušení autorských práv,
ale pokud podniknete kroky, které příslušným orgánům ztěžují tuto skutečnost ověřit
tak se dopouštíte něčeho nelegálního. Pokud se na to podíváme ve fyzickém světě
tak zjistíme, že jistí lidé u sebe doma něco nelegálního dělají
a kupodivu, někteří lidé zamykají své domy, aby zabránily vniknutí.
A možná lidé opravdu podnikají nelegální kroky, takže
pravděpodobně proto zamykají své dveře a okenice.
Malý příklad toho, co by způsobilo říct:
"Koukni! Úmyslné zavření okenic"
"a také vaše dveře, které ztěžují práci federálním agentům"
"znamená, že jednáte nelegálně - stačí tak málo - samo o sobě je to ilegální čin".
Je to možná jedno z nejděsivějších a drakonických narušení soukromí,
o kterém jsem kdy slyšel,
které dokonce měli skončit v zákoně.
Kdybych byl vámi - prostý američan milující soukromí a svobodu - obával bych se.