WEBVTT

00:00:04.922 --> 00:00:08.834
[Steven Zucker]Stiamo osservando una singola tela parte

00:00:08.834 --> 00:00:13.674
della serie “ I Barattoli di Campell’s Soup” realizzato da Andy Warhol nel 1962, esposta al Museo di Arte Moderna.

00:00:13.674 --> 00:00:18.458
Una delle problematiche più importanti riguardano l’arte moderna:

00:00:18.458 --> 00:00:21.112
“bene, ma perché questa è arte?”

00:00:21.112 --> 00:00:24.684
[Sal] Questa domanda mi suscita molti pensieri.

00:00:24.684 --> 00:00:28.410
La tela evoca qualcosa in me, quindi sono incline a rispondere sì,

00:00:28.410 --> 00:00:31.744
ma poi ci sono un sacco di altre cose da dire, mi chiedo, se non l’avessi vista in un museo,

00:00:31.744 --> 00:00:35.060
e se invece l’avessi solo vista in un ufficio marketing della Campbell’ Soup

00:00:35.060 --> 00:00:36.952
Dovrei considerarla diversamente?

00:00:36.952 --> 00:00:38.715
[Zucker] Si perché sarebbe pubblicità.

00:00:38.715 --> 00:00:42.644
[Steven] Ma nel contesto di un museo, o nello studio di Andy Warhol,

00:00:42.644 --> 00:00:44.969
non è proprio pubblicità, giusto?

00:00:44.969 --> 00:00:47.519
[Sal] Certo, anche se è esattamente la stessa cosa.

00:00:47.519 --> 00:00:50.857
[Sal] La novità è l’averla esposta in un museo, è come dire

00:00:50.857 --> 00:00:52.277
“guardala in modo diverso.”

00:00:52.277 --> 00:00:54.930
[Steven] Beh vero. Cambiare la collocazione

00:00:54.930 --> 00:00:57.838
ne cambia il significato, lo trasforma

00:00:57.838 --> 00:01:00.241
e questa è davvero una delle idee centrali dell’arte moderna.

00:01:00.241 --> 00:01:03.232
Ciò vuol dire che un’opera non è necessariamente

00:01:03.232 --> 00:01:04.021
tecnicamente valida,

00:01:04.810 --> 00:01:05.600
perché non penso so possa dire che è ‘bella’. [Sal] Vero.

00:01:08.115 --> 00:01:11.752
[Steven] ma collocata diversamente può assumere un valore diverso.

00:01:11.766 --> 00:01:14.961
[Sall]Quindi, immagino che si è fatto una reputazione per aver preso qualcosa

00:01:14.966 --> 00:01:17.777
di molto semplice, quasi banale, qualcosa utilizzata da

00:01:17.777 --> 00:01:21.642
tutti, che si trova in tutte le credenze, e l’abbia resa un punto focale,

00:01:21.656 --> 00:01:23.834
come a dirci “dovresti dare più attenzione a questa cosa.”

00:01:23.834 --> 00:01:26.950
[Steven] Esatto. E penso che lui lo stia facendo

00:01:26.950 --> 00:01:31.057
utilizzando gli oggetti più comuni.

00:01:31.057 --> 00:01:34.579
l’arte a buon mercato della pubblicità era lontana

00:01:34.579 --> 00:01:37.476
dall’arte pura, dai grandi maestri

00:01:37.476 --> 00:01:41.173
il punto focale è diventato poi qualcosa di semplice come una lattina di zuppa

00:01:41.173 --> 00:01:43.845
nient’altro che una crema di pollo.

00:01:43.845 --> 00:01:45.426
[Sal] E, sai,

00:01:45.426 --> 00:01:53.631
significativo se lo avesse fatto 50 anni prima sarebbe stato considerato un ciarlatano.

00:01:53.631 --> 00:01:55.502
E se lo avesse fatto ora, avrebbero solo pensato “manca di originalità”.

00:01:55.502 --> 00:01:57.676
Intendo dire che proprio solo in quel momento la sua opera poteva essere considerata arte

00:01:57.676 --> 00:01:59.028
[Steven] Lo penso anch’io.

00:01:59.028 --> 00:02:07.031
Nel 1962, Warhol cerca di dirci cosa è davvero autentico e importante nella nostra cultura

00:02:07.031 --> 00:02:09.577
Si riferiva alla produzione di massa, all’industria

00:02:09.577 --> 00:02:15.003
una volta disse che non dobbiamo guardare alla natura come se vivessimo in un ambiente contadino,

00:02:15.003 --> 00:02:17.114
perché noi siamo ora parte di una società industriale.

00:02:17.114 --> 00:02:20.151
Il nostro mondo era,

00:02:20.151 --> 00:02:21.879
parte di quella cultura all’80%.

00:02:21.879 --> 00:02:26.062
Mi ricordo che quando ero al college c’era un’esposizione artistica degli studenti

00:02:26.062 --> 00:02:30.898
scherzando un alunno vi mise un piccolo piedistallo e il suo vassoio per il pranzo,

00:02:30.898 --> 00:02:33.701
vi accostò un piccolo cartello con la scritta ‘Vassoio per il pranzo del sabato’.

00:02:33.701 --> 00:02:37.458
Lo fece come scherzare e tutti pensarono che fosse divertente

00:02:37.458 --> 00:02:40.778
e in una certa misura sembra che quello che ha fatto fosse artistico.

00:02:40.778 --> 00:02:43.240
Penso fosse divertente, perché è vicino a noi

00:02:43.240 --> 00:02:47.116
e per certi versi quando qualcuno prende un vassoio, gli dà la giusta illuminazione,

00:02:47.116 --> 00:02:50.832
la posa su un piedistallo per metterlo in evidenza ne fa una descrizione,

00:02:50.832 --> 00:02:53.037
io lo considero in maniera diversa.

00:02:53.037 --> 00:02:56.661
è più o meno lo stesso concetto, è qualcosa di banale che usi tutti i giorni.

00:02:56.661 --> 00:03:00.448
Era uno scherzo, o era arte?

00:03:00.448 --> 00:03:03.451
Beh, io penso che fosse uno scherzo ,ma molto vicino all’arte, a quell’arte

00:03:03.451 --> 00:03:08.387
che iniziò con Marcel Duchamp.

00:03:08.387 --> 00:03:14.527
Infatti anche Warhol cercava di non focalizzarsi sulla creazione,

00:03:14.527 --> 00:03:18.650
sul tocco di pennello, sulla composizione, sul colore,

00:03:18.650 --> 00:03:22.328
ma sul produrre idee.

00:03:22.328 --> 00:03:27.025
E il motivo per cui parliamo di Warhol, Duchamp o di tutti quegli artisti che,

00:03:27.025 --> 00:03:29.765
come hai detto, non han fatto qualcosa di tecnicamente valido

00:03:29.765 --> 00:03:35.196
che anche l’ufficio marketing della Campbell non avrebbe potuto fare,

00:03:35.196 --> 00:03:40.807
è più il fatto che erano persone che guardavano il mondo in modo diverso e sottolineavano questa particolarità.

00:03:40.807 --> 00:03:47.469
Io penso sia giusto. Warhol vi lavorava consapevolmente facendosi le stesse domande che

00:03:47.469 --> 00:03:50.106
si faceva quello studente della tua scuola

00:03:50.106 --> 00:03:52.619
Si può dire che questa sia arte?

00:03:52.619 --> 00:03:54.581
Ci si è vicini.

00:03:54.581 --> 00:03:56.277
Guarda il quadro attentamente per un momento.

00:03:56.277 --> 00:03:58.873
Questo è uno dei suoi ultimi dipinti

00:03:58.873 --> 00:04:02.540
Lui ha ben definito i caratteri della scritta “Campbell’s soup”

00:04:02.540 --> 00:04:05.973
E il riflesso della lattina in alto

00:04:05.973 --> 00:04:09.798
Ma poi si è fermato e ha detto: “Non voglio dipingere i gigli”

00:04:09.798 --> 00:04:11.698
Infatti si possono notare in basso i gigli

00:04:11.698 --> 00:04:18.032
Che poi sono stati realizzati con uno stampo.

00:04:18.032 --> 00:04:22.042
Cosa significa per un artista dire di non volerli dipingere a mano?

00:04:22.042 --> 00:04:25.114
“Voglio solo trovare un processo meccanico per realizzarli più facilmente”

00:04:25.114 --> 00:04:28.615
Warhol sta facendo qualcosa di importante che riflette il modo

00:04:28.615 --> 00:04:31.550
di produrre, progettare e costruire il mondo

00:04:31.550 --> 00:04:35.661
Pensate alle cose di cui ci circondiamo

00:04:35.661 --> 00:04:38.116
Praticamente tutto è realizzato in una fabbrica

00:04:38.116 --> 00:04:40.324
Quasi nulla è unico al mondo

00:04:40.324 --> 00:04:43.361
Non è un mondo che normalmente troveremmo bello

00:04:43.361 --> 00:04:47.298
Io avverto, correggetemi se sbaglio, che si è deciso

00:04:47.298 --> 00:04:50.005
che Warhol era interessante e grande e poi

00:04:50.005 --> 00:04:54.249
ne è stata interpretata l’opera in modo da giustificarne la grandezza.

00:04:54.249 --> 00:04:59.206
“Guardate, ha usato una stampo invece che disegnare, per farci capire che il mondo

00:04:59.206 --> 00:05:00.747
è industriale.

00:05:00.747 --> 00:05:06.212
Ma se lui l’avesse fatto in qualsiasi altro modo, a mano, con il gomito

00:05:06.212 --> 00:05:08.611
con le dita o altro

00:05:08.611 --> 00:05:11.334
Le persone direbbero: “E’ orribile! Sembra che sia stato realizzato a macchina, ma l’ha realizzato a mano!”

00:05:14.057 --> 00:05:16.781
Pensate che sia così? O sono solo cinico?

00:05:16.781 --> 00:05:20.867
No, credo ci sia una scala di valori anche nel cinismo

00:05:20.867 --> 00:05:24.779
che ora noi stiamo parlando

00:05:24.779 --> 00:05:27.707
di un artista d’avanguardia, che ha portato un cambiamento

00:05:27.707 --> 00:05:32.157
nel linguaggio dell’arte per contestualizzare nel momento storico attuale.

00:05:32.157 --> 00:05:36.541
Vie dirette ed autentiche,

00:05:36.541 --> 00:05:40.254
Forse per me è facile arrivare a queste conclusione perché mi ricordo

00:05:40.254 --> 00:05:44.449
di quando frequentavo la 5^ liceo e studiavo Andy Warhol.

00:05:44.449 --> 00:05:48.616
Adesso non sembra più così scontato

00:05:48.616 --> 00:05:53.902
Warhol era davvero notevole perché riusciva a interpretare il pensiero delle persone

00:05:53.902 --> 00:05:58.281
Io credo che, Warhol nel 1962, stesse cercando un Soggetto

00:05:58.281 --> 00:06:02.704
Che fosse al di fuori di quello che comunemente viene considerato “belle arti”

00:06:02.704 --> 00:06:06.545
Ad uno dei suoi contemporanei, Roy Lichtenstein, è stato chiesto di definire cosa sia la pop art

00:06:06.545 --> 00:06:11.662
E lui ha detto: “Stavamo cercando un Soggetto così disprezzabile e insignificante

00:06:11.662 --> 00:06:14.443
che nessuno avrebbe mai creduto fosse arte.

00:06:14.443 --> 00:06:18.445
Credo voi abbiate ragione, ma fanno così parte della nostra cultura visiva che

00:06:18.445 --> 00:06:20.729
lo accettiamo.

00:06:20.729 --> 00:06:28.869
Questo è affascinante, credo ci sia un grande potenziale in ciò.

00:06:28.869 --> 00:06:35.650
Questa è pseudo arte, ma se si fa splendere con un bagliore

00:06:38.375 --> 00:06:42.580
della mente, può superare le barriere e tramutarsi in arte?

00:06:42.580 --> 00:06:48.709
Io credo che, se qualcuno lo ripetesse sembrerebbe qualcosa di non originale.

00:06:48.709 --> 00:06:54.358
Credo questo sia normale, semplicemente evidenzia quando è difficile trovare nella nostra cultura

00:06:54.358 --> 00:06:57.359
nuovi modi per vedere il mondo.

00:06:57.359 --> 00:06:59.866
[Sam] Si, affascinante.