Hoy quiero empezar con un aviso.
Entiendo que un aviso puede que no sea la mejor manera de empezar,
pero vamos allá.
Este aviso es que aunque estoy aquí para hablar sobre la comunicación,
no tengo ningún tipo de estudios en comunicación,
y nunca he trabajado en RR. PP.
Lo que soy es
un antropólogo psicológico.
Y lo que estudio es la forma en que la cultura influye nuestra manera de pensar,
cómo procesamos la información, cómo entendemos los mensajes,
y cómo formulamos y tomamos decisiones.
Así que, como un antropólogo psicológico, hoy uno de mis objetivos
es convencerlos, y enseñarles que esto
no es verdad.
(Risas)
Que no deberíamos intentar disuadir a nuestros amigos y compañeros
de meterse en antropología.
y que en realidad, estudiar la cultura y cómo la gente la usa para pensar
es una herramienta muy útil en el mundo real,
y para nuestro propósito de hoy,
puede ser algo increíblemente importante y efectivo
para ser un mejor comunicador.
Así que, como un antropólogo que trabaja con la comunicación,
estudio dos cosas diferentes.
Primero, estudio el pensamiento público,
no la opinión pública,
no la manera en que la gente responde un par de encuestas aquí y allá,
o su conducta en unos pocos grupos de sondeo
en Cleveland o Kansas City,
soy de Cleveland, así que puedo decirlo,
sino cómo la gente usa la cultura de una manera profunda y muy predecible
para pensar en asuntos sociales complejos; cosas como la educación, la salud mental,
la immigración o la edad, el cambio climático o las desigualdades raciales.
Así que tengo muchas ganas de hablar
de cómo la cultura nos ayuda a ser mejores comunicadores.
El otro tema del que voy a hablar
es cómo la manera en que presentamos la información
puede hacer que la gente se abra y acceda a maneras de pensar
completamente diferentes, de sentir, y de actuar sobre esos asuntos sociales,
resumiendo, en eso consiste el enfoque:
cómo ciertas variaciones en la manera de presentar la informacion
pueden producir en la gente percepciones y conductas radicalmente diferentes.
Así que estoy muy, ¿porqué no?,
muy emocionado por esta oportunidad para extenderme sobre el enfoque.
Y les voy a decir nada más empezar
que hablar y hablar del enfoque es básicamente
mi pasatiempo favorito,
que sé que es algo patético, y hasta un poco triste.
Pero al menos una persona en esta sala
se lo va a pasar bien con esta charla.
(Risas)
Yo, claro, me lo voy a pasar bien.
Así que lo que quiero hacer hoy es convecerlos, razonar
que aunque no piensen sobre Uds. mismos
de esta manera todo el tiempo
y no sean conscientes de ello, todos son comunicadores.
Y como comunicadores, la perspectiva es muy importante.
Lo que quiero hacer es darles dos razones por las que les importa la perspectiva.
La primera razón es, por desgracia, que estoy en posición
de decirles que tienen todos un problema.
Y deberían saber que no hay otros 11 pasos a seguir,
no es ese tipo de reunión, ni es ese tipo de problema.
Lo que digo es que tienen un problema de comunicación
Tienen un problema de percepción.
Y ese problema tiene esta pinta:
Todos habrán estado en una situación, antes o después,
en la que piensan que tienen la manera más perfecta
increíble, sorprendente,
como quieran llamarla,
de hablar de lo que hacen y porqué es importante.
Vaya, funciona con dos de sus colegas más cercanos,
¿Qué podría salir mal cuando hablan con gente normal,
gente que no se pasa el día con Uds. y sus problemas?
Y descubren que cuando esta idea que tenía tanto sentido
sale de su círculo más cercano, ocurre una de dos.
Por un lado, le falta fuste.
No es atractiva, entra por un oído y sale por el otro.
Por otro, probablemente peor aún porque ocurre más a menudo,
eso que funcionaba y en su mente era increíble,
sale,
y tiene el efecto completamente opuesto en la gente que intentan convencer,
la gente con la que intentan comunicarse.
Y no voy a pedirles que me crean a ciegas, ¿vale?
Voy a enseñarles pruebas de la investigación que hago con mi equipo
que lo demuestra.
Y tengo muchos ejemplos,
testimonios de esta situación en la que dicen una cosa y piensan otra.
Voy a mostrarles uno que proviene de un trabajo que hicimos
para traducir la ciencia del desarrollo infantil temprano.
La gente que estudia este campo, que son científicos evolutivos,
en realidad quieren hablar de adversidades y estrés,
y el efecto que la adversidad y el estrés puede tener en niños.
Y dicen cosas como esta:
el estrés continuo arruina el desarrollo
y tiene efectos negativos duraderos en la salud y el bienestar.
Y si eres un científico evolutivo, dirás perjudicial en vez de negativo
porque así es como hablas.
Así que para la gente en este campo,
esto es verdad.
Hay un increíble corpus científico
en varias disciplinas que apoyan este argumento.
Por desgracia, al llevar esta idea fuera,
a la gente normal, la gente de a pie,
se oyen cosas como:
(Video) Hombre: La vida es difícil. Como ha de ser.
Lo que no te mata te hace más fuerte, ¿no?
Todos los clichés cutres que se te ocurran.
Hay que gente que ha salido de la nada y se ha hecho rica,
y la sociedad lo considera un éxito.
Nat Kendall-Taylor: Así que, para dejarlo bien claro,
lo que acaban de oír no era el efecto deseado
cuando este experto abrió la boca para dar su mensaje.
Y no estoy intentando decir que aquí el amigo Nietzsche
con "lo que no te mata te hace más fuerte",
público listo, qué bien,
esté equivocado o sea estúpido.
Pero obviamente aquí está pasando algo,
hay una clara diferencia
entre la intención y la forma del mensaje,
y su percepción y efecto reales.
Y deberían tener una idea clara de lo que es,
ya que me he presentado como un antropólogo.
Así que lo que se interpone entre "lo que tú dices" y "lo que ellos entienden"
es la cultura.
No la cultura externa de artefactos, estilo Indiana Jones,
sino la cultura de la mente,
la cultura como un conjunto de patrones de pensamiento comunes,
como un conjunto de suposiciones y propuestas que tenemos
y que van con nosotros en nuestra mente,
y que utilizamos cada vez que nos dan alguna información,
cada vez que nos enfrentamos a cualquier problema.
Y lo que esto hace,
entender que la cultura siempre está presente en lo que queremos decir,
complicando nuestro papel como comunicadores, es darnos,
esto es una de esas paradojas en las que es sentido común total
y a la vez también un punto de inflexión
es darnos una perspectiva muy diferente
de entender lo que ha sido la manera
principal de pensar sobre el entendimiento público y la comunicación.
Así que durante mucho tiempo, hasta hoy en día,
la gente pensaba esto del entendimiento público:
que era un receptáculo vacío, una página en blanco, una pecera vacía,
y se pensaba que como comunicadores podíamos asumir que éramos el público,
y tomar todo esto que nos resulta tan lógico,
y ponerlo en este espacio impoluto
donde hará lo que tiene que hacer.
Y sabemos, por lo que les acabo de contar sobre la cultura,
que ni es correcto,
ni es productivo a la hora de pensar en comunicadores.
En vez de eso,
tenemos que entender que la cultura siempre complica la comunicación,
y si podemos ir más allá,
y entender cómo la gente usa la cultura para pensar en nuestros asuntos,
podemos ser muchísimo más efectivos
en nuestro papel de mensajeros, nuestro papel como comunicadores.
Así que, la segunda razón por la que el enfoque es relevante para todos Uds.
es que el entendimiento depende del enfoque.
Bueno, esto es una manera algo académica de decir
que las elecciones que hacemos como comunicadores son importantes.
A veces los detalles:
los pronombres que usan, los verbos que eligen;
otras veces, cosas más importantes:
los valores que usan para explicar porqué es importante su asunto;
todo eso es importante.
A menudo todo eso tiene un profundo impacto
en lo que la gente está dispuesta a hacer,
y en cómo está dispuesta a actuar e involucrarse en un asunto.
Aquí tampoco espero que me crean sin más.
Les voy a dar un ejemplo rápido
que muestra cómo la comprensión depende del enfoque.
Y este ejemplo no es de EE. UU.
sino de la provincia canadiense de Alberta.
Un poco de geografía,
Alberta es una de las provincias alargadas del centro del país.
Todo lo que necesitan saber para este ejemplo es que hace mucho frío.
Hay un grupo de expertos y de apoyo en Alberta
que trabaja para cambiar las políticas y las prácticas en torno a la adicción.
Quieren aplicar los conocimientos científicos,
y usarlos para mejorar las prácticas y las normas sobre la adicción
en esta provincia.
Y han tenido muchos problemas para hacerlo.
Muchos problemas se deben a que
no tienen ningún apoyo para cambiar nada
sobre la adicción en esta provincia.
Así que nos pidieron que ayuda, y que trabajaramos con ellos
para encontrar la manera de involucrar más a los ciudadanos,
promover el entendimiento,
y especialmente para incrementar el apoyo de ciertas políticas basadas en pruebas.
Así que como buenos apasionados del enfoque,
hicimos lo que siempre hacemos,
un experimento.
Y en este experimento probamos tres mensajes de valores diferentes.
Pueden ver los mensajes en el eje horizontal de la gráfica aquí.
Así que algunos, este es un gran experimento,
6000 personas, lo crean o no, no es la población total de Alberta,
es una muestra representativa pero no exhaustiva.
Se asigna cada uno de estos 6000 aleatoriamente a uno de estos mensajes.
Así que algunos reciben el valor de interdependencia,
que en este caso quiere decir
que tenemos que hacerlo mejor a la hora de lidiar con la adicción
por esa interdependencia:
lo que influye a uno, nos influye a todos.
Otros recibieron el valor del ingenio,
que es un valor de innovación, en esta provincia resolvemos los problemas,
tienen que mover el brazo con este valor,
nunca ha habido un problema que no hayamos resuelto
con la determinación albertina,
remangándose y resolviendo problemas.
Ese era mi acento de Alberta, si lo han notado, es importante.
Y otros, para terminar, recibieron el valor de la empatía,
que es el sentido de tener que hacerlo mejor
a la hora de lidiar con la adicción
porque la gente con adicciones también son personas.
Podría ser su madre, su hermano, su padre, su hermana, el vecino,
y como individuos merecen nuestra compasión.
Lo que van a ver en la siguiente imagen
son tres bonitas barras azules aparecer en la pantalla,
y lo que esas barras azules van a mostrar
es el alcance, cómo el oír estos valores diferentes
ha afectado al apoyo de esta gente por las normas basadas en pruebas.
¿Puede hacer alguien un redoble de tambor?
Vamos , anímense.
(Redoble de tambor)
Así que deberían ver tres barras azules, y notar dos cosas.
Para empezar, dos de estos valores, interdependencia e ingenio,
hacen que la gente, de manera estadístisticamente importante,
muestre más apoyo por estas políticas.
Eso son buenas noticias cuando hacemos estos experimentos,
y cuando obtenemos resultados así
nos levantamos y hacemos un bailecillo,
tranquilos que no lo voy a hacer ahora.
nos sentamos otra vez y miramos a la derecha de la pantalla.
El valor de empatía
de hecho disminuye el apoyo de la gente por estas normas.
Lo mejor es que en otro análisis posterior,
en el que observamos los materiales externos de todos los campos,
adivinen qué valor funcionaba el 90 % del tiempo:
la empatía.
Gracias. No era una pregunta retórica.
Así que este campo ha estado apoyando un valor durante mucho tiempo
que de hecho reduce el apoyo
por las normas y políticas que abogan.
Así que este ejemplo hace dos cosas:
Muestra claramente que el enfoque importa porque el entendimiento depende de él.
También muestra que estas cuestiones, qué valores usar,
cómo comunicarse, es empírico.
No tenemos que adivinar o intuir; podemos usar las ciencias sociales.
Yo creo que está muy bien
que el enfoque pueda cambiar la comprensión y el apoyo de la gente,
pero, ¿qué hay del pensamiento más subconsciente e intrínsico?
¿Y las preferencias implícitas?
¿Puede el enfoque reducir la predisposición subconsciente de la gente
contra grupos de personas específicos?
Decidimos resolver esto con un proyecto para re-enfocar el envejecimiento
en el que estábamos interesados específicamente en:
¿Puede el enfoque reducir los prejuicios contra las personas más mayores?
Y descubrimos dos cosas.
Una, que a los norteamericanos no les gusta la gente mayor.
A los norteamericanos mayores no les gusta la gente mayor.
(Risas)
Muchos prejuicios implícitos,
a un nivel similar a otros
prejuicios estudiados por otra gente,
ya sea género, religión, sexualidad, raza;
esto no son buenas noticias, no es un buen descubrimiento.
Pero mejora cuando ven lo que pasa
cuando dimos un mensaje
comparando la edad con un proceso de crecimiento y de ganar ímpetu.
Cuando hicimos esto,
descubrimos que podíamos reducir los prejuicios implícitos casi un tercio.
Gracias al enfoque,
podíamos hacer que la gente discriminase menos por la edad implícitamente.
Y pueden ver que creo que esto es bueno,
y es una prueba definitiva de que el enfoque importa,
y también de que la comprensión depende del enfoque.
Así que quiero acabar con una cita, una de mis nuevas favoritas.
Es del filósofo Austríaco Ivan Illich,
que dijo que “ni la revolución ni la reforma
pueden llegar a cambiar la sociedad, sino que hay que buscar un cuento más fuerte,
tan persuasivo que acabe los viejos mitos
y se convierta en el cuento preferido”.
Y si vamos a impulsar cambios sociales, tenemos que desarrollar, que probar,
y tenemos que comprometernos a contar historias nuevas.
Y con eso, les doy las gracias Y los animo a que sigan enfocando.
(Aplausos)