♪ [música] ♪
[Narradora] Bienvenidos a las Conversaciones Nobel.
En este episodio, Josh Angrist y Guido Imbens
se sientan con Isaiah Andrews
para conversar sobre cómo fue recibida su investigación
y cómo respondieron a la crítica.
[Isaiah] En ese momento,
¿sintió que usted tenía la razón,
que esto era el inicio de una línea completa de trabajo,
o sintió que sería importante o...?
[Guido] No tanto como una línea completa de trabajo,
pero ciertamente, sentí como, "¡Guau, esto...!".
[Josh] Demostramos algo que antes no sabíamos,
que valía la pena saberlo.
Sí, regresando a --
comparado con mi artículo del trabajo laboral --
No, realmente sentí que fue un resultado muy evidente y claro.
Pero, definitivamente, fue una aceptación combinada,
y no creo que nadie haya dicho
que esto es algo
como el escenario de pesadilla para el investigador,
donde uno cree que ha descubierto algo
y luego alguien más dice: "Ya sabía eso".
Sin duda, estaba la necesidad de convencer a la gente
de que valía la pena saberlo, que las variables instrumentales
estiman un efecto causal para los cumplidores.
Sí, aunque tomó mucho tiempo
convencer a una audiencia más numerosa
algunas veces, incluso rápido, la aceptación fue bastante buena
entre un pequeño grupo de gente.
A Gary le gustó mucho desde un principio
y recuerdo...
que en ese momento, Josh se había ido a Israel
y recuerdo habérselo explicado a Don Rubin.
Y él pensó: "Esto es realmente importante".
Aunque no enseguida.
Tomó tiempo convencer a Don.
Cuando convenció a Don,
hubo un ir y venir con él
en realidad, por medio de correspondencia.
Recuerdo que, en algún momento, recibí una llamada o email suyo
contándome que estaba en el aeropuerto en Roma
y viendo el artículo y pensando
"Sí, en verdad, ustedes tienen algo ahí ".
Nos alegró eso.
Pero eso tomó más tiempo de lo que creo que usted recuerda.
No fue inmediato.
Yo estaba de regreso en Israel
cuando eso sucedió.
Me había ido a Israel en el verano de...
Estuve en Harvard solo por dos años.
Solo tuvimos ese año...
Fue excepcional, es decir, ese año marcó nuestro destino.
[Guido] Sí.
Creo que entendimos que algo bueno estaba pasando
quizá no creímos que nos cambiaría la vida, solo en retrospectiva.
♪ [música] ♪ LIDIANDO CON LA CRÍTICA
[Isaiah] Como usted dijo, suena a que al principio
un grupo pequeño de gente fue bastante receptivo.
Quizás tomó algún tiempo, para que un grupo
más amplio de gente viera
el marco "LATE", Efecto de Tratamiento Promedio Local
como una manera valiosa de ver al mundo.
Supongo, que en ese transcurso, quizás
¿Acaso hubo momentos en los que pensó quizás
que la gente que decía que esta no era una manera útil
de ver al mundo, estaba en lo correcto?
¿Se sintió desanimado?
¿Qué pensó?
No creo que me haya desanimado
pero las personas que dijeron eso
eran inteligentes, econometristas bien informados,
lectores sofisticados,
y creo que el fondo del comentario
fue que la econometría no se trata de esto.
La econometría transmitida en aquel tiempo era sobre la estructura.
Existía esa idea de que hay una estructura en la economía,
y es nuestra labor descubrirla
y que lo que causa su estructura es, básicamente, invariable.
Entonces, decimos en el teorema "LATE"
que cada instrumento produce su propio efecto causal,
lo cual, hasta cierto punto contradice eso.
Así que en eso radicó la tensión.
La gente no quería abandonar esa idea.
Sí, recuerdo que una vez la gente empezó a discutir
con mayor enfoque en contra de eso.
Eso realmente no me molestó.
Estaba claro que obtuvimos un resultado,
y se volvió un poco controversial.
Pero controversial de una manera positiva.
Fue claro que la gente sintió
que tenía que oponerse porque --
Bueno, creo que ahora pensamos que es bueno.
Puede que no nos haya gustado en aquel entonces.
Recuerdo algo que me molestó más --
alguien dijo en una cena
"No, no, no, ese documento con Josh --
estaba dañando a la profesión".
Definitivamente tuvimos reacciones como esa.
Hasta se pudiera tomar como un indicativo de la cultura
en general, en economía, de ese momento.
Después pensé, ¿qué pasaría si eso sucediera ahora?
Si yo hubiera sido más experimentado en esa plática
me hubiera pronunciado porque realmente no fue apropiado.
[Josh] No estuvo tan mal.
Creo que la crítica es...
no fue totalmente equivocada.
Quizá fue errónea.
No, no, pero se puede decir que ese artículo está equivocado,
o algo más, pero lo que estaba diciendo era
que es un daño a la profesión --
- realmente no es... - [Isaiah] Es un poco personal.
Sí, y no me lo dijo solo a mí
sino que fue frente a mis colegas superiores.
Pero nadie estaba diciendo que el resultado estaba mal.
Y recuerdo también
que algunos de los comentarios eran provocativos.
Así que tuvimos algunas revisiones negativas,
creo que en el artículo de la respuesta causal promedio.
Alguien dijo: "Estos cumplidores -- no se puede saber quiénes son".
Una cosa es decir que se estima
el efecto del tratamiento en los que son tratados
o algo así.
Así se puede decir quién está siendo tratado.
En cuanto a la gente de la CPS, Encuesta de Población Actual
no se puede decir quién es un cumplidor.
Eso fue un reto legítimo.
Eso es razonable, y puedo ver porqué esa parte...
hizo que la gente se sintiera un poco intranquila e incómoda.
Pero al mismo tiempo
demostró que no se podía ir más allá.
Fue muy útil darse cuenta de ello.
Recuerdo el día que obtuvimos el resultado clave.
Yo estaba pensando: "¡Guau! esto se pone bueno.
tenemos claramente algo importante aquí".
Y tuvimos que vender la idea en algún momento.
Tuvimos que venderla durante algunos años.
Y ha resultado ser bastante útil.
Creo que en ese momento no sabíamos que sería tan útil.
No.
Al principio, sentí que era una conclusión fundamental.
[Josh] Sí, que logramos algo.
Pero no teníamos objetivos.
No era nuestra meta aspirar al Nobel.
Nos sentimos muy felices de recibir esa nota en Econometrica.
♪ [música] ♪ COMUNICACIÓN INTERDISCIPLINARIA
[Isaiah] ¿Hay factores o formas de abordar los problemas
que guíen a la gente para a reconocer las cosas importantes
y a tomar el tiempo para hacerlo en lugar de ignorarlas?
[Josh] A veces creo que ayuda
que si uno trata de convencer a alguien
que tiene algo útil para decir
y tal vez los demás no hablan tu idioma,
quizás habría que aprender su idioma.
Sí, sí, exactamente.
Eso es lo que hicimos con Don, averiguamos cómo --
Recuerdo que fue difícil
explicarle a Don la exclusión de restricción.
Quizá con razón.
Creo que Guido y yo, eventualmente, averiguamos
que no fue formulado de una manera clara
y se nos ocurrió hacerlo
en el marco de resultados potenciales
y creo que así nos funcionó a nosotros tres.
[Guido] Sí.
Bueno, funcionó para la literatura mayor,
pero creo que lo que está diciendo es exactamente correcto.
Uno tiene que averiguar cómo no solo decir
"Bien, tengo este idioma y funciona de maravilla,
y tengo que convencer a alguien más de usar el idioma".
Primero, uno podría averiguar qué idioma usan los otros
y luego, y solo después, podría uno decir
"Ah, entonces usted piensa de esta manera".
Pero, realmente, es algo difícil de hacer.
Cuango llega alguien de una disciplina diferente--
y convencerlos-- cuando vienen de otras facultades
en un departamento diferente
y tienen algo que decirnos --
eso conlleva un gran esfuerzo.
Sí, le escribí a Don varias veces
cartas bastante extensas.
Recuerdo que pensé que esto valía la pena hacerlo,
que si yo pudiera convencer a Don
eso validaría la estructura de alguna manera.
Creo que tanto usted como Don
estaban un poco más confiados que estaban en lo correcto.
Discutíamos bastante
y algunas veces hasta se habría podido arbitrarlos.
Fue divertido.
No fue con ánimo de lastimar.
Recuerdo una vez haber estado irritado.
Almorzamos en el club de la facultad,
y estábamos hablando sobre el artículo
de selección a través de lotería.
Estábamos hablando acerca de los "nunca tomadores".
Como cuando la gente no sirve en el ejército
independientemente de que fueran seleccionados.
Y usted o Don dijeron algo
sobre pegarse un tiro en el pie...
...como una forma de salirse del ejército
y que quizá la restricción de exclusión
de los "nunca tomadores", no estaba funcionando.
Y luego, el otro respondió
"Bueno, sí, uno podría hacer eso,
pero ¿por qué querría uno dispararse en el pie?".
Fue algo así...
Por lo regular, pongo de ejemplo, el trasladarme a Canadá
cuando estoy enseñando sobre eso.
Pero las cosas se tornan difíciles.
Tengo estudiantes de ciencias de la computación
y quieren hacer las cosas en inferencia causal,
y toma un gran esfuerzo averiguar
cómo piensan acerca de un problema
y si hay algo allí.
Ahora, con el pasar de los años
tengo un poco más de apreciación
del hecho de que Don estaba dispuesto --
Le tomó un tiempo, pero se involucró primero con Josh
y luego con nosotros dos,
en lugar de ignorarnos y decir
"No tengo idea que están haciendo estos chicos,
y probablemente no es tan interesante".
Todos quieren siempre averiguarlo de forma rápida.
Uno quiere ahorrar tiempo
y ahorrar neuronas
para otras cosas.
La ruta más rápida es averiguar
por qué uno debe desestimar algo.
Sí.
No necesito pasar tiempo en esto.
♪ [música] ♪
[Narradora] Si te gustaría ver más Conversaciones Nobel
haga clic aquí.
O si te gustaría aprender más acerca de Econometría,
checa la serie de Josh "Cómo entender la Econometría".
Si te gustaría aprender más sobre Guido, Josh e Isaiah
sigue los enlaces en la descripción.
♪ [música] ♪