♪ [music] ♪
- [Narrator] Bienvenidos a las Conversaciones Nobel.
En este episodio, Josh Angrist y Guido Imbens
se sientan con Isaiah Andrews
para conversar sobre cómo fue recibida su investigación
y cómo respondieron a la crítica.
[Isaiah] En ese momento,
¿sintió que usted tenía la razón,
sintió que esto era el inicio de una línea completa de trabajo,
sintió que sería importante o...?
[Guido] No tanto como una línea completa de trabajo,
pero ciertamente, sentí como, "¡Guau, esto...!".
[Josh] Demostramos algo que antes no lo sabíamos,
que valía la pena saberlo.
Sí, regresando a --
comparado con mi artículo del trabajo laboral o algo --
No, realmente sentí que fue un resultado muy evidente y claro.
Pero, definitivamente, fue una aceptación combinada,
y no creo que alguien dijo que:
"Bueno, esto es algo
que es un panorama aterrador para el investigador,
donde usted cree que ha descubierto algo
y luego alguien más dice: 'Ah, ya sabía eso'".
Sin duda, estaba la necesidad de convencer a la gente
que valía la pena saberlo, que las variables instrumentales
estiman un efecto causal para los compiladores.
Sí, aunque tomó mucho tiempo
convencer a un público mayor,
algunas veces, aun bastante rápido, la aceptación fue bastante buena
entre un pequeño grupo de gente.
A Gary le gustó mucho desde un principio
y recuerdo...
porque, en ese momento, Josh se había ido a Israel,
y recuerdo habérselo explicado a Don Rubin,
y él pensó: "Esto es realmente importante".
Aunque no enseguida.
Tomará tiempo convencer a Don.
Cuando convenzas a Don,
ha habido un ir y venir con él
en realidad, por medio de correspondencia.
Recuerdo que, en algún momento, recibí una llamada o email de él
contándome que estaba en el aeropuerto en Roma
y viendo el documento y pensaba:
"Sí, en verdad, ustedes están tras algo".
Nos alegró eso.
Pero eso tomó más tiempo de lo que creo que usted recuerda.
No fue inmediato.
Porque sé que yo estaba de regreso en Israel
cuando eso sucedió.
Me había ido a Israel en el verano --
estuve en Harvard por apenas dos años.
Tuvimos ese único año.
Fue excepcional, es decir, ese año fue fatídico para nosotros.
[Guido] Sí.
Creo que entendimos que estaba pasando algo bueno,
quizá no creímos que nos cambiaría, solo en retrospectiva.
♪ [music] ♪ LIDIANDO CON LA CRÍTICA
[Isaiah] Como usted dijo, suena como que un grupo pequeño de gente
al principio fue bastante receptivo.
Quizás, tomó un tiempo, a un grupo más amplio de gente
para ver el marco "LATE" = Efecto de Tratamiento Promedio Local
como una manera valiosa de ver al mundo.
Supongo, que en ese transcurso,
¿hubo momentos en los que pensó
que la gente que decía eso, no era una manera útil
de ver al mundo estaban en lo correcto?
¿Se sintió desanimado? ¿Qué pensó?
No creo que me desanimé,
pero las personas que dijeron eso
eran inteligentes, econometristas bien informados,
lectores sofisticados,
y creo que el fondo del comentario
fue que la econometría no se trata de esto.
La econometría transmitida en aquel tiempo era sobre la estructura.
Existía esa idea que hay estructura en la economía,
y es nuestra labor descubrirla,
y lo que causa su estructura es, básicamente, invariable,
Entonces, decimos en el teorema "LATE"
que cada instrumento produce su propio efecto causal,
lo cual, hasta cierto punto lo contradice.
Así que en eso estuvo la tensión.
La gente no quería abandonar esa idea.
Sí, recuerdo que una vez la gente empezó a discutir
más vocalmente en contra de eso --
eso, realmente, no me molestó.
Pareció claro que obtuvimos un resultado,
y fue algo controversial,
pero controversial de una manera positiva.
Fue claro que la gente sintió
que tenía que oponerse porque --
Bueno, creo que ahora pensamos que es bueno.
Puede que no nos haya gustado en aquel entonces.
Recuerdo algo que me molestó más --
alguien dijo en una cena:
"No, no, no, ese documento con Josh --
estaba haciendo un daño a la profesión".
Definitivamente, tuvimos reacciones como esa.
Hasta cierto nivel, pudiera ser un indicativo de la cultura,
en general, en economía en ese momento.
Después pensé, ¿qué pasaría si eso sucede ahora?
Si hubiera sido un alto directivo en esa conversación,
me hubiera pronunciado porque realmente no fue apropiado.
[Josh] No fue tan mal.
Creo que la crítica es...
no fue totalmente equivocada.
Quizá fue errónea.
No, no, pero usted puede decir que ese documento está equivocado,
pero está diciendo que
es un daño a la profesión --
- realmente no es... - [Isaiah] Es un poco personal.
Sí, y no me lo hace a mí
sino que frente a mis colegas superiores.
Pero nadie estaba diciendo que el resultado estaba malo,
y recuerdo también
que algunos de los comentarios era provocativos.
Así que tuvimos unos comentario negativos,
creo que en la respuesta causal promedio del documento.
Alguien dijo: "Estos compiladores, no se imaginan quiénes son".
Una cosa es decir que usted está calculando
el efecto del tratamiento en los que son tratados
o algo así.
Usted me puede decir quién está siendo tratado.
La gente en los "CPS",
usted no me puede decir quién es un compilador.
Eso fue un reto legítimo.
Eso es ciertamente justo, y puedo ver porqué esa parte
hizo que la gente se sintiera un poco intranquila e incómoda.
Pero al mismo tiempo,
demostró que usted, realmente, no podía ir más allá,
fue algo muy útil el darse cuenta.
Recuerdo el día que obtuvimos el resultado clave,
estaba pensando: "¡Guau! esto se pone bueno.
Aquí, de hecho, tenemos una percepción, pero claramente...".
Y la tuvimos que vender en algún momento.
Por algunos años, tuvimos que venderla,
y ha sido comprobado de ser bastante útil.
No creo que entendimos que sería tan útil en ese momento.
No.
Al principio, sentí que era una percepción fundamental.
[Josh] Sí, hubiéramos hecho algo.
Pero no creo que hubo objetivos.
No creo que estábamos apuntando al Nobel.
Nos sentimos felices de recibir esa nota en Econometría.
♪ [music] ♪ COMUNICACIÓN INTERDISCIPLINARIA
[Isaiah] ¿Hay factores o formas de abordar los problemas
que guíen a la gente a poder reconocer las cosas interesantes
y a tomar el tiempo para hacerlo en lugar de ignorarlo?
[Josh] A veces, creo que ayuda.
Si usted está tratando de convencer a alguien
que usted tiene algo útil para decir
y tal vez ellos no hablan su idioma,
usted tendría que aprender el idioma de ellos.
Sí, sí, exactamente.
Eso es lo que hicimos con Don, averiguamos cómo --
Recuerdo que fue difícil
explicarle a Don la exclusión de restricción
quizá con razón.
Creo que Guido y yo, eventualmente, averiguamos
que no fue formulado de una manera clara
y se nos ocurrió hacerlo
en el marco de resultados potenciales
que creo que dio resultado para nosotros tres.
[Guido] Sí.
Bueno, funcionó para la literatura mayor,
pero creo que lo que usted está diciendo es exactamente correcto.
Usted tiene que averiguar en no solo decir:
"Bien, tengo este lenguaje, y funciona de maravilla,
y tengo que convencer a alguien más usar el lenguaje".
Primero podría averiguar qué lenguaje están usando,
y luego, y solo después, puede intentar decir:
"Bueno, pero usted está pensándolo de esta manera".
Pero, realmente, es algo difícil de hacer.
Usted tiene a alguien de una disciplina diferente,
convenciéndolos, dos profesores jóvenes en un departamento diferente
que de hecho que le tienen que decir algo a usted --
que toma una buena cantidad de esfuerzo.
Sí, le escribí a Don varias veces
cartas bastante extensas.
Recuerdo que pensé que esto valía la pena hacerlo,
que si yo pudiera convencer a Don,
eso validaría la estructura de alguna manera.
Creo que tanto usted como Don
estaban un poco más confiados que estaban en lo correcto.
Bueno, discutíamos bastante,
y algunas veces usted los arbitraría.
Qué divertido.
Fue doloroso.
Recuerdo una vez haber estado irritado.
Almorzamos en el Club de la Facultad,
y estábamos hablando sobre el documento de selección a través del lotería.
Estábamos hablando acerca de "nunca se acepta"
como cuando la gente no serviría en el ejército
independientemente de que fueran seleccionados,
y usted o Don dijeron algo
de pegarse un tiro en el pie...
...como una forma de salirse del ejército
y que quizá la restricción de exclusión
de "nunca se acepta" no estaba funcionando.
Y luego, el otro dice:
"Bueno, sí, usted pudiera hacer eso,
pero ¿por qué usted hubiera querido pegarse un tiro en el pie?"
Yo llegué algo por ahí...
Por lo regular, como mi ejemplo, pongo el haberme trasladado a Canadá,
cuando estoy enseñando sobre eso.
Pero las cosas se tornan difíciles.
Tengo estudiantes de informática,
y quieren hacer las cosas en inferencia causal,
y toma un gran esfuerzo averiguar
cómo, realmente, están pensando acerca de un problema
y si hay algo allí.
Ahora, con el pasar de los años,
tengo un poco más de valoración
del hecho de que Don estaba dispuesto --
Le tomó un tiempo, pero se involucró primero con Josh
y luego con nosotros dos,
en lugar de ignorarnos y decir:
"Bueno, no tengo idea que están haciendo estos chicos,
y probablemente no es tan interesante".
Siempre, todos quieren averiguarlo rapidamente.
Uno quiere ahorrar tiempo
y quiere ahorrar que trabajen las neuronas
para otras cosas.
La ruta más rápida es averiguar
por qué uno debe desestimar algo.
Sí.
No necesito pasar tiempo en esto.
♪ [music] ♪
- [Narrator] Si le gustaría ver más Conversaciones con los Nobel,
haga clic aquí.
O si le gustaría aprender más acerca de Econometría,
vea la serie cómo entender la Econometría de Josh.
Si le gustaría aprender más sobre Guido, Josh e Isaiah
vea los enlaces en la descripción.
♪ [music] ♪