Durante las últimas semanas, el público se ha movilizado para enfrentarse a las amenazas de la legislación estadounidense contra las libertades en Internet.
Sin embargo, lejos de ser una victoria concluyente, la muerte de SOPA y PIPA sólo pone de relieve la última de una serie de medidas
que buscan el establecimiento de un marco legal para la censura gubernamental en internet.
Cuando los legisladores de EE.UU retiraron su apoyo a las leyes SOPA y PIPA a raiz de las enormes protestas populares durante este mes,
muchos de los que se movilizaron contra la legislación - que habría concedido al gobierno de EE.UU el poder casi total para bloquear
el acceso a websites extranjeras acusadas de tener enlaces a material bajo copyright- no tuvieron mucho tiempo para disfrutar su "victoria."
El mismo día siguiente la policía de Nueva Zelanda realizó una redada en la multimillonaria casa del fundador de MegaUpload.com Kim PuntoCom,
arrestándole a él y tres otros a petición del gobierno de EE.UU por supestas actividades criminales, infracciones de copyright y blanqueo de dinero.
El departamento de Justicia busca ahora la extradición del presidente de MegaUpload a EE.UU.
Algunos de los que hicieron campaña contra SOPA y PIPA no sabían que el gobierno de EE.UU ya tiene la autoridad para cerrar websites
y que de hecho ya ha ejercitado esa autoridad en numerosas ocasiones.
Lo que muchos están conociendo ahora es que, lejos de ser una amenaza potencial futura,
la censura en internet ya existe en una variedad de leyes que ya están en los libros de Estados Unidos y países de todo el mundo.
Aunque más comúnmente asociados a China, que ha implementado estrictos filtros en internet para evitar que sus ciudadanos encuentren material políticamente sensible,
en países de todo el mundo ya se han implantado varios programas de censura de internet.
En 2010, Japón aprobó enmiendas a su ley de copyright que hacen ilegal descargar material sujeto a copyright.
La medida busca reducir el intercambio de archivos en el país, por lo que el gobierno japonés anunció recientemente
que va a empezar a poner copias falsas de programas populares de tv en websites de intercambio de archivos,
que al abrirse, recuerdan a los usuarios que es ilegal descargar ese tipo de material.
En Julio de 2010, el departamento de inmigración y aduanas de EE.UU secuestró los dominios de 8 websites
a las que acusaba de alojar copias ilegales de material sujeto a copyright, como parte de una investigación apodada Operation In Our Sites.
Los secuestros de dominios llegaron antes de que se celebrara ningún juicio, y seis de las websites
no habían alojado en realidad nada del material en cuestion sujeto a copyright, sólo enlazaba al mismo.
Ese Noviembre, el ICE volvió a actuar de nuevo, esta vez secuestrando 82 dominios.
En Diciembre de 2011, más de un año después, la agencia devolvió uno de los dominios, Dajaz1.com, a su dueño, tras admitir que en realidad no había infringido ninguna ley.
En Mayo del año pasado, el Departamento de Justicia de EE.UU inició los intentos de extraditar desde Gran Bretaña a uno de los operadores del website, Richard O´Dwyer.
O´Dwyer es un ciudadano británico que lanzó TVShack.net en Diciembre de 2007.
El Dpto. de Justicia espera llevar a O´Dwyer a EE.UU bajo la Ley de Extradición de 2003 para acusarle de infracción de copyright en el Distrito Sur de Nueva York.
A finales del pasado año, un número de países firmaron un nuevo acuerdo global sobre copyright conocido como el Acuerdo Comercial Anti Falsificación o ACTA.
Entre los firmantes están Estados Unidos, Canadá, Japón, Australia, Corea del Sur, y desde esta semana pasada, 22 estados miembros de la Unión Europea.
El tratado, supuestamente concebido contra los bienes,medicamentos y copyright falsos, amenaza con alterar fundamentalmente internet tal y como ha existido hasta ahora.
Imagina tu conexión a internet como una cinta transportadora que se mueve en dos direcciones.
A lo largo de la cinta transportadora, los paquetes de datos entran y salen de tu equipo.
Bajo ACTA, las ISP, las empresas a las que pagas por acceso a internet, se verán obligadas a abrir e inspeccionar cada paquete de datos que envíes o recibas para buscar información con derechos de autor.
Si envías o recibes información con derechos de autor en varias ocasiones, podrías ser desconectado de internet o enfrentarte a cargos criminales.
Eso significa que si envías un mp3 a un amigo a través de un programa de mensajería instantánea,
subes un video de una fiesta con música con derechos de autor, o citas un artículo de un periódico con derechos de autor por correo electrónico y te pillan, se acabó.
Por si eso no fuera suficiente, la información sobre el artículo que enviaste, se enviará por correo a la editorial,
y en base a sus demandas, podrías ser multado, o acabar en prisión.
Cuando el gobierno polaco anunció este mes su intención de firmar, las protestas brotaron por todo el país.
Mientras que el público apenas empieza a comprender las implicaciones de ACTA, que ya ha sido firmado por un número de países, otros señalan a este tipo de acuerdos
sólo como el principio de algo peor para la implementación de un control abiertamente totalitario de internet en su conjunto.
Es más, quizás más preocupantes que la legislación y acuerdos existentes para la censura de internet,
son las numerosas propuestas de medidas incluso más restrictivas, hechas por líderes políticos una y otra vez en distintos contextos.
En Octubre de 2008, el Partido Laborista de Australia propuso un filtro obligatorio para toda la red australiana.
La propuesta, apodada "Feed Limpio" bloquearía cualquier contenido considerado que rompa la regulación de medios de Australia.
Cuando se difundió a principios de 2009 una lista con los supuestos websites que serían prohibidos bajo el plan,
ésta incluía las webs de numerosos negocios australianos inofensivos, así como websites abiertamente políticas que no tenían material ilegal u ofensivo.
El actual gobierno ha dicho que no votaría a favor de ninguna legislación similar, y es improbable que la propuesta llegue al parlamento hasta 2013.
En 2010 Reino Unido aprobó la Ley de Economía Digital, que en teoría permite al gobierno desconectar de internet a los infractores de copyright.
En Agosto de 2011, partes de la legislación que propone el bloqueo de webs que se cree que enlazan a material bajo copyright fueron declaradas imposibles de aplicar y fueron retiradas de la legislación.
En Marzo de 2009, el Senador Jay Rockefeller opinó durante una sesión de un subcomité que internet está demostrando ser tal amenaza para la seguridad nacional de América
que habría sido mejor que nunca se hubiese inventado.
han etiquetado la ciber-seguridad, perpetrada a través de internet, como el peligro de ataque número uno, en West Virginia, en América o cualquier otro lugar.
De modo que casi hace que nos preguntemos si hubiese sido mejor no haber inventado internet.
En Junio de 2010, el Senador Joe Lieberman declaró que creía que EE.UU necesitaba la misma capacidad para apagar internet que China tiene actualmente.
(...) Y esto es algo que tenemos que hacer para proteger nuestro país. Ahora mismo, China, el gobierno, puede desconectar partes de su internet en caso de guerra, nosotros necesitamos eso.
Aunque estas propuestas se formulan a veces bajo la retórica empresarial de proteger la propiedad intelectual,
en ocasiones como una cuestión de seguridad nacional para defender las ciber-infraestructuras de enemigos extranjeros,
y a veces como intentos de proteger a los niños o detener la difusión de pornografía infantil,
los proponentes de la censura de internet son cada vez más honestos en sus auténticas preocupaciones:
la difusión de ideas libres entre un público al que se permite elegir por sí mismo qué información creer y cual descartar.
El año pasado, Bill Clinton defendió la idea de que el gobierno de EE.UU creara una agencia para la "verificación de hechos" en internet.
-(Periodista)- ¿Debería tener el gobierno un papel en términos de asegurar que la información de ahí fuera es precisa,
que cualquier persona no puede simplemente hacer daño a alguien, a su reputación, atacándoles con artículos?
-(Clinton)- Bueno, creo que eso sería algo legítimo...pero si quieres hacerlo, habría que crear algún tipo de agencia, que hiciera sonar las alarmas, sabes?
en websites de mucho tráfico de visitas, se han hecho estas alegaciones, y estos son los hechos.
Si el gobierno estuviese involucrado en esto, creo que se tendría que hacer dos cosas, o si se trata de un grupo multinacional como la ONU:
creo que en primer lugar hay que ser completamente transparente acerca de dónde viene el dinero,
y la segunda es que tiene que ser independiente, por ejemplo si se tratara de EE.UU tendría que ser una agencia federal independiente,
sobre la que nigún presidente pudiera actuar, para que la gente no piense que sencillamente se están censurando las noticias.
A principios de este mes, Evgeny Morozov, de Stanford, que anteriormente sirvió como miembro del Open Society Institute de George Soros,
escribió un artículo en el que pedía a Google y otros motores de búsqueda que utilizaran letreros que adviertan a los usuarios sobre websites que se considera que son pseudocientíficos o conspiracionistas.
Quizás dándose cuenta de que la propuesta suena drástica, Morozov concluye:
"tal medida podría provocar sus propias teorías de la conspiración - p.ej que Google es cómplice de las grandes farmacéuticas o de Al Gore -
pero este es un riesgo que vale la pena tomar mientras se pueda detener el crecimiento de movimientos de pirados."
Aquí vemos el verdadero peligro de internet para aquellos que buscan controlar la difusión de la información.
Internet, como hicieron todos los medios antes, cambia no sólo la forma en la que la gente crea, distribuye y recibe la información, sino la propia información.
Igual que la imprenta condujo a la publicación generalizada de la Biblia y finalmente a la Reforma que transformó para siempre la estructura de poder en la sociedad europea,
internet también ha permitido al público recibir, correlacionar, y distribuir información que desafía las narrativas oficiales de los gobiernos
de una manera que amenaza con transformar la estructura de poder de nuestra sociedad.
Al tiempo que los medios tradicionales han empezado a perder lo que queda de su cada vez más insatisfecha base de clientes,
auto-inmolados en el fantástico fracaso a la hora de desafiar el status quo en temas como las armas de destrucción masiva de Sadam, o los crecientes pasos hacia el estado policial,
o los interminables rescates a los demasiado grandes para caer, nuevos medios independientes han surgido para ocupar su puesto,
habilitados por tecnologías que permiten la trasmisión instantánea y casi a coste cero de ideas a los puntos más alejados del planeta.
Cuando se sitúan en este contexto, la reciente lucha contra los proyectos de ley SOPA y PIPA se ven como lo que son:
una batalla dentro de una guerra mucho mayor por la libertad en internet, y en última instancia, la libertad cognitiva del público americano.
Pero es posible ganar la batalla y perder la guerra, como todos los usuarios de MegaUpload
que acaban de ver cómo todos sus archivos son incautados por el FBI han descubierto por las malas.
La única esperanza es que el movimiento que ha surgido para enfrentarse a esto, la mayor amenaza contra esta nueva era de independencia mental,
no decaiga tras la "victoria" contra SOPA y PIPA, sino que al contrario aumente para combatir las incluso peores medidas drásticas que esperan a internet.
Después de todo, todo lo que las autoridades están esperando es que el público vuelva a quedarse dormido.
Para más info sobre ésta y otras noticias, visita globalresearch.ca para más análisis de la actualidad visita corbettreport.com
Traducido por: http://www.nuevoorden.es/