Grow Up! Why does everyone hate children?

Alors, on nous a beaucoup crié "Grandissez!" dessus récemment.

Et ce dans un contexte très étrange.

Peut-être que vous avez beaucoup entendu "grandis!" vous aussi

et peut-être que vous reconnaîtrez le contexte.

Explication rapide:

Nous avons récemment fait une vidéo sur l'auteur Neil Gaiman,

et sur pourquoi il y a de très bonnes raisons de croire qu'il a commis des agressions s*xuelles

et que c'est donc ce que nous croyons.

Et en filigrane de ces tentatives de justification

et du déni et de l'apologie auxquels vous pouviez vous attendre ressortait un thème:

des gens qui nous criaient "Grandissez!" dessus

tous, apparemment indépendamment, identifiant cette chose

que nous devions absolument entendre.

"Le problème c'est que vous autres, vous élevez les artistes à un statut de héros.

Vous l'avez cherché. Grandissez."

"C'est les enfants qui ont des héros.

Les adultes ne devraient pas aspirer à être un autre adulte."

"Grandis!" "Reconnaître que les gens

qui touchent nos cœurs et esprits on des défauts humains, c'est aussi un signe de maturité."

"Vous ne savez même pas de quoi parle cette vidéo.

Retournez à la fac."

"Les héros, c'est pour les enfants.

C'est seulement un problème dans une civilisation infantile.

L'infantilisation de la Culture Occidentale,

publié le 1er août 2000 et ugh

je vais pas lire tout ça, m*rde à la fin.

Vous comprenez l'idée!

Ils disent que nous ne sommes pas réalistes, que nous sommes immatures.

Nous serions des enfants,

soit parce qu'on a des héros, soit parce qu'on pense que tout le monde n'est pas un vi*leur

ou bien parce qu'on pense que les célébrités sont parfaites ou qu'elles ne sont pas humaines,

quoi que cela veuille dire.

En gros, si les agressions sexuelles vous posent un problème, alors il faut grandir.

Mais pourquoi??

Genre, ça me retourne le cerveau! Pourquoi?

Pourquoi "grandis" et oui, je sais,

les gens méchants sont méchants sur Internet.

C'est des types qui ne croient pas les femmes et défendent les vi*leurs.

Où est le mystère? Ils sont juste vilains.

Ce sont juste de vilains messieurs.

Ça n'a aucun sens pour nous de mettre en place une machine de Rube Goldberg ici

avec un chandelier et un filet

pour finalement démasquer le monstre et découvrir que

"Oh, c'était un vilain monsieur depuis le début."

Il ne fait aucun doute,

comme tant de vidéos le rendent évident avant même que vous n'ayez cliqué dessus,

qu'il s'agit de ce foutu patriarcat.

JINKIES!

Et pourtant, "grandis" semble si spécifique,

si précisément pointé vers certaines vulnérabilités et défaults que nous

ressentons peut-être tous⋅tes en tant qu'adultes moins que parfait⋅es ou en tant que personnes pas tout à fait normales.

Ça s'attaque à ces sensibilités et simultanément

semble avoir si peu de rapport avec les agressions s*xuelles.

Alors on a été curieuses

et on a demandé à certain⋅es de nos ami⋅es youtubeur⋅ses

si elleux aussi l'avaient remarqué et, comment dire...

Pillar of Garbage: "Grandis!

La controverse/boycott de L'Héritage de Poudlard a échoué

parce que les personnes saines d'esprit en ont enfin eu marre des

malades terminalement en ligne comme vous et-"

Hoots: "Grandis, tu veux bien!

Si on devait bannir toutes les histoires pour enfants qui ont

mal vieilli-" "Ouvre les yeux!

Grandis."

Talis: "Grandis."

Donc, vu que ces exemples semblaient avoir aussi

avoir un rapport avec la naïveté et la volonté de changer le monde

et la résistance face à l'injustice, on était honnêtement encore plus paumées!

Pourquoi tous ces gens nous disaient "Grandis"?

Qu'est-ce qu'on fait exactement quand on utilise des insultes comme celles-là?

Pourquoi, sans partir du principe que la réponse va de soi, est-ce qu'être adulte, c'est bien?

Et pourquoi ne pas être adulte, c'est mal?

Que veulent dire les gens quand iels invoquent la maturité?

On dirait que, du moment où vous exprimez

le moindre sentiment en faveur de la justice: Boum!

Un nombre considérable de sceptiques seront en colère contre vous,

prêt⋅es à vous critiquer d'une manière très spécifique et prévisible.

Voix de Sarah: "Tes enfants."

Exactement.

Iels diront que t'es un enfant.

Sarah: "Non, Neilly. Tes enfants, le bébé."

Ah, oui.

On a des enfants et on vient d'avoir un bébé et on l'aime plutôt bien, ce bébé.

Il est génial, ce bébé!

Et ça nous a fait réfléchir:

Comment se fait-il que les gens pensent qu'être semblable à un enfant, c'est mal?

Donc.

Ouais.

🎵 Solo endiablé et frénétique de batterie jazz 🎵

(The Leftist Cooks présentent)

🎵 roulement de caisse claire 🎵

(un essai vidéo)

🎵 La batterie continue 🎵

("Grandis" ou "Pourquoi vous devriez accorder de l'importance aux enfants.")

(Directeur de photographie: Cormac Dessie Kelly)

(Quelques musiques de: Neilly Farrel )

(*mais pas ce solo de batterie)

(Créé par: Sarah Oeffler & Neilly Farrell)

🎵 La tension du solo de batterie monte 🎵

(Première partie: Grandis)
Est-ce que vous l'avez déjà dit? Crié à quelqu'un "Grandis!"

Ou bien dit sincèrement, genre, "Je pense qu'il faudrait que tu grandisses."

Moi oui.

Je plaide coupable.

Et je pense que c'est le cas de beaucoup d'entre nous.

Je pense que c'est une critique très normale.

C'est probablement la manière la plus succincte de dire "moi grand⋅e et bien,

toi petit⋅e et nul⋅le", mais ça ne veut pas dire que c'est inefficace.

C'est assez agaçant

et parfois plutôt blessant et généralement incroyablement frustrant

de recevoir ces commentaires.

Et je pense qu'on peut admettre qu'ils sont difficiles à réfuter.

Prenons cet exemple:

"Vous n'êtes que des enfants incapables de concevoir que les gens ne sont pas unidimensionnels.

Je veux dire, mec, y a qu'à voir tes cheveux."

Ceci est en réponse à une vidéo sur des accusations de vi*l crédibles.

Quel genre de personne voit le désespoir et la colère

qui suivent inévitablement un cas très médiatisé

d'agressions s*xuelles et répond "gran-

Femme: "Ne me fais pas signe (de m'en aller?).

C'est moi qui te fais signe (de m'en aller?)

Sénateur: "Quand tu seras grande, avec joie."

Femmes: "Quand tu seras grande??"

Ça, c'était le sénateur Hatch qui rabrouait un groupe de femmes opposées à son soutien

au juge Brett Kavanaugh parce que Kavanaugh, comme vous vous en souvenez, accusations crédibles de vi*l.

C'est donc un exemple majeur de l'injonction à grandir pour mettre fin

à une conversation sur les agressions s*xuelles.

Mais c'est aussi un exemple de "grandis" comme expression de pouvoir dans une hiérarchie.

On a un sénateur en titre, mâle et blanc.

Il est là haut, agissant au sein d'un système indécemment injuste,

et face à lui, ce groupe de femmes activistes.

Locales. Sans autre voix que les leurs,

tentant de remettre le système en question.

Il semblerait que "grandis",

ou plus précisément, les références à un comportement enfantin sont courantes

quand quelqu'un s'adresse à un groupe inférieur au sien dans une hiérarchie.

On en trouve un exemple exhaustif dans "Le Pouvoir des Insultes", un article de la juriste et professeure de droit constitutionnel Ruth Colker.

Dans cet article, elle soutient que

Legal Kimchi: "les élites de pouvoir économiqes et politiques

ont effectivement lancé des insultes aux militant⋅es pour les droits civiques,

aux plaignant⋅es, et à leurs avocats pour saper les réformes des droits civiques."

Je pense que la plupart d'entre nous peuvent reconnaître que les militant⋅es, les gauchos,

et concrètement n'importe qui souhaitant créer un changement positif dans le monde,

celleux qui tentent de faire avancer les réformes aux droits civiques doivent fournir beaucoup plus d'efforts

que les élites de pouvoir se reposant sur leur status quo,

et "fenêtre d'Overton-ant" jusqu'à l'absurde.

Mais comme le dit Colker,

Legal Kimchi: "une attention insuffisante a été portée à la façon dont les élites de pouvoir

utilisent l'outil culturel des insultes pour saper ces réformes."

Comme elle le met en évidence, les insultes font partie d'une longue tradition de reproduction sociale.

Elle nous renvoie aux jeunes années des États-Unis d'Amérique, au 19e siècle,

l'époque entre les guerres révolutionnaires et civiles, qui était

un centre névralgique de duels d'honneur, une époque où

F.D. Signifier: "de nombreux hommes respectables et éduqués

ont avidement vengé jusqu'à la moindre insulte en

se rabattant sur le "champ d'honneur" local et en se flinguant l'un l'autre."

Beaucoup d'hommes, certains très célèbres, ont été abattus

en duel à cause d'une insulte insignifiante.

Je suis Alexander Hamilton et je suis un petit gentleman fragile.

Mais les duels n'étaient pas universels.

Si un parvenu d'une classe inférieure avait le malheur d'insulter

l'honneur d'un gentleman, cela ne mènerait pas à un duel.

Oh, non, non, non.

Cela mènerait

à un passage à tabac du scélérat à coups de canne ou à la flagellation du dépravé à coups de cravache.

D'ailleurs, c'est marrant (pas marrant du tout, en fait),

c'est également comme cela que les sociétés occidentales "respectables" ont historiquement discipliné les enfants

dans les institutions éducatives et religieuses, jusqu'à très récemment.

Il est défendable que, tout comme les classes inférieures appauvries du 19e siècle,

les enfants n'avaient historiquement pas non plus d'honneur à défendre.

Mais peu importe, les insultes!

Colker remarque que, comme dans les années 1800,

celleux qui sont actuellement au pouvoir existent dans un monde complètement différent

vis-à-vis de la fonction des insultes.

Elle remarque que les insultes ont le rôle

de distraire des réformes des droits civiques

et que ces insultes ont plus de chances d'être efficaces

du fait de la faiblesse préexistante du droit civique en question.

C'est-à-dire que si quelqu'un se situe plus bas dans la hiérarchie sociale, il leur incombe de fournir de bien plus

grands efforts afin de prouver leur valeur lorsqu'ils répondent à une insulte.

Si je devais le reformuler, je dirais que

si une personne démunie fait face à la galerie, au public

...

sous les insultes et les coups et les heurts, alors elle a beaucoup moins de contrôle

sur le récit que la personne avec le pouvoir.

Ça veut dire que l'insulte elle-même porte préjudice au groupe

et qu'elle exacerbe des stéréotypes négatifs au sujet de ce groupe démuni

et détourne l'attention de leurs luttes.

Et donc, surprise, surprise! Il y a d'innombrables exemples de Trump qui fait ça.

Est-ce qu'on voulait... ? Est-ce que vous voulez ... ?

Est-ce qu'on veut parler de Trump?

On va vraiment parler de ça?

A-t-on entendu parler de ça?

Trump.

Voici les règles du jeu néofasciste:

Insultez n'importe qui d'intègre encore et encore et faites en sorte que les média clients traitent de ça

et rajoutez-en une couche et réitérez jusqu'à ce que personne ne se souvienne

de rien à propos de cette personne intègre à part l'insulte que vous avez inventée.

La plupart des gens se souviennent de Trump imitant et se moquant du journaliste Serge Kovaleski

à un rassemblement de campagne en 2015, battant des bras ou que sais-je.

Mais ce que Colker remarque dans son article, et même moi je l'avais oublié,

c'est que toute cette histoire a commencé parce que Trump avait frauduleusement déclaré

que la communauté musulmane du New Jersey

acclamait la chute du World Trade Center le 11 septembre.

Et Kovaleski, en bon journaliste, avait publié que...

bah, non en fait.

La situation entière a dégénérée en "ce comportement grossier

mettra-t-il en péril la campagne de Trump?"

au lieu de se rendre compte que Trump avait utilisé le validisme comme cheval de Troie pour l'islamophobie.

Il a recommencé quand il s'est moqué de joueurs de la NFL

s'étant agenouillés pendant l'hymne national,

ce faisant détournant avec succès l'attention

du problème majeur que constitue la violence policière envers les Noirs américains.

Et encore, quand il a décrit les immigrants haïtiens et africains

comme venant, je cite, "du trou du cul du monde" et qualifiant les Mexicains-américains

de dealers et de vi*leurs, tout ça pour courir le fait que son administration avait abrogé DACA,

une politique permettant à certains individus étant arrivés enfants aux États-Unis

de rester dans le pays.

Vous vous souvenez de ça?

Bien sûr que non, personne ne s'en souvient.

Et peut-être que tout ça à des airs d'histoire ancienne quand, au moment de la rédaction, Elon Musk

et une grappe de complices mange-merde de 4chan sont enfermés dans je ne sais quelle

chambre forte gouvernementale, appuyant sur contrôle + A + supprimer sur l'Amérique.

Mais c'est très pertinent, car c'est maintenant que l'utilisation d'insultes, de la diffamation

et de la déshumanisation par les élites est la plus incontrôlable et éhontée.

Revenons à la nomination de Brett Kavanaugh à la Cour Suprême,

nomination faite par Trump.

À une époque où les investigations des accusations crédibles d'agression s*xuelle à l'encontre de Kavanaugh étaient en cours,

Trump s'est, bien sûr, moqué de la victime présumée,

le docteur Christine Blasey Ford...

Trump: "Comment t'es rentrée chez toi?

I don't remember.

Comment t'es arrivée là?

Je ne m'en souviens pas. C'était où? Je ne m'en souviens pas.

C'était il y a combien d'années?

"Je ne m'en-"

... se servant une fois de plus d'insultes pour obtenir un avantage politique

sous la forme d'un juge républicain conservateur de plus à la Cour Suprême.

Alors, est-ce que c'est vraiment la même chose que quand on me dit de grandir?

Oui.

Non.

Plus ou moins.

Ça serait une erreur

de penser que les insultes sont quelque chose dont seuls les méchants se servent.

Beaucoup de voix à l'unison: "Grandis!"

Il y a un écart qui se creuse au sein des internautes à tendance gauchiste

quant à la nécessité d'utiliser certaines insultes

afin de nous exprimer, d'alarmer, de paraître fort

et d'exposer nos arguments correctement et sans compromis.

Ou peut-être que les insultes reproduisent à peu près toujours des hiérarchies et

Elon Musk ne verra pas vos tweets grossophobes, mais vos potes avec une brioche, si.

Et évidemment, il y a toujours eu une différence idéologique

entre celleux qui croient à différents degrés que la politique identitaire

devrait passer après et nous distrait de la politique de classe.

Sous sa forme la plus clichée et dépourvue de nuance,

c'est un⋅e wokiste aux cheveux bleus qui se dispute avec un⋅e tankie,

les deux termes étant des insultes qui n'ont jamais l'air de faire mouche

ou de blesser qui que ce soit parce que, au fond, elles sont plutôt sottes.

Les communistes ont la même réaction au mot "tankie"

que les personnes gays au mot "sodomite".

Genre, comment tu viens de m'appeler?

C'est trop mignon.

Une tankie?? Oh, je suis une sodomite!

Et ouais.

Au vu de tout ça,

il n'y a en réalité que peu de choses que je peux affirmer sans l'ombre d'un doute sur les insultes.

Premièrement, c'est un domaine peu étudié.

On ne peut concrètement pas dire avec certitude

si c'est de la "praxis" de s'abaisser à insulter ou si c'est contreproductif de vouloir s'en détacher.

Il semblerait que nous n'ayons tout simplement pas la réponse.

D'autre part, comme je l'ai dit plus tôt, les insultes sont un outil utile aux élites de pouvoir

et elles sont utilisées par les ennemies du prolétariat

et des gens défavorisés pour détourner l'attention de et saper les réformes des droits civiques.

Il est donc intéressant que Ruth Colker, dans sa conclusion,

ne penche en faveur d'aucun côté de cette dichotomie.

Elle ne recommande ni l'utilisation ni le rejet des insultes.

Elle recommande une approche contextuelle.

Elle suggère que nous nous demandions quel est le contexte de l'insulte?

Qu'essayons-nous d'accomplir?

Et je trouve ça intelligent.

En plus de ça,

je peux déduire de son article que nous aurions tout intérêt à ne pas lâcher

et à nous concentrer sur l'origine des controverses, avant que les Trumps et les Musks de ce monde

ne transforment quoi que ce soit d'émancipatoire en un jeu d'ad hominem insensé.

Donc nous devrions apprendre de ce qu'il s'est passé avec Serge Kovaleski et ne pas perdre de vue

l'objectif tel qu'il existait avant toutes les tactiques de distraction.

Soulignons toutefois que,

pour autant qu'on ignore si, sans ambiguïté, les insultes reproduisent la hiérarchie,

nous pouvons en revanche affirmer avec une certaine assurance qu'elles reproduisent des groupes sociaux:

les siens et les autres.

Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose.

Ça n'est pas nécessairement une bonne chose.

C'est juste une chose... chose.

Comme dirait la professeure de psychologie Karina Korostelina:

Hoots: "une insulte est un acte social

construit mutuellement par des groupes sociaux

sur base de la frontière qui les sépare."

C'est-à-dire

qu'une des manières dont nous créons et renforçons des groupes sociaux

et les différences entre ces groupes, c'est via l'insulte.

Ce qui m'a poussé à réfléchir.

Quand quelqu'un dit "grandis",

c'est qui, les siens? Et c'est qui, les autres?

C'est pas les adultes et les enfants, n'est-ce pas?

Je ne pense pas que ces commentaires nous accusent, Sarah et moi,

d'être littéralement des enfants, surtout étant donné que

Sarah était visiblement enceinte, et j'ai l'air décrépit.

Vous avez vu les nouveaux essayistes vidéo qu'ils ont aujourd'hui?

Tirrrb et José María Luna? Des vraies peaux de chérubin!

Non, ils ne disent pas que nous sommes des enfants.

Ils disent que nous sommes autre chose, quelque chose de semblable à un enfant.

Alors on me dit de grandir, que tout le monde est corrompu ici bas

Alors boucle-la

Et si t'essayes

de répandre la justice, sache-le, on ne le peut car le monde est ainsi fait

Alors tu ferais mieux de grandir un peu.

Sarah, j'ai vraiment l'impression d'être une branleuse à faire ces parodies d'Hamilton, genre vraiment, c'est

immensément cringe.

Alors j'ai de nouveau écumé les commentaires et j'ai essayé d'y trouver un thème récurrent.

Je sais, j'adore me faire du mal,

mais c'était important de comprendre le sens profond de "Grandis."

Et là je me suis souvenue.

Je l'ai déjà dit.

"Moi, oui."

Qu'est-ce que moi, j'ai voulu dire?

Et je me souviens, j'employais "grandis" dans le sens

"sois plus Irlandaise, sois plus comme moi".

C'est arrivé pendant une dispute avec Sarah sur la façon d'être parent parce que Sarah est américaine

et je suis irlandaise, et la culture américaine semble mettre les partenaires romantiques

et la progéniture sur un pied d'égalité.

Alors que la culture irlandais est un peu plus orientée

autour des bébés et de la reproduction.

Donc nous valorisons les enfants d'une famille en quelque sorte plus que les adultes, il me semble.

Éclatez-vous en commentaires

si vous pensez que j'ai tort à ce sujet ou si vous pensez que l'une ou l'autre

de ces deux cultures est répugnante. Je pense que c'est juste une différence.

Du moins, je pense que c'est juste une différence

tant que ce n'est pas un sujet de dispute,

mais quand quelqu'un d'autre dit que ma culture a tort

et que je dois rétorquer que sa culture a tort,

il y a un outil à ma disposition, à portée de main.

"Grandis."

Il n'y a qu'une seule réponse objective ici.

Celle que seuls les adultes sont prêts à accepter.

Et avec cette lucidité, j'ai pu voir que ces commentaires correspondaient en effet à un modèle.

Pas un modèle qui saute aux yeux,

mais un qui révèle beaucoup sur notre compréhension implicite de la société

et du monde. Des hiérarchies que l'on partage

si profondément et inconsciemment que nous les apercevons rarement.

"Grandis" s'avère

être un genre d'insulte très spécial.

Mais afin de comprendre pourquoi, il faut passer à la deuxième

question la plus évidente: pourquoi être semblable à un enfant devrait être un problème?

Pourquoi c'est une insulte?

Pourquoi c'est pas bien?

Pourquoi, de toutes les manières possibles dont ou pourrait catégoriser les gens,

est-ce qu'on déteste ce groupe-là:

les enfants?

(Conclusion)
🎵 note de contrebasse 🎵

Alors pourquoi s'arracher les cheveux

parce qu'on nous dit de grandir?

Nan, c'est vraiment des conneries.

🎵 Solo de batterie jazz 🎵

C'est vraiment des conneries

parce que d'ici à ce qu'on arrive à la conclusion,

on ne va pas parler d'insultes du tout.

C'est comme un leurre, vous voyez?

Sarah: "Pourquoi tu ne parlerais pas de quelque chose de positif?

Les insultes, c'est juste le mauvais côté.

Il nous faut quelque chose d'encourageant."

Neilly: Je veux dire, écoute.

On va parler de trucs sympas faits d'espoir et d'amour.

C'est juste que... et... Le premier commentaire qu'on va recevoir, c'est

"pouquoi vous parlez de ça alors que le monde est en train de-"

− ça devrait pas être là, ça, mon cœur.

"Pourquoi vous parlez d'infantisme alors que, genre, vous savez, on va tous crever?"

Je le pense pas- Je suis désolée.
Sarah: "Et puis,

si on se condamne à ne parler que des pires choses,

alors on ne parlera plus que de ça

et les gens ne seront quand même pas contents."

🎵 ride de jazz 🎵

"Tu te prends encore trop la tête avec les commentaires."

Les deux: "Parle juste des enfants."

(Deuxième partie: pourquoi c'est accepté de détester les enfants?)

Avez-vous remarqué qu'il est plutôt socialement acceptable

de dire que vous détestez les enfants? Ou au moins, de dire que vous ne les aimez pas?

Il est clairement socialement acceptable de dire que vous ne les voulez pas dans vos pattes.

D'échanger un regard dédaigneux

avec un⋅e compagne⋅on de voyage parce que vous avez remarqué qu'il y a un bébé dans l'avion?

Ou de juger l'éducation d'un enfant qui pleure au supermarché?

Ou de garder un œil méfiant sur un groupe d'ados au cinéma?

Les espaces réservés aux adultes sont normatifs.

Et même les espaces qui autorisent les enfants ne le font que s'iels se tiennent comme il faut.

Est-il socialement acceptable pour un bébé qui pleure

d'être dans un grand restaurant

ou bien est-ce qu'on s'attend à ce que sa mère le batte jusqu'à ce qu'il se calme?

Peut-être la jugera-t-on pour avoir amené un bébé ici en premier lieu?

Allez voir.

Recherchez la phrase "je hais les enfants" parce que moi, je l'ai fait, et c'était pas joli.

Les gens sont méchants.

Les gens sont méchants envers des bébés.

J'ai trouvé des litanies entières, à différents niveaux de professionnalisme, dénigrant les enfants

parce qu'iels sont ennuyeux⋅ses ou bruyant⋅es, parce qu'iels prennent de la place,

jugeant les parents trop laxistes sur la discipline, opinant que les enfants

ne devraient pas être autorisés en public jusqu'à ce qu'iels apprennent à se tenir comme il faut.

Voici un exemple:

un article australien a rapporté que, pendant un débat public

sur la question d'autoriser les chiens dans les cafés,

la conversation est vite passée des chiens, qui ne posaient finalement pas problème,

aux enfants, qui étaient vu⋅es comme la réelle menace à la paix, la détente et l'ordre public.

L'article cite l'opinion d'une personne sur le sujet:

Talis: "J'aimerais beaucoup voir cela aller plus loin

et retirer tous les enfants des lieux publics...

Les lieux touristiques et les options de voyage devraient être classifiées comme

acceptant ou non les enfants,

faire en sorte que ces choses dégoûtantes voyagent dans leurs propres wagons et avions

et vivent dans leurs propres espaces.

Le monde serait un bien meilleur endroit

si tous les enfants étaient enfermés jusqu'à ce qu'iels soient assez grand⋅es pour se tenir."

Cette idée que les enfants, une catégorie de personnes,

devraient être confinés à des sphères privées n'est apparemment pas polémique.

Pour les jeunes enfants, cette discrimination est justifiée

en évoquant leur agitation ou leur vulnérabilité −

soit iels sont trop turbulent⋅es pour pouvoir accéder aux espaces publics,

soit iels sont trop vulnérables, facilement corrompus,

ou "kidnappables" ou de manière générale affecté⋅es quand on les autorise en public.

Les enfants plus âgé⋅es, en revanche, ne sont pas perçu⋅es comme vulnérables, mais plutôt comme des criminel⋅les.

Comme le dit un article:

Rohan Davis: "À partir d'environ 12 ans,

la société adulte ne considère plus les enfants (particulièrement les enfants racisé⋅es)

comme des propriétés impuissantes, mais plutôt comme des criminels téméraires

dénué⋅es de tout sens de la responsabilité

ou de compréhension de leur vie.

Par conséquent, les jeunes sont chassé⋅es de l'espace public."

Les adolescent⋅es sont régulièrement ouvertement profilé⋅es ou exclus de l'espace public.

Pensez au "Mosquito", un appareil qui émet un son à haute fréquence

que les adolescent⋅es peuvent entendre mais pas les adultes.

Installer le "Mosquito"

dans des parcs ou en dehors des bâtiments empêche les adolescent⋅es de "flâner".

Vous savez, le délit d'exister en public sans dépenser d'argent.

C'est une contrainte qui impacte particulièrement les adolescent⋅es

qui ont tendance à avoir très peu d'argent et très peu d'endroits où aller.

Le "Mosquito" est largement utilisé en Australie, en Amérique du Nord et en Europe

malgré le fait qu'il contrevienne à des articles sur les droits humains

à la fois de la Convention Européenne des Droits de l'Homme

et du Pacte International relatif aux Droits Économiques, Sociaux et Culturels

et qu'il est capable de provoquer des dommages physiques chez les enfants
(Est-ce dangereux?)
(OUI !)

avec des symptômes tels que des vertiges, des maux de tête, de la nausée et des troubles sensoriels.

Le risque est le plus élevé chez les enfants non-verbales⋅aux et les nourrissons

qui pourraient être exposé⋅es au son de façon prolongée par des parents qui ne peuvent elleux-mêmes

et donc ne savent pas pourquoi leur enfant est en détresse.

Et oui,

ce biais envers les enfants est impacté par d'autres mécanismes de marginalisation,

en particulier, la race et la classe.

Des espaces auxquels les enfants privilégié⋅es peuvent accéder librement, comme les parcs et les écoles,

sont souvent inaccessibles à des enfants de groupes minoritaires.

Ici en Irlande,

les enfants Travellers sont techniquement encouragé⋅es à fréquenter l'école publique,

mais iels font face à une discrimination continue, allant d'une invisibilisation plus bénigne −

leur culture et langue sont absentes du cursus irlandais −

à des formes plus extrêmes d'hostilité venant de leurs camarades et enseignant⋅es.

Tout ceci fait que les enfants Travellers

sont incité⋅es à arrêter l'école plus tôt.

Comme le dit un Traveller:

Caelan Conrad: "Mes parents voulaient que j'aille à l'école,

mais à cause de la discrimination qu'il y avait à l'école secondaire,

je suis parti après 6 mois d'école secondaire...

J'ai juste pas tenu le coup.

J'étais vraiment bon élève.

Je ne m'attirais jamais d'ennuis,

je n'ai jamais été renvoyé chez moi.

On m'appelait "k****er",

"t'es qu'un sale g***n,

va te laver"."

On dénie d'ailleurs souvent aux enfants racisé⋅es leur enfance.

Elliot Sang: "Les préjugés racistes traitent les enfants Noir⋅es

comme plus fort⋅es physiquement,

plus au fait de la sexualité, moins innocent⋅es, moins sensibles à la douleur,

et plus coupables que les enfants Blanc⋅hes.

Cette exclusion montre que le droit à l'idéal de l'enfance n'est pas inné

mais est en fait un privilège qui est largement exclusif aux enfants Blanc⋅hes."

C'est quelque chose qui devrait nous être à tous⋅tes familier

à travers des cas médiatisés

comme Tamir Rice, 12 ans,

qui jouait avec un faux pistolet dans un parc, quand des policiers lui ont tiré dessus.

Ou Trayvon Martin, 17 ans, qui marchait en public,

abattu par un vigilante pour le crime de rentrer chez soi du supermarché.

L'homme qui l'a tué, George Zimmerman,

qui peint durant son temps libre des images comme celle-ci,

a été acquitté de toutes les charges.

Le jury clairement d'accord qu'un enfant Noir sans arme sortant d'un magasin

constituait un comportement suffisamment suspect pour justifier le meurtre.

De prime abord paradoxalement, les adultes Noir⋅es sont souvent perçu⋅es comme moins matures,

ce qui montre la mutabilité de ces catégories,

la manière dont on invoque la condition d'adulte pour faire paraître les enfants racisé⋅es comme dangeureux⋅ses

et la condition d'enfant pour faire paraître les adultes

comme ne méritant pas de droits.

Dans tous les cas, nous nous servons de l'âge

comme d'un outil de contrôle et de terreur.

Mais heureusement,

(Troisième partie)
il y a un courant philosophique cherchant à questionner la morale de cette assertion.

(L'infantisme)
Ça s'appelle l'infantisme, et c'est exaltant.

C'est nouveau.

C'est compatible avec les buts de la gauche.

Et ça semble concorder

avec beaucoup de ce que nous avons exploré ces quelques dernières années.

Mais avant de continuer, comme le feraient de meilleurs essais vidéo,

il nous faut expliquer le terme.

Du coup, l'infantisme peut faire référence à deux concepts distincts.

Le premier, c'est la discrimination envers les enfants.

C'est un "-isme" de la même façon que le "rac-isme" décrit

la discrimination des gens de races différentes.

La deuxième conceptualisation de l'infantisme est une philosophie

qui propose des relations plus égalitaires

entre les adultes et les enfants.

C'est un "-isme" de la même façon que le "fémin-isme" propose des relations plus égalitaires

entre les genres.

Dans cet essai, lorsque nous parlons d'infantisme, nous ferons référence à la philosophie,

à l'idée fondamentale que les enfants sont des personnes,

et par-dessus tout à la responsibilité qui nous incombe de reconfigurer la société

pour qu'elle réponde à la fois aux besoins des enfants et des adultes,

parce que pour le moment, elle ne sert que ces derniers.

Et les enfants sont des personnes,

prenez vraiment un instant pour y réfléchir,

les enfants sont des personnes.

Ça n'a pas l'air révolutionnaire de dire que les enfants sont des personnes,

mais quand on prend le temps d'examiner la façon dont on opère, il apparaît clairement

que nous ne voyons pas les enfants comme des personnes.

Nous les voyons comme de futurs adultes, ou des "presque personnes".

Ça remonte jusqu'à Aristote, qui soutenait que

la forme mature d'un organisme est sa forme définitionnelle, qui remplit son véritable rôle.

Toutes les étapes y menant sont orientées vers le statut d'adulte.

Mais plutôt que de voir ça comme une conceptualisation aristotélicienne,

nous aurons plus tendance à voir les enfants à travers le prisme de la psychologie du développement,

comme quelqu'un⋅e qui n'a pas encore totalement développé sa capacité d'empathie

ou sa réelle capacité visuelle.

C’est ainsi que Piaget a décrit les enfants comme existant à différents stades de l’être

qui sont définis par un déficit lorsqu’on les compare à une norme adulte présupposée.

Et même si on ne pense pas consciemment aux enfants comme étant des adultes déficient⋅es,

nous les voyons souvent comme des êtres en cours de réalisation,

qui devraient être soutenu⋅es dans ce processus par celleux au pouvoir, les adultes,

jusqu'à temps qu'un⋅e tel⋅le enfant développe ses pleines capacités

et franchisse ellui-même le seuil de l'âge adulte,

grandisse.

On pense souvent à l'enfant comme une sorte d'évolution miniature

D'abord, on est un nourrisson et on ne voit pas bien,

on ne sait pas parler, on ne sait pas marcher, etc.

Puis on est un bébé,

on sait parler, on sait marcher... un peu,

mais on ne peut pas vraiment appréhender des plans sur le long terme ou des opérations complexes,

et puis on et un⋅e enfant, puis un⋅e adolescent⋅e.

Il y a toujours des jalons qu'on est censé⋅es atteindre dans notre développement.

Et enfin, l'âge adulte.

On a atteint sa forme finale.

Ceci est un concept philosophique appelé "récapitulation"

selon lequel le développement de chaque enfant reflète la philogenèse de l'espèce humaine.

Et tout comme la mauvaise interprétation moderniste de la théorie de l'évolution,

nous croyons que la forme ultime est la meilleure,

l'objectif à atteindre,

le Tortank.

C'est la raison pour laquelle les gens nous disent de grandir:

il est malséant que nous n'ayons toujours pas atteint notre forme adulte.

Mais c'est une erreur de penser l'évolution hiérarchiquement.

Les hominoïdes ne sont pas meilleurs que les singes,

ils se sont adaptés à des environnements différents,

Et les Tortanks ne sont tout simplement pas réels.
(TORTANK!)

De la même façon, le darwinisme social

était une mauvaise application de l'évolution.

Percevoir certaines sociétés

comme plus évoluées que d'autres alors qu'elles étaient simplement adaptées différemment.

L'idée que vous ne seriez pas une personne tant que vous n'avez pas atteint ces jalons dans votre développement

est essentiellement la même que celle selon laquelle vous ne seriez pas une personne

si vous ne correspondez pas à la norme parce que vous avez, par exemple, un handicap.

Peut-être que vous avez une mauvaise vue, comme un nourrisson,

peut-être que vous avez de piètres aptitudes sociales, comme un jeune enfant,

peut-être que vous régulez mal vos émotions, comme un⋅e adolescent⋅e.

Le validisme interagit si fortement avec l'adultisme

qu'on dirait presque la même chose.

C'est cette idée que le respect n'est gagné que par maturation vers cet idéal de l'adulte,

un être physiquement et émotionnellement indépendant.

Zoe Bee: "L'infantisme dissout cette dichotomie entre les adultes indépendants

et les jeunes enfants dépendants en mettant l'emphase sur l'interdépendance

à différents niveaux comme étant fondamentale à l'existence humaine.

Les émotions et l'agentivité des êtres humains

se forment à travers des relations avec d'autres êtres humains

(et leurs émotions et agentivité) ainsi qu'avec des non-humains,

c'est-à-dire, les animaux, les microbiomes, le climat, etc.

Cela remet en question les notions de liberté et pose la question:

Que signifie réellement la liberté

à la lumière de la compréhension des relations sociales et plus-que-sociales comme caractérisées par l'interdépendance,

et à la lumière de l'expérience et des pratiques des enfants de cette interdépendance entre êtres humains

ainsi qu'entre les humains et les espèce et la matérialité non-humaines."

L'infantisme nous demande de ne plus assimiler la dépendance à la soumission,

mais plutôt de tous⋅tes se voir comme partiellement dépendant⋅es

et partiellement indépendant⋅es en toiles toujours fluctuantes d'interdépendance

Même la personne la plus indépendante dépend quand même de la société humaine.

Et tout période d'indépendance relative sera brève,

prise en sandwich entre nos débuts en tant que bébés

et notre expérience de formes de handicap grandissantes.

Alors, pourquoi ne pas abolir la hiérarchie, et accepter le fait

que nous ne faisons jamais rien de vraiment indépendant.

Même les bébés, comme je viens de l'apprendre en donnant le sein,

c'est un effort coopératif

entre le bébé et moi, où chacun apprend et s'ajuste à l'autre

pour que cela fonctionne.

Ce n'est pas quelque chose que je peux imposer au bébé.

L'infantisme, à son niveau le plus basique, souligne que les enfants sont des personnes.

Les enfants sont des personnes.

Mon bébé est une personne

avec une expérience physique du monde, et une expérience sociale du monde.

Iel a des besoins qui diffèrent de ceux des adultes,

et ça ne rend aucunement ces besoins moins importants.

Iel a le droit de s'exprimer socialement

sans que cette expression soit considérée comme désagréable,

sans que son expérience sociale, ses besoins ou son expression de soi

ne soient réduits à un quelconque désagrément pour je ne sais quels adultes à proximité.

Donc, si nous sommes réellement prêt⋅es à s'y attaquer, à quoi ça ressemblerait?

Dire que les enfants ont des droits, que les bébés ont des droits,

de certaines façons, nous fait repenser ce que nous entendons par "droits",

parce que je ne crois pas que mon bébé devrait déposer un bulletin de vote dans l'isoloir,

non seulement car je ne pense pas que la société en bénéficierait,

mais parce que je ne pense pas qu'iel en bénéficiera.

Je ne pense pas que, quand un⋅e enfant veut exclusivement manger de la glace,

sa parente viole ses droits humains fondamentaux si elle lui fait manger des carottes.

Mais ces exemples reflètent une vision des droits

qui est très individualiste, et poussés à l'extrême,

ils nous amènent à des raisonnements très malaisants.

Je cite fréquemment Firestone, De Beauvoir et Foucault sur cette chaîne,

et bien que j'apprécie vraiment beaucoup de leurs travaux,

iels abordent tous⋅tes ce phénomène et en tirent honnêtement de mauvaises conclusions.

Iels ont tous⋅tes des problèmes avec la hiérarchie,

et iels souhaitent tous⋅tes que les enfants soient nos égales⋅aux,

mais iels semblent bloquer sur l'idée que traiter les enfants comme nos égales⋅aux,

implique de leur donner le champ libre,

car, à bien des égards, iels perçoivent la liberté comme un droit étalon,

et certains de leurs textes deviennent indéfendables

quand, à différents niveaux,

iels explorent cela dans le contexte de relations sexuelles entre adultes et enfants −

et je sais que toute philosophie poussée à l'extrême peut paraître problématique,

mais... Simone, Shulamith, Michel... là, c'est pas ça.

Et si au lieu d'accorder de la valeur à la liberté ou à l'indépendance

comme le standard ultime du respect, on choisissait d'autres droits,

comme le "care"?

Le droit à la sollicitude, le droit de voir ses besoins satisfaits.

Le droit est le même

que l'on parle d'un adulte ou d'un⋅e enfant.

Nous avons tous besoin d'un toit, de nourriture,

de liens, ou encore le droit à la communauté,

c'est-à-dire le droit de voir ses besoins pris en compte

pendant les décisions de groupe, le droit d'accès aux espaces,

le droit d'être entendu⋅e,

le droit d'être un⋅e participant⋅e actif⋅ve dans le monde

plutôt que laisser le monde nous affecter.

Alors, ça ressemblerait à quoi?

Et bien, je suis une immigrante, du coup mes préconceptions sur le fonctionnement de la vie

sont constamment remises en question.

Parce que certains aspects de la vie fonctionnent assez différemment ici, en Irlande.

Et les enfants sont traité⋅es très différemment ici comparé aux États-Unis.

Prenons comme exemple ce centre communautaire très irlandais:

le pub.

Les pubs contiennent les mêmes éléments que les bars aux États-Unis.

Ils peuvent avoir des étagères d'alcools forts.

Ils peuvent avoir des écrans diffusant du sport.

Il peut y avoir de la musique.

Il ne fait aucun doute qu'ils ont des habitué⋅es,

peut-être avec quelques problèmes d'abus de substance,

mais il y a aussi des enfants,

et même pas nécessairement des enfants sages,

mais des enfants qui courent dans nos pattes, des enfants qui pleurent,

des enfants que les parents ne contiennent pas du tout.

L'année dernière, je suis allée boire un verre au pub

sans me rendre compte que c'était le moment des confirmations

et j'y ai trouvé des tonnes d'enfants.

Iels étaient sur leur trente-et-un,

courant d'un bout à l'autre du pub,

braillant joyeusement pendant que leurs parents se la mettaient à l'envers.

Ce n'était pas un événement privé,

le pub n'avait pas été loué,

c'est juste socialement acceptable pour les enfants ici,

même les enfants dopés au sucre et à l'air de fête,

de partager un lieu social avec des adultes.

Les enfants ici sont plus proches d'avoir leur droit à la communauté reconnu.

Un autre exemple: parlons du Japon.

Le degré auquel l'infrastructure est conçue

pour satisfaire les besoins des enfants est très différent là-bas.

Je me souviens avoir déménagé au Japon et vu pour la première fois

un⋅e enfant de cinq ans marcher avec assurance sur le trottoir... seul⋅e,

pas un parent en vue.

En tant qu'ancienne instit' de maternelle aux États-Unis,

faire sortir ma classe n'importe où en dehors du bâtiment était terrifiant,

un événement que nous évitions le plus possible.

Mais au Japon, même dans les grandes villes,

les enfants marchent seul⋅es.

N'en concluez pas que

les enfants japonais⋅es sont plus matures ou plus sages.

alors que le Japon a des différences culturelles et structurelles

qui permettent aux enfants de sortir en public.

Les trottoirs sont larges et généreux,

les limitations de vitesse sont basses,

on enseigne aux enfants de lever les bras quand iels traversent la route

afin de se rendre plus visibles.

Mais en même temps, les conducteur⋅ices s'attendent à ce que des enfants utilisent les passages pour piétons,

donc iels font attention aux enfants sur les passages piétons.

Aux heures où les enfants ont tendance à se rendre à ou rentrer de l'école,

des réseaux d'adultes volontaires se placent le long de routes fort fréquentées,

pour qu'iels puissent surveiller en cas de danger.

Il y a un programme télévisé japonais populaire,

intitulé "Hajimete no otsukai",

qui documente le rite de passage des enfants

faisant leur première emplette en solo.

Des caméramans suivent ces enfants, âgé⋅es de 2 à 5 ans,

alors qu'iels parcourent des centres-villes bondés, ou des paysages ruraux sauvages,

pour ramener un sachet de poisson à la maison,

ou pour apporter des cookies à leur grand-mère.

Iels font cela complètement par elleux-mêmes.

Et l'émission est vraiment vraiment charmante.

Je le recommande.

L'infrastructure publique au Japon

est conçue, dans une certaine mesure, avec les enfants à l'esprit.

C'est une impression très différente de la façon dont on vit dans le monde anglophone.

Comme le dit un article:

Cogito: "Les parents de tous milieux socio-économiques dans les villes occidentales

considèrent que l'espace public est dangereux pour les enfants,

une inquiétude alimentée par le battage médiatique autour du "stranger danger"

et une société de plus en plus réticente au risque.

Ainsi, les enfants qui se quand même dans la rue sans adulte

sont souvent considérés avec un mélange de suspicion et d'inquiétude.

Ces opinions paradoxales partagent l'avis

que les enfants devraient rester dans des endroits conçus pour elleux

tels que l'école, la maison, les activités extrascolaires

ou la cour de récré."

Ceci est tiré d'un article de recherche intitulé "No Messing Allowed",

qui a examiné la façon dont les enfants perçoivent les lieux publics de Dublin.

Alors ne laissez pas trop ma vision romancée du pub vous influencer,

les enfants ici restent assez marginalisé⋅es

quant à l'accès aux lieux publics

au-delà de ceux explicitement conçus pour elleux

avec des fonctions déterministes spéciales

comme une cour de récréation en bonne et due forme littéralement délimitée

plutôt qu'une grande avenue sans voitures

qui favoriserait plus de jeu libre et créatif,

et, bon Dieu, ce que Dublin en a besoin!

Je suis sûre que beaucoup d'Américain⋅es qui sont allé⋅es en Irlande −

et par "Irlande", iels veulent juste dire "Dublin" − se disent

"mais, Dublin n'est-elle pas tout simplement idyllique?"

et c'est précisément le problème.

Dublin est si exclusivement axée sur le tourisme,

sur une présentation pittoresque et fleur bleue de l'Irlande

afin d'extorquer un maximum d'argent desdits touristes,

qu'elle néglige ses habitant⋅es de manière générale, et tout particulièrement les enfants.

Il y a quelques années, la sécurité au Temple Bar −

un pub réputé pour proposer les boissons les plus chères d'Irlande,

et pour être un endroit où aucun⋅e Irlandais⋅e qui se respecte ne mettrait les pieds −

s'est fâchée contre deux enfants, treize et seize ans respectivement,

qui faisaient du skateboard sur la grand-rue piétonne en dehors du pub.

Donc... vous savez, des enfants en public, faisant usage de la rue,

rendant probablement l'ambiance

moins propice à la vente de pintes à 30€ ou que sais-je,

du coup, le pub est maintenant également réputé pour avoir des vigiles qui agressent les enfants

qui ont l'audace de jouer dans l'espace public.

Sans déconner, boycottez le Temple Bar,

mais c'est pas du joli ailleurs non plus.

Un article sur les enfants en milieux urbains s'est concentré sur un quartier de Los Angeles,

plus particulièrement, le quartier autour de la South Central Avenue, au sud-est de Los Angeles,

une zone principalement à faible revenus et à forte densité

où les résidents sont majoritairement latino-américain⋅es et Noir⋅es.

Les enfants sont marginalisé⋅es de la même façon qu'évoquée plus tôt −

peu de lieux de rassemblement, des rues où se déplacer est risqué,

etc, etc, vous comprenez l'idée −

mais aussi via des facteurs spécifiques à cette zone,

comme la criminalisation et l'institutionnalisation.

L'autrice de l'article, Meredith Abood,

documente que les enfants naviguent des espaces régimentés chaque jour.

La majorité des enfants suit des programmes extrascolaires,

ce qui signifie qu'iels sont dans un cadre institutionnel

de 7h30 jusqu'à 18h chaque jour,

mais quand on les interroge, seulement 9% des élèves de 10 à 11 ans disent apprécier leur programme extrascolaire,

et, au vu des écrits d'Abood, je ne leur reproche pas de ne pas les aimer:

José María Luna: "Les enfants dans le programme sont,

pour la plupart, institutionnalisé⋅es, discipliné⋅es et contrôlé⋅es.

Il est courant d'imposer aux élèves de mettre les mains sur la tête jusqu'à obtention du silence

(ce qui peut souvent durer 20 minutes),

ou qu'iels ne peuvent pas aller jouer avant de former une file parfaitement droite

(ce qui veut dire qu'iels sont souvent immobiles en file pendant 15 minutes

avant d'être "libéré⋅es" et d'avoir l'autorisation de jouer).

Les élèves qui se conduisent mal (parce qu'iels refusent de travailler silencieusement sur leurs devoirs

ou ne gardent pas les mains sur la tête pendant la totalité des 5 minutes)

sont "mis au coin" et passent la majorité des trois heures assis⋅es tout seul la tête baissée.

assis⋅es tout seul la tête baissée.

S'iels ont de la chance, iels devront juste ramasser 50 détrituts

(comme s'iels étaient des criminel⋅les reconnu⋅es en liberté conditionnelle). [...]

Il est néanmoins remarquable que les élèves remettent rarement en question cet environnement hyper-discipliné

parce qu'iels ne peuvent imaginer rien d'autre.

Dans un environnement construit qui restreint leur amusement,

leur autonomie, et leur liberté,

où la police peut fouiller les enfants et les jeunes sans raison,

et où plus d'argent est investi dans les prisons que les écoles,

les enfants ne se rendent souvent même pas compte

qu'iels peuvent demander ou s'attendre à quoi que ce soit de plus."

Je trouve particulièrement frappant que cette population d'enfants

est aussi principalement composée d'enfants racisé⋅es,

des enfants qui ne bénéficient pas de la même présomption d'innocence impuissante

que leurs pairs Blanc⋅hes.

Comme le dit un article sur l'enfance des filles Noir⋅es:

Ember Green: "Le genre et la sexualité racisées

(i.e., les genres et sexualités Noires) dans et sous la suprématie Blanche et la colonisation

nient et anéantissent l'idée-même de subjectivation

et les catégories "enfant", "enfance", "enfance féminine" et "humain⋅e".

Ce qui découle de telles configurations,

c'est le déni de l'innocence dans le sens traditionnel du mot,

où être Noir⋅e efface la naïveté, l'ignorance et l'exemption de responsabilité."

Ou, pour le dire plus crûment:

les enfants racisé⋅es ne bénéficient pas de la présomption d'innocence

que l'on octroie systématiquement aux enfants Blanc⋅hes.

On domine et on soumet les jeunes juste parce qu'on le peut.

Et dans le cas d'enfants racisé⋅es, on est encore plus cruel⋅les et dur⋅es,

créant un scénario potentiel

où les enfants passent de l'institutionnalisation sur base de leur âge

à l'institutionnalisation sur base de leur race:

le pipeline école-prison.

Et je vous demande sincèrement: est-ce comme cela qu'on souhaite traiter les gens?

Est-ce comme cela qu'on veut que notre société fonctionne?

Vous avez entendu le bébé dans le fond?

En fait, Neilly vient de le faire sortir,

mais je crois que vous en avez entendu des bribes.

Iel est ici et on fait pas sa pour se la péter

Je veux dire, vous pensez peut-être que j'essaie d'en tirer profit

ou devenir une maman blogueuse

mais ce n'est pas le cas, ne vous en faites pas.

Je n'ai pas l'intention de le⋅a faire apparaître en vidéo,

nous ne sommes pas ce genre de chaîne,

et comme beaucoup d'entre vous,

je me préoccuperais de l'éthique

d'exposer quelqu'un⋅e à une vie publique à laquelle iel n'a pas consenti.

Mais ceci est également mon travail, et je pense qu'on devrait autoriser les enfants sur les lieux de travail.

Et je sais, ça peut conduire à une productivité réduite −

ça a été le cas aujourd'hui −

et bien sûr, peut-être pas tous les lieux de travail, certainement les dangereux,

mais le système que nous avons actuellement requiert une institutionnalisation

Le système que nous avons demande aux tuteur⋅ices de soit

abandonner complètement leurs carrières pour se concentrer sur leurs enfants

ou segmenter leur journée en sections où iels sont isolé⋅es de leurs enfants

et où leurs enfants sont gardé⋅es,

et j'ai pas envie de faire l'un ou l'autre.

J'aime beaucoup le fait que la plupart des pays européens ont des congés maternités généreux,

mais je serais aussi plutôt triste

si je passais chaque seconde de mon congé maternité

à exclusivement m'occuper du bébé

et à complètement négliger mes propres besoins de stimulation intellectuelle ou de participer à la vie sociale.

On devrait autoriser les bébés en public pour leur propre bien, certes,

mais cela permettrait aussi à leurs parents de maintenir leur accès à l'espace public.

Et c'est pour ça que le bébé est ici,

parce qu'iel est un⋅e nouveau-né⋅e, et on ne peut pas le⋅a laisser seul⋅e,

parce je lui donne le sein toutes les quelques heures,

parce que je ne veux pas le⋅a placer en crèche.

Et si vous me prenez moins au sérieux en tant que penseuse ou en tant que professionnelle

parce que j'ai un bébé attaché à la poitrine,

c'est votre adultisme qui se montre.

Tout ce j'ai abordé aujourd'hui devient d'autant plus déprimant

quand on voit ce que veulent réellement les enfants,

et à quel point ça serait simple pour nous de le leur donner.

Quand on leur demande, les enfants veulent être intégré⋅es

et estimé⋅es dans leurs communautés.

Iels veulent se sentir en sécurité.

Et iels veulent être capables de se promener dans leur quartier.

Iels veulent être capables de mener diverses activités,

comme faire du sport ou explorer.

Iels veulent de l'art public.

Iels veulent des espaces verts.

Iels veulent des interactions tangibles avec la nature.

Iels veulent des endroits où retrouver leurs pairs

et, celui-là était particulièrement touchant,

des espaces où iels peuvent se mêler à des enfants de milieux ethniques et religieux différent des leurs.

Du coup, genre, iels veulent ce qu'on veut tous⋅tes, mais... à leur échelle,

utilisable pour elleux:

des sculptures publiques qu'iels peuvent escalader,

un éclairage adéquat pour les endroits sombres,

des mangeoires à oiseaux,

des murs à graffitis sur lesquels iels pourraient peindre,

des sièges protégés des éléments, ...

Ça a pas l'air chouette?

J'hésite à donner des exemples concrets

de quels changements nous devrions instaurer pour les enfants

parce que je ne suis pas une enfant.

Je concevrais sûrement en fonction d'une image idyllique de l'enfant,

mais les enfants ne sont pas un concept,

iels sont une multitude,

iels peuvent nous dire ce qu'iels veulent.

On devrait inviter les enfants au débat, et pas en tant que tokens,

mais avec l'intention de réellement les considérer et de les prendre au sérieux.

Autrement, on continuera de perpétuer un cadre injuste et adultiste, comme le dit Abood:

José María Luna: "Si les enfants et la jeunesse n'ont pas de moyen de s'encapaciter

et de donner forme à leurs communautés, iels resteront les victimes d'un monde adulte

qui leur a continuellement démontré qu'il n'en avait rien à faire."

J'aime bien les enfants.

J'aime bien quand des enfants partagent mes itinéraires.

J'aime bien quand des enfants courent dans nos pattes au pub.

Je ne crois pas que les enfants devraient être confiné⋅es à une gamme limitée

d'espaces pour les enfants comme des aires de jeux clôturées.

Mais aimer ou non les enfants ne devrait pas avoir d'importance

parce que ce sont des personnes.

Iels ont tout autant le droit de faire partie de la vie publique que vous,

peu importe vos sentiments sur le sujet.

🎵 note de contrebasse 🎵
(Conclusion)

On ne peut pas forcer nos spectateur⋅ices

à se soucier des enfants.

On ne peut pas forcer-

(Clic bruyant)

Neilly, qu'est-ce qu'il s'est passé??

(Quatrième partie)
🎵 batterie de jazz 🎵

J'en sais rien,

on n'a pas le budget de PhilosophyTube, que je sache!

🎵 la batterie continue 🎵
(Les enfants en politique)

J'ai récemment passé du temps dans une maternité.

C'était intéressant.

Il y avait une atmosphère de tension et d'excitation et... de magie, en réalité,

et d'horreur et de dégoût et de banalité et, parfois, de tragédie.

On a eu du temps pour s'imprégner de tout ça.

Sarah est restée là-dedans pendant presque dix jours à accoucher.

Il a fallu provoquer son accouchement

et malheureusement, ce n'était pas une induction très réussie

et le⋅a petit⋅e Bábóg a eu quelques problèmes pour venir au monde.

Concrètement, des contractions, mais pas de dilation, pas de progrès

juste un petit bébé coincé là-dedans, écrasé par un utérus,

montrant des signes vitaux de plus en plus alarmés et alarmants,

et bien sûr, Sarah dans l'agonie la plus totale, mais un peu pour aucune raison.

On s'est bien occupé de nous.

Les soins de maternité sont très bons en Irlande,

et c'était particulièrement frappant pour Sarah

en tant qu'Américaine où les résultats des maternités sont statistiquement mauvais.

D'ailleurs, le taux de mortalité n'est pas juste élevé aux États-Unis, il augmente activement.

Et on sentait que le personnel là-bas, à Galway, un assortiment de docteur⋅es,

infirmier⋅ères, étudiant⋅es en médecine et sage-femmes, était totalement investi.

Le cœur à l'ouvrage, réalisant leur vocation,

du moins de mon point de vue, j'ai trouvé ça −

et peut-être que j'ai un peu l'air d'une branleuse à le dire comme ça − mais

j'ai trouvé ça très authentique.

C'est juste une expérience tellement authentique d'avoir un bébé.

Je veux dire,

quand iels ont soulevé notre bébé,

notre nexus flambant neuf de potentiel et de beauté inimaginables,

et que les frontières de la réalité étaient aussi brouillées que ma vision par mes larmes

et que la force de l'amour lui-même,

qui avait pris une inspiration si profonde,

relâcha enfin son souffle.

J'ai trouvé ça authentique, vous savez, genre, quelque chose se passait.

Mais peu importe, ce n'est pas le sujet de l'histoire.

Il y avait une autre partie à cette anecdote.

Il y a eu un moment où je me tenais face à l'hôpital et je tenais des burritos.

Je venais d'acheter ces burritos médiocres, ok?

Et j'ai ressenti, en me tenant là,

que je me tenais entre deux mondes très différents.

D'un côté, se trouvait ce lieu, cet hôpital magique,

où des gens remplissaient leur vocation −

cette affaire de naissance et de médecine, de soin, vraiment assez difficile et compliquée et imprégnée d'horreur corporelle et chargée émotionnellement.

Et de l'autre côté, au-delà du passage piéton et de la route fréquentée,

il y avait... Tesco

et des burritos

et des pubs de chaîne et des usurier⋅ères.

Et on attend plus ou moins de nous qu'on pense

que ces deux côté sont le même monde

voire même, que le monde de l'hôpital dépend pour sa survie et viabilité

du monde du Tesco, des burritos et des usurier⋅ères,

mais ça n'est évidemment pas vrai.

On prend soin les uns des autres

depuis bien plus longtemps qu'on vend des burritos faits à la chaîne.

L'Irlande a presque un système de santé publique,

et Sarah et Bábóg ont foncièrement bénéficié de soins gratuits durant toute la grossesse.

Et ça semble juste, en vrai,

que ça soit quelque chose pour laquelle la société existe.

Il semble juste que nous devrions collectivement simultanément protéger et accueillir Bábóg

et que l'on devrait être poussé⋅es, dans un rayonnement externe à partir des besoins de Bábóg, à réévaluer le monde.

Il semble profondément injuste de penser que son futur bien-être soit basé sur l'argent.

Et donc, en suivant cette logique, il devrait être profondément et moralement répréhensible

de baser le bien-être futur de n'importe quel⋅le enfant ou personne sur leur valeur économique.

Leur valeur en réalité, au sens moral, vient d'autre chose.

Alors je veux faire le tour du morceau

de ce bidule philosophique d'infantisme

avec cette exacte dichotomie à l'esprit, une société d'enfants,

c'est-à-dire une société d'écoles, d'hôpitaux et de cours de récré

et d'interdépendance mutuelle et j'en passe, contre une société d'adultes,

c'est-à-dire l'argent et l'exploitation, et Tesco et le techno-féodalisme.

Vous voyez, peu importe si ça devient grandiloquent, englobant ou académique,

en fin de compte, on parle toujours d'un bébé dans le monde,

tout comme votre histoire est celle d'un bébé dans le monde.

C'est vous.

Et vous savez,

le film "Trois hommes et un bébé" parle en fait de trois bébés et un bébé,

quand on y réfléchit bien.

(rire gêné)

Bon, du coup.

Une des choses qu'on pourrait faire accidentellement ici, qu'on préfèrerait, vous savez, éviter,

c'est peindre toute une image de l'infantisme qui vous fait vous dire

"Ok, j'ai compris,

c'est genre "les enfants sont merveilleux", la philosophie™."

C'est faux.

C'est pas ça.

Ça serait aussi idiot que d'arriver à la conclusion que le féminisme, c'est

"les femmes sont merveilleuses", la philosophie™;

et j'ai bien conscience que c'est une conclusion que certaines personnes tirent,

et je préfèrerait qu'iels s'en abstiennent.

Certaines personnes se trompent volontairement sur ce genre de choses, en réalité,

et iels mettent assez activement des bâtons dans les roues du féminisme en répondant

"Et alors, les hommes sont biens aussi!"

ou "t'es en train de dire que les femmes ne font jamais rien de mal??"

et contribuent ainsi, à différents niveaux, à une espèce d'intensification de la malinterprétation

qui a tendance à donner une image stupide au féminisme, et,

tout comme notre discussion sur les insultes plus tôt,

effacer les conversations productives sur des problèmes tels que

le patriarcat ou les violences basées sur le genre.

De la même façon, les gens interprètent la théorie critique de la race comme cette espèce

d'exaltation inélégante et bâclée des identités raciales non-blanches

ou une sorte de culte de rabat-joie qui détestent les Blanc⋅hes,

et il faudrait être généreux pour vraiment interpréter ça comme de l'incompréhension.

Mais je digresse.

C'est important, néanmoins, parce qu'alors que je m'apprête à parler de choses comme

la représentation démocratique pour les enfants,

la participation politique pour les enfants,

les jeunes activistes, l'égalité pour les enfants imaginée de façons nouvelles et concrètes,

vous pourriez vous retrouver quelque part sur ce spectre de

"Mais on ne peut pas vraiment être sérieux⋅se à propos de tout ça.",

"On ne considère pas vraiment les enfants comme des personnes de cette façon-là, n'est-ce pas?".

Et c'est quelque chose dont je vous demanderai d'être conscient⋅es pour la suite,

parce qu'il existe une chose appelée idéologie invisible.

Des idées que l'on a

qui ne viennent pas de nous, qui ne nous avantagent même pas nécessairement,

mais que l'on reproduit néanmoins au profit de nos oppresseur⋅ses.

Ça fait partie de ce qui rend un status quo,

peu importe son injustice et son dysfonctionnement,

plus confortable que des alternatives spécifiques imaginables.

Dans l'article de John Wall,

"La démocratie peut-être représenter les enfants? Vers une politique de la différence",
(Chaise!)

il remarque que l'histoire considère le rôle politique des enfants

de manières souvent plus généreuses que nous ne le faisons maintenant.

That Dang Dad: "Dans le passé, des enfants ont été rois et reines,

ont joué des rôles importants dans les mouvements ouvriers,

ont marché avec Gandhi pour libérer l'Inde, ont aidé à la déségrégation du sud des États-Unis,

et se sont impliqué⋅es d'une façon ou d'une autre dans toutes sortes de mouvements politiques."

Vous avez déjà entendu parler de la grève des enfants livreurs de journaux de 1899?

C'est un récit long et historique et controversé

sur lequel on ne s'attardera pas aujourd'hui,

mais dans les grandes lignes, les colporteurs de journaux de l'époque, de jeunes hommes et garçons,

ont fait la grève pendant deux semaines, ce qui a essentiellement réduit de moitié la circulation des journaux

à la fois de Pulitzer et de William Randolph Hearst.

Alors, ils n'ont pas exactement atteint leurs buts −

ni Hearst ni Pulitzer n'ont accepté de les payer plus −

mais ils ont exploité la rétrocession des journaux qu'ils n'avaient pas vendus,

donc ils ont influencé avec succès leur propre pauvreté

au détriment de ces c*nnards capitalistes notoirement pingres.

Et c'est une victoire pour les petites gens!

Tout cela est plus ou moins fidèlement recréé dans le film de Disney "Newsies"

et la comédie musicale éponyme de Broadway , et je n'ai vu aucun des deux...

mais Biz Berkeley, si!

Donc vous pouvez juste aller voir la vidéo qu'elle a fait dessus.

🎵 la musique monte 🎵

🎵 Quand je rêve 🎵
(CHRISTIAN BANE???)

Bref, les colporteurs étaient des travailleurs exploités.

Absolument.

Et c'est nul que des enfants aient fait partie des travailleurs exploités,

mais ils se sont aussi organisés et ont utilisé l'action collective.

On appelle ça les "jeunes activistes" de nos jours,

parce que c'est bien entendu différent de juste l'activisme, parce que ce sont des enfants.

C'est trop mignon!

Iels pensent être des personnes!

Mais je vais garder ça dans un coin sous clef.

(tac!)

Sous clef de voûte!

Ça va vraiment être super important

et en lien avec les jeunes activistes et les enfants qui se battent pour le monde entier.

Vous allez voir, c'est tout un bazar,

parce que les enfants, il semblerait,

sont le groupe le plus clairement conscient que le monde est dans la m*rde

et à quel point il est urgent et nécessaire

d'arrêter de jouer à des jeux d'adultes et de sortir le monde de la m*rde immédiatement.

Mais comme j'ai dit, on va mettre ça de côté parce que ça, c'est les enfants en dehors du système.

Peu importe à quel point un groupe est "autre", il est possible de l'imaginer dans la rue,

hurlant et disant "C'est nul!"

Même les enfants ne subissent pas leur effacement habituel de ce scénario.

Mais si on porte à la place notre attention sur les enfants assis sur les sièges importants,

dans les pièces importantes, prenant les décisions importantes

comme Baby Boss ou l'Apprenti Millionnaire ou que sais-je,

alors ça commence à avoir l'air bizarre, n'est-ce pas?

Si on regarde divers cas

où il y a vraiment eu une tentative d'intégrer les enfants dans la démocratie,

de faciliter leur participation dans le système,

alors nos a priori, nos images mentales stéréotypées

et nos biais cognitifs reviennent à la charge.

Mais il est vrai qu'il y a eu des tentatives de faire précisément ça,

cette version plus libérale de représenter les enfants en politique.

Et en observant certains des exemples de participation démocratique des enfants,

avec un peu de chance, ça va nous aider à comprendre que,

De un, les problèmes quant à l'implication des enfants dans la démocratie sont en réalité plutôt arbitraires.

Et de deux, ces problèmes sont également très similaires

aux problèmes auxquels font face toute personne exclue de la démocratie.

Encore une fois, d'après l'article de John Wall, il se produit une sorte de glissement aux alentours de 1989

avec l'établissement de la Convention relative aux droits de l'enfant,

où divers pays ont dit des paroles en l'air ou ont galérer à interpréter

l'idée d'écouter les enfants sans que ça soit une obligation légale et concrète.

On voit la Nouvelle-Zélande, l'Afrique du Sud, même Israël,

établir des organismes consultatifs pour les enfants.

Ces dernières années,

beaucoup de pays vont un cran plus loin en introduisant des parlements d'enfants,

l'idée étant que les présomptions des adultes concernant les besoins des enfants

peuvent être supplémentées ou remises en question par les enfants elleux−mêmes.

Mais comme Wall et d'autres l'ont remarqué, il y a quelques problèmes.

Il clarifie l'idée de la participation démocratique pour les enfants

en la divisant en trois catégories:

l'agentivité, l'interdépendance et la différence.

Ok, d'abord l'agentivité.

Cette idée qu'on peut juste donner le vote aux enfants, leur donner le micro,

leur donner quelque chose, leur donner de l'agentivité.

En fait, on a déjà abordé quelques-uns des problèmes liés à ça.

Premièrement: quel⋅les enfants?

C'est-à-dire: les enfants plus aisés de bonnes écoles sont surreprésentés

jusqu'aux organismes les plus bienveillants et progressistes.

L'agentivité a le problème d'à la fois ouvrir des portes pour certains types de personnes

et d'en fermer à d'autres types de personnes.

Celleux qui ressemblent le plus aux élites de pouvoir actuelles ont tendance

à avoir une "agentivité" disproportionnellement plus importante en participation politique.

Si on parle des adultes, ce sera le genre de personnes qui auront l'attention des puissants,

ou iels feront partie d'institutions établies.

Iels auront accès à l'éducation, à la propriété,

iels auront des économies, de la technologie, d'autres formes de capital culturel.

Et si on parle des enfants,

même une fois passé l'écrémage du "quel⋅les enfants, les riches? Les bon⋅nes enfants, les Blanc⋅hes?"

On a toujours le problème qu'ils seront les enfants qui ressemblent le plus aux adultes

et, qui plus est, ressemblent le plus aux adultes riches et puissant⋅es.

En plus de ça, il y a la tokénisation.

Cette idée selon laquelle la diversité qu'on affiche est surtout décorative.

Au moment de la rédaction, la plupart des gens un tant soit peu à gauche du centre

supplie pour une tokénisation décorative aux États-Unis

parce que c'est mieux que l'éviscération whitewashée de Ku Klux Klan sanguinaire à l'œil torve du parti républicain sous Trump,

et y en a pas un⋅e qui a des sourcils!

Mais on peut toujours, je l'espère, reconnaître que

balancer des personnes marginalisées dans un comité ne les émancipe pas réellement.

C'est d'autant plus vrai dès qu'il s'agit d'enfants.

That Dang Dad: "[...] comme les groupes silenciés à travers l'histoire l'ont constaté,

une citoyenneté qui n'en a que le nom diffère d'une réelle citoyenneté.

Par exemple, les enfants aux conseils municipaux du Royaume-Uni

disent ressentir que, bien qu'iels peuvent participer et être entendu⋅es,

ces conseils sont, au bout du compte, contrôlés par des structures institutionnelles plus larges

qui sont gérées par des adultes."

Il y a un problème structurel fondamental avec le concept d'agentivité,

comme le dit Wall:

That Dang Dad: "Le problème, c'est que l'agentivité elle-même est une norme politique

avec des biais historiquement centrés sur les adultes."

Et donc, il souligne sa catégorie suivante: l'interdépendance.

Une autre forme de participation qui ne dépend pas

de compétences hiérarchiques et de la connaissance et d'autres formes de capital.

Alors, on a déjà mentionné l'interdépendance une ou deux fois,

mais on peut maintenant prendre un moment pour réellement... comprendre.

That Dang Dad: "Les enfants peuvent être inclu⋅es comme des citoyens à part entière plutôt que de seconde zone,

selon l'argument, si la citoyenneté est élargie pour inclure

les liens relationnels et les interdépendances sociales et politiques,

[...] c'est-à-dire, simultanément l'indépendance active des gens et leur dépendance passive."

Nous existons dans des réseaux de relations avec des dépendances différentes.

S'inspirant d'autres penseur⋅euses, John Wall remarque que

l'idée d'un⋅e participant⋅e indépendant⋅e à la démocratie est un peu un sophisme, à la base.

Les individus, tout comme, vous savez,

vos parents ou vos voisin⋅es, les gens dans les commentaires de notre dernière vidéo,...

Iels ne savent pas nécessairement saisir les concepts politiques,

les problèmes économiques ou écologiques.

De toute évidence, iels ne savent pas saisir les problèmes de santé publique, etc.

Nous avons besoin les un⋅es des autres afin d'externaliser l'expertise,

et de fait, la citoyenneté est un processus dynamique

d'indépendance active et de dépendance passive.

L'idée de n'importe quelle catégorie de personnes

à qui l'on accorde le respect de prendre des décisions politiques pertinentes

à cause de cette catégorie a toujours été ridicule,

que la catégorie soit "propriétaire terrien⋅ne", ou "homme", ou "Blanc⋅hes", ou des conneries comme "baron" ou "duc".

Et cette idée ne cesse pas d'être ridicule juste parce que, maintenant, la catégorie est "adulte".

Vous avez déjà rencontré des adultes?

Comme je le soulignerai vraiment plus tard,

un élément clef manquant de la participation démocratique bienveillante et fonctionnelle est l'éducation.

Cette idée que nous devons apprendre ou externaliser l'apprentissage

requiert une volonté de suspendre son opiniâtreté quand on ne sait pas, et de reconnaître qu'on ne sait pas,

de s'entraîner à accéder à l'expérience de l'ignorance,

et donc de savoir quand on est pas capable de faire preuve d'un meilleur jugement que... quelqu'un⋅e qui ne parle pas anglais,

ou quelqu'un⋅e qui a une maladie mentale ou quelqu'un⋅e avec un handicap intellectuel ou bien, justement, un⋅e enfant.

Parfois on ne sait pas mieux qu'un⋅e enfant.

Cela en soi transformerait radicalement la démocratie.

Comme le dit Mark Jans dans

"Les enfants en tant que citoyen⋅nes: Vers une notion contemporaine de la participation des enfants":

Babila: "Cette citoyenneté des enfants

est basée sur un processus continu d'apprentissage

dans lequel les enfants et les adultes sont interdépendant⋅es.

Dans cette interdépendance,

la façon ludique dont les enfants donnent un sens à leur environnement

doit être prise en compte.

Le jeu des enfants ne peut pas simplement être considéré comme socialement mineur et puéril."

Mais il y a quand même un problème sous-jacent à l'interdépendance

et c'est qu'elle représente un manque d'imagination

et aura tendance à nous ramener directement à des situations en faveur des adultes.

Généralement, les plaidoyers,

dans le sens "hey, groupe qui dépend de nous pour les représenter,

vous voulez quoi comme glace avec cette loi qui augmente le budget de la police?

Vous préférez le génocide Biden ou le génocide Harris?"

L'interdépendance, pour autant qu'elle soit tout à fait sur la bonne voie,

a toujours cet ordre des choses hiérarchique implicite,

dans lequel le pouvoir s'accroupit gentiment près du non-pouvoir,

lui demande combien de sucre il veut dans son thé,

et puis coupe les vivres au comité chargé du thé.

Afin de commencer à contourner cela et d'autres problèmes avec l'interdépendance,

Wall propose une troisième catégorie: la différence.

Et ça c'est le vrai radicalisme infantiste "faut tout péter" anticolonial qui change les esprits

That Dang Dad: "Sur ce modèle,

la démocratie signifie lutter contre les normes historiques de pouvoir

pour l'inclusion de la diversité la plus large possible des différences sociales."

C'est pas de la DEI (diversité, équité et inclusion),

c'est "macrongue explosiongue" (il faut pas qu'on oublie de changer ça, bordel, Neilly, no se puede traducir).

Cette blague est nulle.

Dans sa forme la plus simple, on peut dire qu'une démocratie inclusive

devrait représenter les besoins spécifiques de groupes différents

de leurs façons spécifiques et différentes,

que ces groupes interagissent et comprennent la société différemment les uns des autres.

C'est l'exact opposé de la norme euro-américanananère

où, si n'importe qui à l'audace d'essayer de faire sa vie

dans un de ces pays dorés impériaux de la liberté,

alors iels ont intérêt à mettre leur foutue culture sous clef

et à s'adapter aux nombreuses normes horribles dans ce pays de la liberté :

des conformités comprises à travers la rhétorique des plus riches

et plus puissants et plus b*tards.

Les cultures différentes, qu'elles viennent de pays étrangers ou de minorités religieuses ou des queers

ou de gens qui ont des besoins ou des profils neurologiques différents

ou bien simplement d'enfants, devraient être représentés dans cette différence

par cette différence − les différentes démocraties devraient être différentes.

Les sphères publiques devraient être plurielles et nombreuses et différentes,

et les gens qui regardent et qui savent déjà deux ou trois choses sur le décolonialisme

sauront que ce autour de quoi je tourne
(Décolonialisme? Tu veux dire "anticolonialisme"?)

le processus de civilisation ou de développement de la démocratie

est le même que le processus de conformité à la volonté et au dessein des colonisateur⋅ices.

On reviendra là-dessus.

Parce que dans l'approche la plus macro, englobante, complexe et poussée de cette idée,

certain⋅es infantistes proposent qu'afin de faire la représentation et l'utopie correctement,

la démocratie elle-même devrait être déconstructive plutôt qu'orientée vers le consensus,

et le rôle du⋅e la citoyen⋅ne devrait être antagoniste au pouvoir

plutôt que de faire partie du mécanisme qui le crée.

(CHAISE!)

Et les gens qui regardent et savent déjà deux ou trois choses sur l'anarchisme politique,

vont aussi se dire "Oui! Oui, on sait!". On y reviendra, etc.
(Vous allez mourir.)

(CHAISE!)

Mais selon moi, bien que ça soit grandiose et inspirant,

c'est pas assez substantiel ou actionnable,

ou du moins, ça ne constitue pas encore un ensemble d'outils matériels

ou des directives ou des choses qu'on peut faire.

Pour cela, je dois reporter votre attention

à cette épingle
(épingle!)
(chaise)
Parce que je vous promets

qu'il y a réellement un moyen d'accomplir tout ça.

Du moins, un moyen imaginable.

En attendant, ce que vous imaginez probablement actuellement

comme la représentation démocratique des enfants

est probablement toujours quelque peu teintée de tokénisation,

de "faire semblant", et enfin au mieux,

des plaidoyers avec des étapes en plus − par les adultes pour les enfants.

Je veux dire, cet essai n'est pas différent à bien des égards.

C'est des adultes,

Sarah et moi, qui pensent à ce dont les enfants ont besoin

et conjecturant sur ce que les jeunes pensent et prônant ce que les jeunes diraient.

Si seulement il y avait un moyen de les écouter.

Parce que, soyons honnêtes, vous ne pensez pas à ces

activistes et défenseur⋅euses idéalisé⋅es haut⋅es comme trois pommes qui ressemblent tous⋅tes à Greta Thunberg

et qui parlent six langues, mais au lieu de ça vous imaginez

de véritables enfants.

Des enfants que vous connaissez, je veux dire, genre, toute une foule d'eux.

C'est une vraie cacophonie de chewing-gum,

de boissons énergisantes et de références à Bluey et c'est impossible de comprendre un traître mot!

Pas vrai?

Non, évidemment c'est des conneries,

mais quand même, on retombe assez volontiers dans le cadre adultiste

et ça semble être une vision du monde irrésistible.

Il semble y avoir un motif récurrent

aux excuses que nous utilisons pour rationaliser le désaffranchissement des enfants.

"Les enfants ne peuvent pas aborder le processus politique." "Les enfants ne peuvent pas s'exprimer."

"Les enfants ne savent pas jauger leurs propres besoins", et j'en passe.

Et encore une fois, ces excuses − quand on met un instant de côté le fait qu'elles concernent les enfants −

peuvent être étonnamment familières à celleux qui sont désaffranchi⋅es en général.

Aux personnes trans, aux personnes handicapées, aux personnes souffrant de maladies chroniques:

"Oh, vous ne comprenez pas le système, vous êtes des extrémistes, des naïf⋅ves et vous desservez votre cause!"

Aux personnes neurodivergentes, aux personnes enceint⋅es:

"Vous ne savez pas vraiment ce qui est bon pour vous.

C'est encore 'docteur Google' qui vous a dit ça?"

Aux immigrant⋅es, aux réfugié⋅es,

aux gens au SMIC,

à concrètement n'importe qui à l'écart des corridors du pouvoir.

Vous pouvez articuler vos besoins le plus parfaitement possible

et vous pouvez comprendre et connaître vos propres besoins aussi irréfutablement que possible,

mais vous ne pouvez pas réellement vous représenter.

Et ça semble familier, n'est-ce pas?

Que même les gens qui ne sont pas loin de vous représenter

sont votre version plus riche, plus éduquée, plus jolie et plus urbaine.

Et les moyens par lesquels les participant⋅es sont ensuite désaffranchi⋅es

sont bien entendu également familiers:

la participation transformée en manipulation, décoration et tokénisation.

En fait, beaucoup du langage utilisé pour décrire le désaffranchissement

est pétri de la dynamique adulte-enfant:

infantilisation, rabaissement, condescendance.

On me présente plus ou moins le parallèle sur un plateau, ici.

Et du coup, bien sûr, quand les gens recherchent un changement concret,

on leur dit de "grandir".

Ce qui est particulièrement injuste envers la foule de vrai⋅es enfants et de jeunes qui, quand iels grandiront,

n'auront plus des préoccupations politiques d'enfants.

Évidemment, c'est l'idée! Parce qu'après avoir fait le tour complet,

on voit maintenant que les traits qui en font des enfants

sont les choses mêmes que nous aliénons et objectifions de base.

Ces enfantillages aliénés, objectifiés

sont les choses qui deviennent des problèmes, qu'ils soient

des traits neutres ou des besoins ou juste des phénomènes spécifiques à un groupe.

L'idée c'est "Reviens me voir quand tu seras grand⋅e!",

très semblable à "Reviens me voir quand t'es plus trans!"

ou "Lean In" ou "tu parleras comme un⋅e Blanc⋅he"

ou "tu pourras sortir de ta foutue chaise roulante" ou que sais-je.

Et peut-être, aussi sale que ça vous fera vous sentir,

que les choses que vous jugez agaçantes chez les enfants

sont exactement ces traits aliénés, socialement indésirables, économiquement improductifs et généralement nécessiteux et vulnérables

que votre oppresseur veut que vous détestiez chez les enfants,

que vous objectifiez et démonisiez et pathologisiez.

"Ugh, les enfants dans les avions, les enfants au restaurant, les enfants qui ont des besoins,

qui coûtent de l'argent, qui naissent et qui augmentent la misère du monde,

qui envahissent la vie de mes ami⋅es!" Aussi sale que ça puisse vous faire vous sentir,

peut-être que votre oppresseur veut que vous détestiez ces choses

parce que ce sont les choses qu'il hait chez vous!

(Bruits de pas quittant la scène)

(Cinquième partie: Tout est lié)

Je parie qu'il y a une partie de vous là maintenant qui se dit "Ok,

tout ça c'est bien en théorie mais en pratique, c'est un peu des absurdités de hippies!"

Peut-être que ça passe encore

quand je dis qu'on est interdépendant⋅es. Ça semble intuitivement logique,

personne ne fait quoi que ce soit réellement seul⋅e.

Mais si je vous demandais d'imaginer quelqu'un⋅e sans agentivité?

Quelqu'un⋅e qui n'a pas d'indépendance active, quelqu'un⋅e qui ne fait que prendre mais ne donne jamais?

Genre, qu'en est-il des nourrissons?

C'est bien beau de dire que les relations avec les enfants plus âgé⋅es sont réciproques −

iels peuvent communiquer leur état, on peut les raisonner,

iels peuvent aider à trouver des solutions quand iels font face à un problème,

même s'iels auront quand même parfois besoin de votre aide.

Iels peuvent même fournir des moments de sollicitude aux adultes.

Par exemple, une nuit, j'étais debout avec le bébé à 2h du matin

et ma⋅on bel-enfant de quatorze ans a jeté un coup d'œil par la porte

parce qu'iel a cru m'entendre

et iel voulait me proposer une tasse de tisane, ce qui,

dans cet état brumeux de manque de sommeil, avait des airs de salut absolu.

Alors iel me l'a faite et iel me l'a apportée.

J'étais debout pour donner le sein.

Iel était debout parce que c'est un⋅e ado.

Et iel a fait quelque chose d'attentionné à mon égard à un moment où j'avais vraiment besoin de soutien.

Mais iel a quatorze ans. Qu'en est-il des enfants plus jeunes?

Qu'en est-il des nourrissons? Qu'en est-il de ma⋅on nouvelle⋅eau-né⋅e?

Je pense que beaucoup de gens soutiendrait que ma⋅on nouvelle⋅eau-né⋅e n'est même pas encore une personne,

pas vraiment.

Iels soutiendrait que les nouvelle⋅eaux-né⋅es sont complétement dépendant⋅es:

iels ne peuvent pas rendre, iels ne peuvent même pas réciproquer,

ce sont juste des créatures d'instinct, sans pensées ni sentiments propres.

Iels ne ressentent pas le stress, iels ne ressentent pas la douleur...

Tu crois qu'iels sourient?

En vrai, c'est juste les gaz.

Sauf que non.

Parce que les nouvelle⋅aux-né⋅es ressentent bien le stress.

et bien qu'iels ont un ensemble d'outils limité avec lequel le gérer,

iels peuvent faire des choses comme détourner le regard

de la source de stress afin d'aider à réguler leur pouls.

Les nouvelle⋅aux-né⋅es ressentent bien la douleur, quelque chose que nous n'avons appris qu'aussi tard que les années 1980.

Avant ça, on faisait encore parfois de la chirurgie sur des nouvelle⋅aux-né⋅es

sans analgésiques et on se demandait pourquoi iels mouraient de choc.

Récemment, le Lancet, le journal de santé publique le plus prestigieux du monde,

a dû publier un article implorant les médecin⋅iennes de médicamenter correctement les nouvelle⋅aux-né⋅es
(Bábóg commence à balbutier)

subissant des procédures médicales douloureuses, vu que la pratique actuelle

de leur donner de l'eau sucrée ne fait en réalité rien pour apaiser la douleur!

Et l'expérience répétée de souffrir, même chez un⋅e bébé aussi jeune,

est si perturbante qu'elle peut provoquer des lésions cérébrales.

Et oui, des montagnes de preuves scientifiques relativement récentes

conduisent de manière écrasante à la conclusion que les nouvelle⋅aux-né⋅es sourient!

Pas juste par réflexe mais comme un véritable signe de connexion sociale.

Iels font ça aussi tôt que 36 heures après leur naissance.

C'est le temps qu'il leur faut pour observer le sourire de leurs tuteur⋅ices,

comprendre que c'est un outil de connexion sociale,

et puis le rendre elleux-mêmes.

En fait, iels sont si doué⋅es pour ça
(Bábóg bálbutie) x2
que même pendant la pandémie,

des chercheur⋅euses ont testé s'iels pouvaient ou non détecter un sourire sous un masque.

Les résultats de l'expérience montrent que même en recouvrant la partie buccale d'un sourire,

les bébés étaient suffisamment capables d'observer le reste du visage pour déterminer

qu'on leur souriait
(Bábóg bálbutie) x3
et réciproquer en souriant en retour.

Les bébés, même âgé⋅es de quelques heures, sont des personnes.

Ce ne sont pas de simples ordinateurs biologiques

programmés d'instincts contrôlant leur faim, leur sommeil ou leur transit.

Iels sont déjà en train d'apprendre, d'intégrer le monde,

tissant des liens avec lui.

Ce sont des personnes,

aussi légitimes que n'importe qui d'entre nous.

Ce n'est pas un impératif moral,

c'est une réalité scientifique.

On observe le même biais envers les animaux.

Des scientifiques crédibles doivent publier des recherches montrant que :

"En fait oui, les animaux aiment, et oui, les animaux éprouvent le deuil !"

comme si c'était une révélation.

Il y a quelques années,

une baleine nommée Tahlequah a porté le corps de son baleineau mort pendant des semaines,

pas parce qu'elle pensait qu'il était vivant, mais parce que c'était son enfant −

parce qu'elle était en deuil.

Elle a même récemment perdu un autre baleineau et a aussi porté son corps.

De longues journées à pousser un bébé mort,

parce que c'est son bébé, parce qu'elle a perdu quelqu'un qu'elle aime.

Ça a fait les gros titres :

"n'est-ce pas incroyable que les baleines ressentent le deuil?"

Mais les études sur les animaux nous disent que c'est le cas pour de nombreuses espèces,
[Bábóg bálbutie, ouais, Bábóg bálbutie]

peut-être même la plupart.

Si vous en avez le courage, allez voir comment les vaches à lait réagissent

quand on leur retire leurs veaux pour les emmener à l'abattoir −

une pratique standard des fermes laitières pour que nous puissions consommer du lait de vache.

Écoutez le bruit que les mères font ou la façon dont elles se déchaînent,

les enregistrements de vaches qui pourchassent les fourgons d'abattoirs le long de la rue pour récupérer leurs veaux.

Au refuge pour chats où j'ai travaillé,

nous avons dû gérer un incident où une ordure a arraché des chatons nouveaux-nés de leur mère

et la façon dont cette chatte a hurlé pour ses bébés,

a tourné sans cesse autour de la maison, essayant désespérément de rentrer...

Je ne sais sincèrement pas pourquoi nous avons l'impression que quelque chose de si évident que

"les animaux s'aiment les uns les autres" est surprenant.

Je ne sais pas pourquoi on a besoin d'études pour le confirmer,

ou pourquoi pendant au moins un siècle

nous avons écarté l'idée que les nouvelles⋅aux-né⋅es sourient bel et bien.

Mais beaucoup de mal a été infligé sur base de cette fausse croyance −

ou plus cyniquement, fabulation.

Et si nous allions plus loin et envisagions que l'environnement lui-même devrait avoir des droits?
[Bábóg bálbutie, ouais, Bábóg bálbutie]

Les avocat⋅es de nombreux pays ont essayé d'obtenir le statut de personne pour certains lieux notables

comme le Gange ou le mont Taranaki

mais pour moi, il me semble que les droits environnementaux sont inhérents à l'infantisme,

même sans envisager le statut de personne du monde naturel.

Imaginons une petite zone de forêt endémique en Irlande :

il n'en reste que 1% ;

la plupart des forêts qu'on voit ici sont des fermes écologiquement mortes d'épicéas de Sitka,

et le reste du territoire a été rasé pour élever des vaches et des moutons pour que nous puissions consommer des produits laitiers.

Mais peut-être que vous vivez quelque part où il y a des forêts endémiques,

et ce terrain est mis en vente, et vous l'achetez.

Dans un cadre individualiste, un⋅e acheteur⋅euse peut acquérir ledit terrain,

raser la forêt qui s'y trouve, et y planter des épicéas de Sitka

pour entamer le processus de pousse, d'abatage et de vente.

À travers un cadre infantiste, cependant,

il vous faut prendre en compte le réseau de choses qui dépendent de cette forêt :

les arbres eux-mêmes, bien sûr,

mais les animaux, plantes et champignons qui dépendent de ces arbres.

Et si des humains se servent de la forêt, il faut les prendre en compte aussi !

Est-ce que des enfants jouent dans cette forêt?

Est-ce que des familles y piqueniquent?

Ça leur ferait quoi

si vous la rasiez et la grillagiez?

Que diraient-ils de l'augmentation de pollution

que les machines que vous allez utiliser pour l'abattage vont provoquer?

Ou le fait que le bois brûlé va augmenter les émissions de carbone?

L'augmentation d'érosion des sols?

Ou le ruissellement d'engrais qui va infester les lacs alentours d'algues,

tuant plus de faune et rendant la baignade dangereuse aux humain⋅es.