Grow Up! Why does everyone hate children?

Alors, on nous a beaucoup crié "Grandissez!" dessus récemment.

Et ce dans un contexte très étrange.

Peut-être que vous avez beaucoup entendu "grandis!" vous aussi

et peut-être que vous reconnaîtrez le contexte.

Explication rapide:

Nous avons récemment fait une vidéo sur l'auteur Neil Gaiman,

et sur pourquoi il y a de très bonnes raisons de croire qu'il a commis des agressions s*xuelles

et que c'est donc ce que nous croyons.

Et en filigrane de ces tentatives de justification

et du déni et de l'apologie auxquels vous pouviez vous attendre ressortait un thème:

des gens qui nous criaient "Grandissez!" dessus

tous, apparemment indépendamment, identifiant cette chose

que nous devions absolument entendre.

"Le problème c'est que vous autres, vous élevez les artistes à un statut de héros.

Vous l'avez cherché. Grandissez."

"C'est les enfants qui ont des héros.

Les adultes ne devraient pas aspirer à être un autre adulte."

"Grandis!" "Reconnaître que les gens

qui touchent nos cœurs et esprits on des défauts humains, c'est aussi un signe de maturité."

"Vous ne savez même pas de quoi parle cette vidéo.

Retournez à la fac."

"Les héros, c'est pour les enfants.

C'est seulement un problème dans une civilisation infantile.

L'infantilisation de la Culture Occidentale,

publié le 1er août 2000 et ugh

je vais pas lire tout ça, m*rde à la fin.

Vous comprenez l'idée!

Ils disent que nous ne sommes pas réalistes, que nous sommes immatures.

Nous serions des enfants,

soit parce qu'on a des héros, soit parce qu'on pense que tout le monde n'est pas un vi*leur

ou bien parce qu'on pense que les célébrités sont parfaites ou qu'elles ne sont pas humaines,

quoi que cela veuille dire.

En gros, si les agressions sexuelles vous posent un problème, alors il faut grandir.

Mais pourquoi??

Genre, ça me retourne le cerveau! Pourquoi?

Pourquoi "grandis" et oui, je sais,

les gens méchants sont méchants sur Internet.

C'est des types qui ne croient pas les femmes et défendent les vi*leurs.

Où est le mystère? Ils sont juste vilains.

Ce sont juste de vilains messieurs.

Ça n'a aucun sens pour nous de mettre en place une machine de Rube Goldberg ici

avec un chandelier et un filet

pour finalement démasquer le monstre et découvrir que

"Oh, c'était un vilain monsieur depuis le début."

Il ne fait aucun doute,

comme tant de vidéos le rendent évident avant même que vous n'ayez cliqué dessus,

qu'il s'agit de ce foutu patriarcat.

JINKIES!

Et pourtant, "grandis" semble si spécifique,

si précisément pointé vers certaines vulnérabilités et défaults que nous

ressentons peut-être tous⋅tes en tant qu'adultes moins que parfait⋅es ou en tant que personnes pas tout à fait normales.

Ça s'attaque à ces sensibilités et simultanément

semble avoir si peu de rapport avec les agressions s*xuelles.

Alors on a été curieuses

et on a demandé à certain⋅es de nos ami⋅es youtubeur⋅ses

si elleux aussi l'avaient remarqué et, comment dire...

Pillar of Garbage: "Grandis!

La controverse/boycott de L'Héritage de Poudlard a échoué

parce que les personnes saines d'esprit en ont enfin eu marre des

malades terminalement en ligne comme vous et-"

Hoots: "Grandis, tu veux bien!

Si on devait bannir toutes les histoires pour enfants qui ont

mal vieilli-" "Ouvre les yeux!

Grandis."

Talis: "Grandis."

Donc, vu que ces exemples semblaient avoir aussi

avoir un rapport avec la naïveté et la volonté de changer le monde

et la résistance face à l'injustice, on était honnêtement encore plus paumées!

Pourquoi tous ces gens nous disaient "Grandis"?

Qu'est-ce qu'on fait exactement quand on utilise des insultes comme celles-là?

Pourquoi, sans partir du principe que la réponse va de soi, est-ce qu'être adulte, c'est bien?

Et pourquoi ne pas être adulte, c'est mal?

Que veulent dire les gens quand iels invoquent la maturité?

On dirait que, du moment où vous exprimez

le moindre sentiment en faveur de la justice: Boum!

Un nombre considérable de sceptiques seront en colère contre vous,

prêt⋅es à vous critiquer d'une manière très spécifique et prévisible.

Voix de Sarah: "Tes enfants."

Exactement.

Iels diront que t'es un enfant.

Sarah: "Non, Neilly. Tes enfants, le bébé."

Ah, oui.

On a des enfants et on vient d'avoir un bébé et on l'aime plutôt bien, ce bébé.

Il est génial, ce bébé!

Et ça nous a fait réfléchir:

Comment se fait-il que les gens pensent qu'être semblable à un enfant, c'est mal?

Donc.

Ouais.

🎵 Solo endiablé et frénétique de batterie jazz 🎵

(The Leftist Cooks présentent)

🎵 roulement de caisse claire 🎵

(un essai vidéo)

🎵 La batterie continue 🎵

("Grandis" ou "Pourquoi vous devriez accorder de l'importance aux enfants.")

(Directeur de photographie: Cormac Dessie Kelly)

(Quelques musiques de: Neilly Farrel )

(*mais pas ce solo de batterie)

(Créé par: Sarah Oeffler & Neilly Farrell)

🎵 La tension du solo de batterie monte 🎵

(Première partie: Grandis)
Est-ce que vous l'avez déjà dit? Crié à quelqu'un "Grandis!"

Ou bien dit sincèrement, genre, "Je pense qu'il faudrait que tu grandisses."

Moi oui.

Je plaide coupable.

Et je pense que c'est le cas de beaucoup d'entre nous.

Je pense que c'est une critique très normale.

C'est probablement la manière la plus succincte de dire "moi grand⋅e et bien,

toi petit⋅e et nul⋅le", mais ça ne veut pas dire que c'est inefficace.

C'est assez agaçant

et parfois plutôt blessant et généralement incroyablement frustrant

de recevoir ces commentaires.

Et je pense qu'on peut admettre qu'ils sont difficiles à réfuter.

Prenons cet exemple:

"Vous n'êtes que des enfants incapables de concevoir que les gens ne sont pas unidimensionnels.

Je veux dire, mec, y a qu'à voir tes cheveux."

Ceci est en réponse à une vidéo sur des accusations de vi*l crédibles.

Quel genre de personne voit le désespoir et la colère

qui suivent inévitablement un cas très médiatisé

d'agressions s*xuelles et répond "gran-

Femme: "Ne me fais pas signe (de m'en aller?).

C'est moi qui te fais signe (de m'en aller?)

Sénateur: "Quand tu seras grande, avec joie."

Femmes: "Quand tu seras grande??"

Ça, c'était le sénateur Hatch qui rabrouait un groupe de femmes opposées à son soutien

au juge Brett Kavanaugh parce que Kavanaugh, comme vous vous en souvenez, accusations crédibles de vi*l.

C'est donc un exemple majeur de l'injonction à grandir pour mettre fin

à une conversation sur les agressions s*xuelles.

Mais c'est aussi un exemple de "grandis" comme expression de pouvoir dans une hiérarchie.

On a un sénateur en titre, mâle et blanc.

Il est là haut, agissant au sein d'un système indécemment injuste,

et face à lui, ce groupe de femmes activistes.

Locales. Sans autre voix que les leurs,

tentant de remettre le système en question.

Il semblerait que "grandis",

ou plus précisément, les références à un comportement enfantin sont courantes

quand quelqu'un s'adresse à un groupe inférieur au sien dans une hiérarchie.

On en trouve un exemple exhaustif dans "Le Pouvoir des Insultes", un article de la juriste et professeure de droit constitutionnel Ruth Colker.

Dans cet article, elle soutient que

Legal Kimchi: "les élites de pouvoir économiqes et politiques

ont effectivement lancé des insultes aux militant⋅es pour les droits civiques,

aux plaignant⋅es, et à leurs avocats pour saper les réformes des droits civiques."

Je pense que la plupart d'entre nous peuvent reconnaître que les militant⋅es, les gauchos,

et concrètement n'importe qui souhaitant créer un changement positif dans le monde,

celleux qui tentent de faire avancer les réformes aux droits civiques doivent fournir beaucoup plus d'efforts

que les élites de pouvoir se reposant sur leur status quo,

et "fenêtre d'Overton-ant" jusqu'à l'absurde.

Mais comme le dit Colker,

Legal Kimchi: "une attention insuffisante a été portée à la façon dont les élites de pouvoir

utilisent l'outil culturel des insultes pour saper ces réformes."

Comme elle le met en évidence, les insultes font partie d'une longue tradition de reproduction sociale.

Elle nous renvoie aux jeunes années des États-Unis d'Amérique, au 19e siècle,

l'époque entre les guerres révolutionnaires et civiles, qui était

un centre névralgique de duels d'honneur, une époque où

F.D. Signifier: "de nombreux hommes respectables et éduqués

ont avidement vengé jusqu'à la moindre insulte en

se rabattant sur le "champ d'honneur" local et en se flinguant l'un l'autre."

Beaucoup d'hommes, certains très célèbres, ont été abattus

en duel à cause d'une insulte insignifiante.

Je suis Alexander Hamilton et je suis un petit gentleman fragile.

Mais les duels n'étaient pas universels.

Si un parvenu d'une classe inférieure avait le malheur d'insulter

l'honneur d'un gentleman, cela ne mènerait pas à un duel.

Oh, non, non, non.

Cela mènerait

à un passage à tabac du scélérat à coups de canne ou à la flagellation du dépravé à coups de cravache.

D'ailleurs, c'est marrant (pas marrant du tout, en fait),

c'est également comme cela que les sociétés occidentales "respectables" ont historiquement discipliné les enfants

dans les institutions éducatives et religieuses, jusqu'à très récemment.

Il est défendable que, tout comme les classes inférieures appauvries du 19e siècle,

les enfants n'avaient historiquement pas non plus d'honneur à défendre.

Mais peu importe, les insultes!

Colker remarque que, comme dans les années 1800,

celleux qui sont actuellement au pouvoir existent dans un monde complètement différent

vis-à-vis de la fonction des insultes.

Elle remarque que les insultes ont le rôle

de distraire des réformes des droits civiques

et que ces insultes ont plus de chances d'être efficaces

du fait de la faiblesse préexistante du droit civique en question.

C'est-à-dire que si quelqu'un se situe plus bas dans la hiérarchie sociale, il leur incombe de fournir de bien plus

grands efforts afin de prouver leur valeur lorsqu'ils répondent à une insulte.

Si je devais le reformuler, je dirais que

si une personne démunie fait face à la galerie, au public

...

sous les insultes et les coups et les heurts, alors elle a beaucoup moins de contrôle

sur le récit que la personne avec le pouvoir.

Ça veut dire que l'insulte elle-même porte préjudice au groupe

et qu'elle exacerbe des stéréotypes négatifs au sujet de ce groupe démuni

et détourne l'attention de leurs luttes.

Et donc, surprise, surprise! Il y a d'innombrables exemples de Trump qui fait ça.

Est-ce qu'on voulait... ? Est-ce que vous voulez ... ?

Est-ce qu'on veut parler de Trump?

On va vraiment parler de ça?

A-t-on entendu parler de ça?

Trump.

Voici les règles du jeu néofasciste:

Insultez n'importe qui d'intègre encore et encore et faites en sorte que les média clients traitent de ça

et rajoutez-en une couche et réitérez jusqu'à ce que personne ne se souvienne

de rien à propos de cette personne intègre à part l'insulte que vous avez inventée.

La plupart des gens se souviennent de Trump imitant et se moquant du journaliste Serge Kovaleski

à un rassemblement de campagne en 2015, battant des bras ou que sais-je.

Mais ce que Colker remarque dans son article, et même moi je l'avais oublié,

c'est que toute cette histoire a commencé parce que Trump avait frauduleusement déclaré

que la communauté musulmane du New Jersey

acclamait la chute du World Trade Center le 11 septembre.

Et Kovaleski, en bon journaliste, avait publié que...

bah, non en fait.

La situation entière a dégénérée en "ce comportement grossier

mettra-t-il en péril la campagne de Trump?"

au lieu de se rendre compte que Trump avait utilisé le validisme comme cheval de Troie pour l'islamophobie.

Il a recommencé quand il s'est moqué de joueurs de la NFL

s'étant agenouillés pendant l'hymne national,

ce faisant détournant avec succès l'attention

du problème majeur que constitue la violence policière envers les Noirs américains.

Et encore, quand il a décrit les immigrants haïtiens et africains

comme venant, je cite, "du trou du cul du monde" et qualifiant les Mexicains-américains

de dealers et de vi*leurs, tout ça pour courir le fait que son administration avait abrogé DACA,

une politique permettant à certains individus étant arrivés enfants aux États-Unis

de rester dans le pays.

Vous vous souvenez de ça?

Bien sûr que non, personne ne s'en souvient.

Et peut-être que tout ça à des airs d'histoire ancienne quand, au moment de la rédaction, Elon Musk

et une grappe de complices mange-merde de 4chan sont enfermés dans je ne sais quelle

chambre forte gouvernementale, appuyant sur contrôle + A + supprimer sur l'Amérique.

Mais c'est très pertinent, car c'est maintenant que l'utilisation d'insultes, de la diffamation

et de la déshumanisation par les élites est la plus incontrôlable et éhontée.

Revenons à la nomination de Brett Kavanaugh à la Cour Suprême,

nomination faite par Trump.

À une époque où les investigations des accusations crédibles d'agression s*xuelle à l'encontre de Kavanaugh étaient en cours,

Trump s'est, bien sûr, moqué de la victime présumée,

le docteur Christine Blasey Ford...

Trump: "Comment t'es rentrée chez toi?

I don't remember.

Comment t'es arrivée là?

Je ne m'en souviens pas. C'était où? Je ne m'en souviens pas.

C'était il y a combien d'années?

"Je ne m'en-"

... se servant une fois de plus d'insultes pour obtenir un avantage politique

sous la forme d'un juge républicain conservateur de plus à la Cour Suprême.

Alors, est-ce que c'est vraiment la même chose que quand on me dit de grandir?

Oui.

Non.

Plus ou moins.

Ça serait une erreur

de penser que les insultes sont quelque chose dont seuls les méchants se servent.

Beaucoup de voix à l'unison: "Grandis!"

Il y a un écart qui se creuse au sein des internautes à tendance gauchiste

quant à la nécessité d'utiliser certaines insultes

afin de nous exprimer, d'alarmer, de paraître fort

et d'exposer nos arguments correctement et sans compromis.

Ou peut-être que les insultes reproduisent à peu près toujours des hiérarchies et

Elon Musk ne verra pas vos tweets grossophobes, mais vos potes avec une brioche, si.

Et évidemment, il y a toujours eu une différence idéologique

entre celleux qui croient à différents degrés que la politique identitaire

devrait passer après et nous distrait de la politique de classe.

Sous sa forme la plus clichée et dépourvue de nuance,

c'est un⋅e wokiste aux cheveux bleus qui se dispute avec un⋅e tankie,

les deux termes étant des insultes qui n'ont jamais l'air de faire mouche

ou de blesser qui que ce soit parce que, au fond, elles sont plutôt sottes.

Les communistes ont la même réaction au mot "tankie"

que les personnes gays au mot "sodomite".

Genre, comment tu viens de m'appeler?

C'est trop mignon.

Une tankie?? Oh, je suis une sodomite!

Et ouais.

Au vu de tout ça,

il n'y a en réalité que peu de choses que je peux affirmer sans l'ombre d'un doute sur les insultes.

Premièrement, c'est un domaine peu étudié.

On ne peut concrètement pas dire avec certitude

si c'est de la "praxis" de s'abaisser à insulter ou si c'est contreproductif de vouloir s'en détacher.

Il semblerait que nous n'ayons tout simplement pas la réponse.

D'autre part, comme je l'ai dit plus tôt, les insultes sont un outil utile aux élites de pouvoir

et elles sont utilisées par les ennemies du prolétariat

et des gens défavorisés pour détourner l'attention de et saper les réformes des droits civiques.

Il est donc intéressant que Ruth Colker, dans sa conclusion,

ne penche en faveur d'aucun côté de cette dichotomie.

Elle ne recommande ni l'utilisation ni le rejet des insultes.

Elle recommande une approche contextuelle.

Elle suggère que nous nous demandions quel est le contexte de l'insulte?

Qu'essayons-nous d'accomplir?

Et je trouve ça intelligent.

En plus de ça,

je peux déduire de son article que nous aurions tout intérêt à ne pas lâcher

et à nous concentrer sur l'origine des controverses, avant que les Trumps et les Musks de ce monde

ne transforment quoi que ce soit d'émancipatoire en un jeu d'ad hominem insensé.

Donc nous devrions apprendre de ce qu'il s'est passé avec Serge Kovaleski et ne pas perdre de vue

l'objectif tel qu'il existait avant toutes les tactiques de distraction.

Soulignons toutefois que,

pour autant qu'on ignore si, sans ambiguïté, les insultes reproduisent la hiérarchie,

nous pouvons en revanche affirmer avec une certaine assurance qu'elles reproduisent des groupes sociaux:

les siens et les autres.

Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose.

Ça n'est pas nécessairement une bonne chose.

C'est juste une chose... chose.

Comme dirait la professeure de psychologie Karina Korostelina:

Hoots: "une insulte est un acte social

construit mutuellement par des groupes sociaux

sur base de la frontière qui les sépare."

C'est-à-dire

qu'une des manières dont nous créons et renforçons des groupes sociaux

et les différences entre ces groupes, c'est via l'insulte.

Ce qui m'a poussé à réfléchir.

Quand quelqu'un dit "grandis",

c'est qui, les siens? Et c'est qui, les autres?

C'est pas les adultes et les enfants, n'est-ce pas?

Je ne pense pas que ces commentaires nous accusent, Sarah et moi,

d'être littéralement des enfants, surtout étant donné que

Sarah était visiblement enceinte, et j'ai l'air décrépit.

Vous avez vu les nouveaux essayistes vidéo qu'ils ont aujourd'hui?

Tirrrb et José María Luna? Des vraies peaux de chérubin!

Non, ils ne disent pas que nous sommes des enfants.

Ils disent que nous sommes autre chose, quelque chose de semblable à un enfant.

Alors on me dit de grandir, que tout le monde est corrompu ici bas

Alors boucle-la

Et si t'essayes

de répandre la justice, sache-le, on ne le peut car le monde est ainsi fait

Alors tu ferais mieux de grandir un peu.

Sarah, j'ai vraiment l'impression d'être une branleuse à faire ces parodies d'Hamilton, genre vraiment, c'est

immensément cringe.

Alors j'ai de nouveau écumé les commentaires et j'ai essayé d'y trouver un thème récurrent.

Je sais, j'adore me faire du mal,

mais c'était important de comprendre le sens profond de "Grandis."

Et là je me suis souvenue.

Je l'ai déjà dit.

"Moi, oui."

Qu'est-ce que moi, j'ai voulu dire?

Et je me souviens, j'employais "grandis" dans le sens

"sois plus Irlandaise, sois plus comme moi".

C'est arrivé pendant une dispute avec Sarah sur la façon d'être parent parce que Sarah est américaine

et je suis irlandaise, et la culture américaine semble mettre les partenaires romantiques

et la progéniture sur un pied d'égalité.

Alors que la culture irlandais est un peu plus orientée

autour des bébés et de la reproduction.

Donc nous valorisons les enfants d'une famille en quelque sorte plus que les adultes, il me semble.

Éclatez-vous en commentaires

si vous pensez que j'ai tort à ce sujet ou si vous pensez que l'une ou l'autre

de ces deux cultures est répugnante. Je pense que c'est juste une différence.

Du moins, je pense que c'est juste une différence

tant que ce n'est pas un sujet de dispute,

mais quand quelqu'un d'autre dit que ma culture a tort

et que je dois rétorquer que sa culture a tort,

il y a un outil à ma disposition, à portée de main.

"Grandis."

Il n'y a qu'une seule réponse objective ici.

Celle que seuls les adultes sont prêts à accepter.

Et avec cette lucidité, j'ai pu voir que ces commentaires correspondaient en effet à un modèle.

Pas un modèle qui saute aux yeux,

mais un qui révèle beaucoup sur notre compréhension implicite de la société

et du monde. Des hiérarchies que l'on partage

si profondément et inconsciemment que nous les apercevons rarement.

"Grandis" s'avère

être un genre d'insulte très spécial.

Mais afin de comprendre pourquoi, il faut passer à la deuxième

question la plus évidente: pourquoi être semblable à un enfant devrait être un problème?

Pourquoi c'est une insulte?

Pourquoi c'est pas bien?

Pourquoi, de toutes les manières possibles dont ou pourrait catégoriser les gens,

est-ce qu'on déteste ce groupe-là:

les enfants?

(Conclusion)
🎵 note de contrebasse 🎵

Alors pourquoi s'arracher les cheveux

parce qu'on nous dit de grandir?

Nan, c'est vraiment des conneries.

🎵 Solo de batterie jazz 🎵

C'est vraiment des conneries

parce que d'ici à ce qu'on arrive à la conclusion,

on ne va pas parler d'insultes du tout.

C'est comme un leurre, vous voyez?

Sarah: "Pourquoi tu ne parlerais pas de quelque chose de positif?

Les insultes, c'est juste le mauvais côté.

Il nous faut quelque chose d'encourageant."

Neilly: Je veux dire, écoute.

On va parler de trucs sympas faits d'espoir et d'amour.

C'est juste que... et... Le premier commentaire qu'on va recevoir, c'est

"pouquoi vous parlez de ça alors que le monde est en train de-"

− ça devrait pas être là, ça, mon cœur.

"Pourquoi vous parlez d'infantisme alors que, genre, vous savez, on va tous crever?"

Je le pense pas- Je suis désolée.
Sarah: "Et puis,

si on se condamne à ne parler que des pires choses,

alors on ne parlera plus que de ça

et les gens ne seront quand même pas contents."

🎵 ride de jazz 🎵

"Tu te prends encore trop la tête avec les commentaires."

Les deux: "Parle juste des enfants."

(Deuxième partie: pourquoi c'est accepté de détester les enfants?)

Avez-vous remarqué qu'il est plutôt socialement acceptable

de dire que vous détestez les enfants? Ou au moins, de dire que vous ne les aimez pas?

Il est clairement socialement acceptable de dire que vous ne les voulez pas dans vos pattes.

D'échanger un regard dédaigneux

avec un⋅e compagne⋅on de voyage parce que vous avez remarqué qu'il y a un bébé dans l'avion?

Ou de juger l'éducation d'un enfant qui pleure au supermarché?

Ou de garder un œil méfiant sur un groupe d'ados au cinéma?

Les espaces réservés aux adultes sont normatifs.

Et même les espaces qui autorisent les enfants ne le font que s'iels se tiennent comme il faut.

Est-il socialement acceptable pour un bébé qui pleure

d'être dans un grand restaurant

ou bien est-ce qu'on s'attend à ce que sa mère le batte jusqu'à ce qu'il se calme?

Peut-être la jugera-t-on pour avoir amené un bébé ici en premier lieu?

Allez voir.

Recherchez la phrase "je hais les enfants" parce que moi, je l'ai fait, et c'était pas joli.

Les gens sont méchants.

Les gens sont méchants envers des bébés.

J'ai trouvé des litanies entières, à différents niveaux de professionnalisme, dénigrant les enfants

parce qu'iels sont ennuyeux⋅ses ou bruyant⋅es, parce qu'iels prennent de la place,

jugeant les parents trop laxistes sur la discipline, opinant que les enfants

ne devraient pas être autorisés en public jusqu'à ce qu'iels apprennent à se tenir comme il faut.

Voici un exemple:

un article australien a rapporté que, pendant un débat public

sur la question d'autoriser les chiens dans les cafés,

la conversation est vite passée des chiens, qui ne posaient finalement pas problème,

aux enfants, qui étaient vu⋅es comme la réelle menace à la paix, la détente et l'ordre public.

L'article cite l'opinion d'une personne sur le sujet:

Talis: "J'aimerais beaucoup voir cela aller plus loin

et retirer tous les enfants des lieux publics...

Les lieux touristiques et les options de voyage devraient être classifiées comme

acceptant ou non les enfants,

faire en sorte que ces choses dégoûtantes voyagent dans leurs propres wagons et avions

et vivent dans leurs propres espaces.

Le monde serait un bien meilleur endroit

si tous les enfants étaient enfermés jusqu'à ce qu'iels soient assez grand⋅es pour se tenir."

Cette idée que les enfants, une catégorie de personnes,

devraient être confinés à des sphères privées n'est apparemment pas polémique.

Pour les jeunes enfants, cette discrimination est justifiée

en évoquant leur agitation ou leur vulnérabilité −

soit iels sont trop turbulent⋅es pour pouvoir accéder aux espaces publics,

soit iels sont trop vulnérables, facilement corrompus,

ou "kidnappables" ou de manière générale affecté⋅es quand on les autorise en public.

Les enfants plus âgé⋅es, en revanche, ne sont pas perçu⋅es comme vulnérables, mais plutôt comme des criminel⋅les.

Comme le dit un article:

Rohan Davis: "À partir d'environ 12 ans,

la société adulte ne considère plus les enfants (particulièrement les enfants racisé⋅es)

comme des propriétés impuissantes, mais plutôt comme des criminels téméraires

dénué⋅es de tout sens de la responsabilité

ou de compréhension de leur vie.

Par conséquent, les jeunes sont chassé⋅es de l'espace public."