Grow Up! Why does everyone hate children?

Alors, on nous a beaucoup crié "Grandissez!" dessus récemment.

Et ce dans un contexte très étrange.

Peut-être que vous avez beaucoup entendu "grandis!" vous aussi

et peut-être que vous reconnaîtrez le contexte.

Explication rapide:

Nous avons récemment fait une vidéo sur l'auteur Neil Gaiman,

et sur pourquoi il y a de très bonnes raisons de croire qu'il a commis des agressions s*xuelles

et que c'est donc ce que nous croyons.

Et en filigrane de ces tentatives de justification

et du déni et de l'apologie auxquels vous pouviez vous attendre ressortait un thème:

des gens qui nous criaient "Grandissez!" dessus

tous, apparemment indépendamment, identifiant cette chose

que nous devions absolument entendre.

"Le problème c'est que vous autres, vous élevez les artistes à un statut de héros.

Vous l'avez cherché. Grandissez."

"C'est les enfants qui ont des héros.

Les adultes ne devraient pas aspirer à être un autre adulte."

"Grandis!" "Reconnaître que les gens

qui touchent nos cœurs et esprits on des défauts humains, c'est aussi un signe de maturité."

"Vous ne savez même pas de quoi parle cette vidéo.

Retournez à la fac."

"Les héros, c'est pour les enfants.

C'est seulement un problème dans une civilisation infantile.

L'infantilisation de la Culture Occidentale,

publié le 1er août 2000 et ugh

je vais pas lire tout ça, m*rde à la fin.

Vous comprenez l'idée!

Ils disent que nous ne sommes pas réalistes, que nous sommes immatures.

Nous serions des enfants,

soit parce qu'on a des héros, soit parce qu'on pense que tout le monde n'est pas un vi*leur

ou bien parce qu'on pense que les célébrités sont parfaites ou qu'elles ne sont pas humaines,

quoi que cela veuille dire.

En gros, si les agressions sexuelles vous posent un problème, alors il faut grandir.

Mais pourquoi??

Genre, ça me retourne le cerveau! Pourquoi?

Pourquoi "grandis" et oui, je sais,

les gens méchants sont méchants sur Internet.

C'est des types qui ne croient pas les femmes et défendent les vi*leurs.

Où est le mystère? Ils sont juste vilains.

Ce sont juste de vilains messieurs.

Ça n'a aucun sens pour nous de mettre en place une machine de Rube Goldberg ici

avec un chandelier et un filet

pour finalement démasquer le monstre et découvrir que

"Oh, c'était un vilain monsieur depuis le début."

Il ne fait aucun doute,

comme tant de vidéos le rendent évident avant même que vous n'ayez cliqué dessus,

qu'il s'agit de ce foutu patriarcat.

JINKIES!

Et pourtant, "grandis" semble si spécifique,

si précisément pointé vers certaines vulnérabilités et défaults que nous

ressentons peut-être tous⋅tes en tant qu'adultes moins que parfait⋅es ou en tant que personnes pas tout à fait normales.

Ça s'attaque à ces sensibilités et simultanément

semble avoir si peu de rapport avec les agressions s*xuelles.

Alors on a été curieuses

et on a demandé à certain⋅es de nos ami⋅es youtubeur⋅ses

si elleux aussi l'avaient remarqué et, comment dire...

Pillar of Garbage: "Grandis!

La controverse/boycott de L'Héritage de Poudlard a échoué

parce que les personnes saines d'esprit en ont enfin eu marre des

malades terminalement en ligne comme vous et-"

Hoots: "Grandis, tu veux bien!

Si on devait bannir toutes les histoires pour enfants qui ont

mal vieilli-" "Ouvre les yeux!

Grandis."

Talis: "Grandis."

Donc, vu que ces exemples semblaient avoir aussi

avoir un rapport avec la naïveté et la volonté de changer le monde

et la résistance face à l'injustice, on était honnêtement encore plus paumées!

Pourquoi tous ces gens nous disaient "Grandis"?

Qu'est-ce qu'on fait exactement quand on utilise des insultes comme celles-là?

Pourquoi, sans partir du principe que la réponse va de soi, est-ce qu'être adulte, c'est bien?

Et pourquoi ne pas être adulte, c'est mal?

Que veulent dire les gens quand iels invoquent la maturité?

On dirait que, du moment où vous exprimez

le moindre sentiment en faveur de la justice: Boum!

Un nombre considérable de sceptiques seront en colère contre vous,

prêt⋅es à vous critiquer d'une manière très spécifique et prévisible.

Voix de Sarah: "Tes enfants."

Exactement.

Iels diront que t'es un enfant.

Sarah: "Non, Neilly. Tes enfants, le bébé."

Ah, oui.

On a des enfants et on vient d'avoir un bébé et on l'aime plutôt bien, ce bébé.

Il est génial, ce bébé!

Et ça nous a fait réfléchir:

Comment se fait-il que les gens pensent qu'être semblable à un enfant, c'est mal?

Donc.

Ouais.

🎵 Solo endiablé et frénétique de batterie jazz 🎵

(The Leftist Cooks présentent)

🎵 roulement de caisse claire 🎵

(un essai vidéo)

🎵 La batterie continue 🎵

("Grandis" ou "Pourquoi vous devriez accorder de l'importance aux enfants.")

(Directeur de photographie: Cormac Dessie Kelly)

(Quelques musiques de: Neilly Farrel )

(*mais pas ce solo de batterie)

(Créé par: Sarah Oeffler & Neilly Farrell)

🎵 La tension du solo de batterie monte 🎵

(Première partie: Grandis)
Est-ce que vous l'avez déjà dit? Crié à quelqu'un "Grandis!"

Ou bien dit sincèrement, genre, "Je pense qu'il faudrait que tu grandisses."

Moi oui.

Je plaide coupable.

Et je pense que c'est le cas de beaucoup d'entre nous.

Je pense que c'est une critique très normale.

C'est probablement la manière la plus succincte de dire "moi grand⋅e et bien,

toi petit⋅e et nul⋅le", mais ça ne veut pas dire que c'est inefficace.

C'est assez agaçant

et parfois plutôt blessant et généralement incroyablement frustrant

de recevoir ces commentaires.

Et je pense qu'on peut admettre qu'ils sont difficiles à réfuter.

Prenons cet exemple:

"Vous n'êtes que des enfants incapables de concevoir que les gens ne sont pas unidimensionnels.

Je veux dire, mec, y a qu'à voir tes cheveux."

Ceci est en réponse à une vidéo sur des accusations de vi*l crédibles.

Quel genre de personne voit le désespoir et la colère

qui suivent inévitablement un cas très médiatisé

d'agressions s*xuelles et répond "gran-

Femme: "Ne me fais pas signe (de m'en aller?).

C'est moi qui te fais signe (de m'en aller?)

Sénateur: "Quand tu seras grande, avec joie."

Femmes: "Quand tu seras grande??"

Ça, c'était le sénateur Hatch qui rabrouait un groupe de femmes opposées à son soutien

au juge Brett Kavanaugh parce que Kavanaugh, comme vous vous en souvenez, accusations crédibles de vi*l.

C'est donc un exemple majeur de l'injonction à grandir pour mettre fin

à une conversation sur les agressions s*xuelles.

Mais c'est aussi un exemple de "grandis" comme expression de pouvoir dans une hiérarchie.

On a un sénateur en titre, mâle et blanc.

Il est là haut, agissant au sein d'un système indécemment injuste,

et face à lui, ce groupe de femmes activistes.

Locales. Sans autre voix que les leurs,

tentant de remettre le système en question.

Il semblerait que "grandis",

ou plus précisément, les références à un comportement enfantin sont courantes

quand quelqu'un s'adresse à un groupe inférieur au sien dans une hiérarchie.

On en trouve un exemple exhaustif dans "Le Pouvoir des Insultes", un article de la juriste et professeure de droit constitutionnel Ruth Colker.

Dans cet article, elle soutient que

Legal Kimchi: "les élites de pouvoir économiqes et politiques

ont effectivement lancé des insultes aux militant⋅es pour les droits civiques,

aux plaignant⋅es, et à leurs avocats pour saper les réformes des droits civiques."

Je pense que la plupart d'entre nous peuvent reconnaître que les militant⋅es, les gauchos,

et concrètement n'importe qui souhaitant créer un changement positif dans le monde,

celleux qui tentent de faire avancer les réformes aux droits civiques doivent fournir beaucoup plus d'efforts

que les élites de pouvoir se reposant sur leur status quo,

et "fenêtre d'Overton-ant" jusqu'à l'absurde.

Mais comme le dit Colker,

Legal Kimchi: "une attention insuffisante a été portée à la façon dont les élites de pouvoir

utilisent l'outil culturel des insultes pour saper ces réformes."

Comme elle le met en évidence, les insultes font partie d'une longue tradition de reproduction sociale.

Elle nous renvoie aux jeunes années des États-Unis d'Amérique, au 19e siècle,

l'époque entre les guerres révolutionnaires et civiles, qui était

un centre névralgique de duels d'honneur, une époque où

F.D. Signifier: "de nombreux hommes respectables et éduqués

ont avidement vengé jusqu'à la moindre insulte en

se rabattant sur le "champ d'honneur" local et en se flinguant l'un l'autre."

Beaucoup d'hommes, certains très célèbres, ont été abattus

en duel à cause d'une insulte insignifiante.

Je suis Alexander Hamilton et je suis un petit gentleman fragile.

Mais les duels n'étaient pas universels.

Si un parvenu d'une classe inférieure avait le malheur d'insulter

l'honneur d'un gentleman, cela ne mènerait pas à un duel.

Oh, non, non, non.

Cela mènerait

à un passage à tabac du scélérat à coups de canne ou à la flagellation du dépravé à coups de cravache.

D'ailleurs, c'est marrant (pas marrant du tout, en fait),

c'est également comme cela que les sociétés occidentales "respectables" ont historiquement discipliné les enfants

dans les institutions éducatives et religieuses, jusqu'à très récemment.

Il est défendable que, tout comme les classes inférieures appauvries du 19e siècle,

les enfants n'avaient historiquement pas non plus d'honneur à défendre.

Mais peu importe, les insultes!

Colker remarque que, comme dans les années 1800,

celleux qui sont actuellement au pouvoir existent dans un monde complètement différent

vis-à-vis de la fonction des insultes.

Elle remarque que les insultes ont le rôle

de distraire des réformes des droits civiques

et que ces insultes ont plus de chances d'être efficaces

du fait de la faiblesse préexistante du droit civique en question.

C'est-à-dire que si quelqu'un se situe plus bas dans la hiérarchie sociale, il leur incombe de fournir de bien plus

grands efforts afin de prouver leur valeur lorsqu'ils répondent à une insulte.

Si je devais le reformuler, je dirais que

si une personne démunie fait face à la galerie, au public

...

sous les insultes et les coups et les heurts, alors elle a beaucoup moins de contrôle

sur le récit que la personne avec le pouvoir.

Ça veut dire que l'insulte elle-même porte préjudice au groupe

et qu'elle exacerbe des stéréotypes négatifs au sujet de ce groupe démuni

et détourne l'attention de leurs luttes.

Et donc, surprise, surprise! Il y a d'innombrables exemples de Trump qui fait ça.

Est-ce qu'on voulait... ? Est-ce que vous voulez ... ?

Est-ce qu'on veut parler de Trump?

On va vraiment parler de ça?

A-t-on entendu parler de ça?

Trump.

Voici les règles du jeu néofasciste:

Insultez n'importe qui d'intègre encore et encore et faites en sorte que les média clients traitent de ça

et rajoutez-en une couche et réitérez jusqu'à ce que personne ne se souvienne

de rien à propos de cette personne intègre à part l'insulte que vous avez inventée.

La plupart des gens se souviennent de Trump imitant et se moquant du journaliste Serge Kovaleski

à un rassemblement de campagne en 2015, battant des bras ou que sais-je.

Mais ce que Colker remarque dans son article, et même moi je l'avais oublié,

c'est que toute cette histoire a commencé parce que Trump avait frauduleusement déclaré

que la communauté musulmane du New Jersey

acclamait la chute du World Trade Center le 11 septembre.

Et Kovaleski, en bon journaliste, avait publié que...

bah, non en fait.

La situation entière a dégénérée en "ce comportement grossier

mettra-t-il en péril la campagne de Trump?"

au lieu de se rendre compte que Trump avait utilisé le validisme comme cheval de Troie pour l'islamophobie.

Il a recommencé quand il s'est moqué de joueurs de la NFL

s'étant agenouillés pendant l'hymne national,

ce faisant détournant avec succès l'attention

du problème majeur que constitue la violence policière envers les Noirs américains.

Et encore, quand il a décrit les immigrants haïtiens et africains

comme venant, je cite, "du trou du cul du monde" et qualifiant les Mexicains-américains

de dealers et de vi*leurs, tout ça pour courir le fait que son administration avait abrogé DACA,

une politique permettant à certains individus étant arrivés enfants aux États-Unis

de rester dans le pays.

Vous vous souvenez de ça?

Bien sûr que non, personne ne s'en souvient.

Et peut-être que tout ça à des airs d'histoire ancienne quand, au moment de la rédaction, Elon Musk

et une grappe de complices mange-merde de 4chan sont enfermés dans je ne sais quelle

chambre forte gouvernementale, appuyant sur contrôle + A + supprimer sur l'Amérique.

Mais c'est très pertinent, car c'est maintenant que l'utilisation d'insultes, de la diffamation

et de la déshumanisation par les élites est la plus incontrôlable et éhontée.

Revenons à la nomination de Brett Kavanaugh à la Cour Suprême,

nomination faite par Trump.

À une époque où les investigations des accusations crédibles d'agression s*xuelle à l'encontre de Kavanaugh étaient en cours,

Trump s'est, bien sûr, moqué de la victime présumée,

le docteur Christine Blasey Ford...

Trump: "Comment t'es rentrée chez toi?

I don't remember.

Comment t'es arrivée là?

Je ne m'en souviens pas. C'était où? Je ne m'en souviens pas.

C'était il y a combien d'années?

"Je ne m'en-"

... se servant une fois de plus d'insultes pour obtenir un avantage politique

sous la forme d'un juge républicain conservateur de plus à la Cour Suprême.

Alors, est-ce que c'est vraiment la même chose que quand on me dit de grandir?

Oui.

Non.

Plus ou moins.

Ça serait une erreur

de penser que les insultes sont quelque chose dont seuls les méchants se servent.

Beaucoup de voix à l'unison: "Grandis!"

Il y a un écart qui se creuse au sein des internautes à tendance gauchiste

quant à la nécessité d'utiliser certaines insultes

afin de nous exprimer, d'alarmer, de paraître fort

et d'exposer nos arguments correctement et sans compromis.

Ou peut-être que les insultes reproduisent à peu près toujours des hiérarchies et

Elon Musk ne verra pas vos tweets grossophobes, mais vos potes avec une brioche, si.

Et évidemment, il y a toujours eu une différence idéologique

entre celleux qui croient à différents degrés que la politique identitaire

devrait passer après et nous distrait de la politique de classe.

Sous sa forme la plus clichée et dépourvue de nuance,

c'est un⋅e wokiste aux cheveux bleus qui se dispute avec un⋅e tankie,

les deux termes étant des insultes qui n'ont jamais l'air de faire mouche

ou de blesser qui que ce soit parce que, au fond, elles sont plutôt sottes.

Les communistes ont la même réaction au mot "tankie"

que les personnes gays au mot "sodomite".

Genre, comment tu viens de m'appeler?

C'est trop mignon.

Une tankie?? Oh, je suis une sodomite!

Et ouais.

Au vu de tout ça,

il n'y a en réalité que peu de choses que je peux affirmer sans l'ombre d'un doute sur les insultes.

Premièrement, c'est un domaine peu étudié.

On ne peut concrètement pas dire avec certitude

si c'est de la "praxis" de s'abaisser à insulter ou si c'est contreproductif de vouloir s'en détacher.

Il semblerait que nous n'ayons tout simplement pas la réponse.

D'autre part, comme je l'ai dit plus tôt, les insultes sont un outil utile aux élites de pouvoir

et elles sont utilisées par les ennemies du prolétariat

et des gens défavorisés pour détourner l'attention de et saper les réformes des droits civiques.

Il est donc intéressant que Ruth Colker, dans sa conclusion,

ne penche en faveur d'aucun côté de cette dichotomie.

Elle ne recommande ni l'utilisation ni le rejet des insultes.

Elle recommande une approche contextuelle.

Elle suggère que nous nous demandions quel est le contexte de l'insulte?

Qu'essayons-nous d'accomplir?

Et je trouve ça intelligent.

En plus de ça,

je peux déduire de son article que nous aurions tout intérêt à ne pas lâcher

et à nous concentrer sur l'origine des controverses, avant que les Trumps et les Musks de ce monde

ne transforment quoi que ce soit d'émancipatoire en un jeu d'ad hominem insensé.

Donc nous devrions apprendre de ce qu'il s'est passé avec Serge Kovaleski et ne pas perdre de vue

l'objectif tel qu'il existait avant toutes les tactiques de distraction.

Soulignons toutefois que,

pour autant qu'on ignore si, sans ambiguïté, les insultes reproduisent la hiérarchie,

nous pouvons en revanche affirmer avec une certaine assurance qu'elles reproduisent des groupes sociaux:

les siens et les autres.

Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose.

Ça n'est pas nécessairement une bonne chose.

C'est juste une chose... chose.

Comme dirait la professeure de psychologie Karina Korostelina:

Hoots: "une insulte est un acte social

construit mutuellement par des groupes sociaux

sur base de la frontière qui les sépare."

C'est-à-dire

qu'une des manières dont nous créons et renforçons des groupes sociaux

et les différences entre ces groupes, c'est via l'insulte.

Ce qui m'a poussé à réfléchir.

Quand quelqu'un dit "grandis",

c'est qui, les siens? Et c'est qui, les autres?

C'est pas les adultes et les enfants, n'est-ce pas?

Je ne pense pas que ces commentaires nous accusent, Sarah et moi,

d'être littéralement des enfants, surtout étant donné que

Sarah était visiblement enceinte, et j'ai l'air décrépit.

Vous avez vu les nouveaux essayistes vidéo qu'ils ont aujourd'hui?

Tirrrb et José María Luna? Des vraies peaux de chérubin!

Non, ils ne disent pas que nous sommes des enfants.

Ils disent que nous sommes autre chose, quelque chose de semblable à un enfant.

Alors on me dit de grandir, que tout le monde est corrompu ici bas

Alors boucle-la

Et si t'essayes

de répandre la justice, sache-le, on ne le peut car le monde est ainsi fait

Alors tu ferais mieux de grandir un peu.

Sarah, j'ai vraiment l'impression d'être une branleuse à faire ces parodies d'Hamilton, genre vraiment, c'est

immensément cringe.

Alors j'ai de nouveau écumé les commentaires et j'ai essayé d'y trouver un thème récurrent.

Je sais, j'adore me faire du mal,

mais c'était important de comprendre le sens profond de "Grandis."

Et là je me suis souvenue.

Je l'ai déjà dit.

"Moi, oui."

Qu'est-ce que moi, j'ai voulu dire?

Et je me souviens, j'employais "grandis" dans le sens

"sois plus Irlandaise, sois plus comme moi".

C'est arrivé pendant une dispute avec Sarah sur la façon d'être parent parce que Sarah est américaine

et je suis irlandaise, et la culture américaine semble mettre les partenaires romantiques

et la progéniture sur un pied d'égalité.

Alors que la culture irlandais est un peu plus orientée

autour des bébés et de la reproduction.

Donc nous valorisons les enfants d'une famille en quelque sorte plus que les adultes, il me semble.

Éclatez-vous en commentaires

si vous pensez que j'ai tort à ce sujet ou si vous pensez que l'une ou l'autre

de ces deux cultures est répugnante. Je pense que c'est juste une différence.

Du moins, je pense que c'est juste une différence

tant que ce n'est pas un sujet de dispute,

mais quand quelqu'un d'autre dit que ma culture a tort

et que je dois rétorquer que sa culture a tort,

il y a un outil à ma disposition, à portée de main.

"Grandis."

Il n'y a qu'une seule réponse objective ici.

Celle que seuls les adultes sont prêts à accepter.

Et avec cette lucidité, j'ai pu voir que ces commentaires correspondaient en effet à un modèle.

Pas un modèle qui saute aux yeux,

mais un qui révèle beaucoup sur notre compréhension implicite de la société

et du monde. Des hiérarchies que l'on partage

si profondément et inconsciemment que nous les apercevons rarement.

"Grandis" s'avère

être un genre d'insulte très spécial.

Mais afin de comprendre pourquoi, il faut passer à la deuxième

question la plus évidente: pourquoi être semblable à un enfant devrait être un problème?

Pourquoi c'est une insulte?

Pourquoi c'est pas bien?

Pourquoi, de toutes les manières possibles dont ou pourrait catégoriser les gens,

est-ce qu'on déteste ce groupe-là:

les enfants?

(Conclusion)
🎵 note de contrebasse 🎵

Alors pourquoi s'arracher les cheveux

parce qu'on nous dit de grandir?

Nan, c'est vraiment des conneries.

🎵 Solo de batterie jazz 🎵

C'est vraiment des conneries

parce que d'ici à ce qu'on arrive à la conclusion,

on ne va pas parler d'insultes du tout.

C'est comme un leurre, vous voyez?

Sarah: "Pourquoi tu ne parlerais pas de quelque chose de positif?

Les insultes, c'est juste le mauvais côté.

Il nous faut quelque chose d'encourageant."

Neilly: Je veux dire, écoute.

On va parler de trucs sympas faits d'espoir et d'amour.

C'est juste que... et... Le premier commentaire qu'on va recevoir, c'est

"pouquoi vous parlez de ça alors que le monde est en train de-"

− ça devrait pas être là, ça, mon cœur.

"Pourquoi vous parlez d'infantisme alors que, genre, vous savez, on va tous crever?"

Je le pense pas- Je suis désolée.
Sarah: "Et puis,

si on se condamne à ne parler que des pires choses,

alors on ne parlera plus que de ça

et les gens ne seront quand même pas contents."

🎵 ride de jazz 🎵

"Tu te prends encore trop la tête avec les commentaires."

Les deux: "Parle juste des enfants."

(Deuxième partie: pourquoi c'est accepté de détester les enfants?)

Avez-vous remarqué qu'il est plutôt socialement acceptable

de dire que vous détestez les enfants? Ou au moins, de dire que vous ne les aimez pas?

Il est clairement socialement acceptable de dire que vous ne les voulez pas dans vos pattes.

D'échanger un regard dédaigneux

avec un⋅e compagne⋅on de voyage parce que vous avez remarqué qu'il y a un bébé dans l'avion?

Ou de juger l'éducation d'un enfant qui pleure au supermarché?

Ou de garder un œil méfiant sur un groupe d'ados au cinéma?

Les espaces réservés aux adultes sont normatifs.

Et même les espaces qui autorisent les enfants ne le font que s'iels se tiennent comme il faut.

Est-il socialement acceptable pour un bébé qui pleure

d'être dans un grand restaurant

ou bien est-ce qu'on s'attend à ce que sa mère le batte jusqu'à ce qu'il se calme?

Peut-être la jugera-t-on pour avoir amené un bébé ici en premier lieu?

Allez voir.

Recherchez la phrase "je hais les enfants" parce que moi, je l'ai fait, et c'était pas joli.

Les gens sont méchants.

Les gens sont méchants envers des bébés.

J'ai trouvé des litanies entières, à différents niveaux de professionnalisme, dénigrant les enfants

parce qu'iels sont ennuyeux⋅ses ou bruyant⋅es, parce qu'iels prennent de la place,

jugeant les parents trop laxistes sur la discipline, opinant que les enfants

ne devraient pas être autorisés en public jusqu'à ce qu'iels apprennent à se tenir comme il faut.

Voici un exemple:

un article australien a rapporté que, pendant un débat public

sur la question d'autoriser les chiens dans les cafés,

la conversation est vite passée des chiens, qui ne posaient finalement pas problème,

aux enfants, qui étaient vu⋅es comme la réelle menace à la paix, la détente et l'ordre public.

L'article cite l'opinion d'une personne sur le sujet:

Talis: "J'aimerais beaucoup voir cela aller plus loin

et retirer tous les enfants des lieux publics...

Les lieux touristiques et les options de voyage devraient être classifiées comme

acceptant ou non les enfants,

faire en sorte que ces choses dégoûtantes voyagent dans leurs propres wagons et avions

et vivent dans leurs propres espaces.

Le monde serait un bien meilleur endroit

si tous les enfants étaient enfermés jusqu'à ce qu'iels soient assez grand⋅es pour se tenir."

Cette idée que les enfants, une catégorie de personnes,

devraient être confinés à des sphères privées n'est apparemment pas polémique.

Pour les jeunes enfants, cette discrimination est justifiée

en évoquant leur agitation ou leur vulnérabilité −

soit iels sont trop turbulent⋅es pour pouvoir accéder aux espaces publics,

soit iels sont trop vulnérables, facilement corrompus,

ou "kidnappables" ou de manière générale affecté⋅es quand on les autorise en public.

Les enfants plus âgé⋅es, en revanche, ne sont pas perçu⋅es comme vulnérables, mais plutôt comme des criminel⋅les.

Comme le dit un article:

Rohan Davis: "À partir d'environ 12 ans,

la société adulte ne considère plus les enfants (particulièrement les enfants racisé⋅es)

comme des propriétés impuissantes, mais plutôt comme des criminels téméraires

dénué⋅es de tout sens de la responsabilité

ou de compréhension de leur vie.

Par conséquent, les jeunes sont chassé⋅es de l'espace public."

Les adolescent⋅es sont régulièrement ouvertement profilé⋅es ou exclus de l'espace public.

Pensez au "Mosquito", un appareil qui émet un son à haute fréquence

que les adolescent⋅es peuvent entendre mais pas les adultes.

Installer le "Mosquito"

dans des parcs ou en dehors des bâtiments empêche les adolescent⋅es de "flâner".

Vous savez, le délit d'exister en public sans dépenser d'argent.

C'est une contrainte qui impacte particulièrement les adolescent⋅es

qui ont tendance à avoir très peu d'argent et très peu d'endroits où aller.

Le "Mosquito" est largement utilisé en Australie, en Amérique du Nord et en Europe

malgré le fait qu'il contrevienne à des articles sur les droits humains

à la fois de la Convention Européenne des Droits de l'Homme

et du Pacte International relatif aux Droits Économiques, Sociaux et Culturels

et qu'il est capable de provoquer des dommages physiques chez les enfants
(Est-ce dangereux?)
(OUI !)

avec des symptômes tels que des vertiges, des maux de tête, de la nausée et des troubles sensoriels.

Le risque est le plus élevé chez les enfants non-verbales⋅aux et les nourrissons

qui pourraient être exposé⋅es au son de façon prolongée par des parents qui ne peuvent elleux-mêmes

et donc ne savent pas pourquoi leur enfant est en détresse.

Et oui,

ce biais envers les enfants est impacté par d'autres mécanismes de marginalisation,

en particulier, la race et la classe.

Des espaces auxquels les enfants privilégié⋅es peuvent accéder librement, comme les parcs et les écoles,

sont souvent inaccessibles à des enfants de groupes minoritaires.

Ici en Irlande,

les enfants Travellers sont techniquement encouragé⋅es à fréquenter l'école publique,

mais iels font face à une discrimination continue, allant d'une invisibilisation plus bénigne −

leur culture et langue sont absentes du cursus irlandais −

à des formes plus extrêmes d'hostilité venant de leurs camarades et enseignant⋅es.

Tout ceci fait que les enfants Travellers

sont incité⋅es à arrêter l'école plus tôt.

Comme le dit un Traveller:

Caelan Conrad: "Mes parents voulaient que j'aille à l'école,

mais à cause de la discrimination qu'il y avait à l'école secondaire,

je suis parti après 6 mois d'école secondaire...

J'ai juste pas tenu le coup.

J'étais vraiment bon élève.

Je ne m'attirais jamais d'ennuis,

je n'ai jamais été renvoyé chez moi.

On m'appelait "k****er",

"t'es qu'un sale g***n,

va te laver"."

On dénie d'ailleurs souvent aux enfants racisé⋅es leur enfance.

Elliot Sang: "Les préjugés racistes traitent les enfants Noir⋅es

comme plus fort⋅es physiquement,

plus au fait de la sexualité, moins innocent⋅es, moins sensibles à la douleur,

et plus coupables que les enfants Blanc⋅hes.

Cette exclusion montre que le droit à l'idéal de l'enfance n'est pas inné

mais est en fait un privilège qui est largement exclusif aux enfants Blanc⋅hes."

C'est quelque chose qui devrait nous être à tous⋅tes familier

à travers des cas médiatisés

comme Tamir Rice, 12 ans,

qui jouait avec un faux pistolet dans un parc, quand des policiers lui ont tiré dessus.

Ou Trayvon Martin, 17 ans, qui marchait en public,

abattu par un vigilante pour le crime de rentrer chez soi du supermarché.

L'homme qui l'a tué, George Zimmerman,

qui peint durant son temps libre des images comme celle-ci,

a été acquitté de toutes les charges.

Le jury clairement d'accord qu'un enfant Noir sans arme sortant d'un magasin

constituait un comportement suffisamment suspect pour justifier le meurtre.

De prime abord paradoxalement, les adultes Noir⋅es sont souvent perçu⋅es comme moins matures,

ce qui montre la mutabilité de ces catégories,

la manière dont on invoque la condition d'adulte pour faire paraître les enfants racisé⋅es comme dangeureux⋅ses

et la condition d'enfant pour faire paraître les adultes

comme ne méritant pas de droits.

Dans tous les cas, nous nous servons de l'âge

comme d'un outil de contrôle et de terreur.

Mais heureusement,

(Troisième partie)
il y a un courant philosophique cherchant à questionner la morale de cette assertion.

(L'infantisme)
Ça s'appelle l'infantisme, et c'est exaltant.

C'est nouveau.

C'est compatible avec les buts de la gauche.

Et ça semble concorder

avec beaucoup de ce que nous avons exploré ces quelques dernières années.

Mais avant de continuer, comme le feraient de meilleurs essais vidéo,

il nous faut expliquer le terme.

Du coup, l'infantisme peut faire référence à deux concepts distincts.

Le premier, c'est la discrimination envers les enfants.

C'est un "-isme" de la même façon que le "rac-isme" décrit

la discrimination des gens de races différentes.

La deuxième conceptualisation de l'infantisme est une philosophie

qui propose des relations plus égalitaires

entre les adultes et les enfants.

C'est un "-isme" de la même façon que le "fémin-isme" propose des relations plus égalitaires

entre les genres.

Dans cet essai, lorsque nous parlons d'infantisme, nous ferons référence à la philosophie,

à l'idée fondamentale que les enfants sont des personnes,

et par-dessus tout à la responsibilité qui nous incombe de reconfigurer la société

pour qu'elle réponde à la fois aux besoins des enfants et des adultes,

parce que pour le moment, elle ne sert que ces derniers.

Et les enfants sont des personnes,

prenez vraiment un instant pour y réfléchir,

les enfants sont des personnes.

Ça n'a pas l'air révolutionnaire de dire que les enfants sont des personnes,

mais quand on prend le temps d'examiner la façon dont on opère, il apparaît clairement

que nous ne voyons pas les enfants comme des personnes.

Nous les voyons comme de futurs adultes, ou des "presque personnes".

Ça remonte jusqu'à Aristote, qui soutenait que

la forme mature d'un organisme est sa forme définitionnelle, qui remplit son véritable rôle.

Toutes les étapes y menant sont orientées vers le statut d'adulte.

Mais plutôt que de voir ça comme une conceptualisation aristotélicienne,

nous aurons plus tendance à voir les enfants à travers le prisme de la psychologie du développement,

comme quelqu'un⋅e qui n'a pas encore totalement développé sa capacité d'empathie

ou sa réelle capacité visuelle.

C’est ainsi que Piaget a décrit les enfants comme existant à différents stades de l’être

qui sont définis par un déficit lorsqu’on les compare à une norme adulte présupposée.

Et même si on ne pense pas consciemment aux enfants comme étant des adultes déficient⋅es,

nous les voyons souvent comme des êtres en cours de réalisation,

qui devraient être soutenu⋅es dans ce processus par celleux au pouvoir, les adultes,

jusqu'à temps qu'un⋅e tel⋅le enfant développe ses pleines capacités

et franchisse ellui-même le seuil de l'âge adulte,

grandisse.

On pense souvent à l'enfant comme une sorte d'évolution miniature

D'abord, on est un nourrisson et on ne voit pas bien,

on ne sait pas parler, on ne sait pas marcher, etc.

Puis on est un bébé,

on sait parler, on sait marcher... un peu,

mais on ne peut pas vraiment appréhender des plans sur le long terme ou des opérations complexes,

et puis on et un⋅e enfant, puis un⋅e adolescent⋅e.

Il y a toujours des jalons qu'on est censé⋅es atteindre dans notre développement.

Et enfin, l'âge adulte.

On a atteint sa forme finale.

Ceci est un concept philosophique appelé "récapitulation"

selon lequel le développement de chaque enfant reflète la philogenèse de l'espèce humaine.

Et tout comme la mauvaise interprétation moderniste de la théorie de l'évolution,

nous croyons que la forme ultime est la meilleure,

l'objectif à atteindre,

le Tortank.

C'est la raison pour laquelle les gens nous disent de grandir:

il est malséant que nous n'ayons toujours pas atteint notre forme adulte.

Mais c'est une erreur de penser l'évolution hiérarchiquement.

Les hominoïdes ne sont pas meilleurs que les singes,

ils se sont adaptés à des environnements différents,

Et les Tortanks ne sont tout simplement pas réels.
(TORTANK!)

De la même façon, le darwinisme social

était une mauvaise application de l'évolution.

Percevoir certaines sociétés

comme plus évoluées que d'autres alors qu'elles étaient simplement adaptées différemment.

L'idée que vous ne seriez pas une personne tant que vous n'avez pas atteint ces jalons dans votre développement

est essentiellement la même que celle selon laquelle vous ne seriez pas une personne

si vous ne correspondez pas à la norme parce que vous avez, par exemple, un handicap.

Peut-être que vous avez une mauvaise vue, comme un nourrisson,

peut-être que vous avez de piètres aptitudes sociales, comme un jeune enfant,

peut-être que vous régulez mal vos émotions, comme un⋅e adolescent⋅e.

Le validisme interagit si fortement avec l'adultisme

qu'on dirait presque la même chose.

C'est cette idée que le respect n'est gagné que par maturation vers cet idéal de l'adulte,

un être physiquement et émotionnellement indépendant.

Zoe Bee: "L'infantisme dissout cette dichotomie entre les adultes indépendants

et les jeunes enfants dépendants en mettant l'emphase sur l'interdépendance

à différents niveaux comme étant fondamentale à l'existence humaine.

Les émotions et l'agentivité des êtres humains

se forment à travers des relations avec d'autres êtres humains

(et leurs émotions et agentivité) ainsi qu'avec des non-humains,

c'est-à-dire, les animaux, les microbiomes, le climat, etc.

Cela remet en question les notions de liberté et pose la question:

Que signifie réellement la liberté

à la lumière de la compréhension des relations sociales et plus-que-sociales comme caractérisées par l'interdépendance,

et à la lumière de l'expérience et des pratiques des enfants de cette interdépendance entre êtres humains

ainsi qu'entre les humains et les espèce et la matérialité non-humaines."

L'infantisme nous demande de ne plus assimiler la dépendance à la soumission,

mais plutôt de tous⋅tes se voir comme partiellement dépendant⋅es

et partiellement indépendant⋅es en toiles toujours fluctuantes d'interdépendance

Même la personne la plus indépendante dépend quand même de la société humaine.

Et tout période d'indépendance relative sera brève,

prise en sandwich entre nos débuts en tant que bébés

et notre expérience de formes de handicap grandissantes.

Alors, pourquoi ne pas abolir la hiérarchie, et accepter le fait

que nous ne faisons jamais rien de vraiment indépendant.

Même les bébés, comme je viens de l'apprendre en donnant le sein,

c'est un effort coopératif

entre le bébé et moi, où chacun apprend et s'ajuste à l'autre

pour que cela fonctionne.

Ce n'est pas quelque chose que je peux imposer au bébé.

L'infantisme, à son niveau le plus basique, souligne que les enfants sont des personnes.

Les enfants sont des personnes.

Mon bébé est une personne

avec une expérience physique du monde, et une expérience sociale du monde.

Iel a des besoins qui diffèrent de ceux des adultes,

et ça ne rend aucunement ces besoins moins importants.

Iel a le droit de s'exprimer socialement

sans que cette expression soit considérée comme désagréable,

sans que son expérience sociale, ses besoins ou son expression de soi

ne soient réduits à un quelconque désagrément pour je ne sais quels adultes à proximité.

Donc, si nous sommes réellement prêt⋅es à s'y attaquer, à quoi ça ressemblerait?

Dire que les enfants ont des droits, que les bébés ont des droits,

de certaines façons, nous fait repenser ce que nous entendons par "droits",

parce que je ne crois pas que mon bébé devrait déposer un bulletin de vote dans l'isoloir,

non seulement car je ne pense pas que la société en bénéficierait,

mais parce que je ne pense pas qu'iel en bénéficiera.

Je ne pense pas que, quand un⋅e enfant veut exclusivement manger de la glace,

sa parente viole ses droits humains fondamentaux si elle lui fait manger des carottes.

Mais ces exemples reflètent une vision des droits

qui est très individualiste, et poussés à l'extrême,

ils nous amènent à des raisonnements très malaisants.

Je cite fréquemment Firestone, De Beauvoir et Foucault sur cette chaîne,

et bien que j'apprécie vraiment beaucoup de leurs travaux,

iels abordent tous⋅tes ce phénomène et en tirent honnêtement de mauvaises conclusions.

Iels ont tous⋅tes des problèmes avec la hiérarchie,

et iels souhaitent tous⋅tes que les enfants soient nos égales⋅aux,

mais iels semblent bloquer sur l'idée que traiter les enfants comme nos égales⋅aux,

implique de leur donner le champ libre,

car, à bien des égards, iels perçoivent la liberté comme un droit étalon,

et certains de leurs textes deviennent indéfendables

quand, à différents niveaux,

iels explorent cela dans le contexte de relations sexuelles entre adultes et enfants −

et je sais que toute philosophie poussée à l'extrême peut paraître problématique,

mais... Simone, Shulamith, Michel... là, c'est pas ça.

Et si au lieu d'accorder de la valeur à la liberté ou à l'indépendance

comme le standard ultime du respect, on choisissait d'autres droits,

comme le "care"?

Le droit à la sollicitude, le droit de voir ses besoins satisfaits.

Le droit est le même

que l'on parle d'un adulte ou d'un⋅e enfant.

Nous avons tous besoin d'un toit, de nourriture,

de liens, ou encore le droit à la communauté,

c'est-à-dire le droit de voir ses besoins pris en compte

pendant les décisions de groupe, le droit d'accès aux espaces,

le droit d'être entendu⋅e,

le droit d'être un⋅e participant⋅e actif⋅ve dans le monde

plutôt que laisser le monde nous affecter.

Alors, ça ressemblerait à quoi?

Et bien, je suis une immigrante, du coup mes préconceptions sur le fonctionnement de la vie

sont constamment remises en question.

Parce que certains aspects de la vie fonctionnent assez différemment ici, en Irlande.

Et les enfants sont traité⋅es très différemment ici comparé aux États-Unis.

Prenons comme exemple ce centre communautaire très irlandais:

le pub.

Les pubs contiennent les mêmes éléments que les bars aux États-Unis.

Ils peuvent avoir des étagères d'alcools forts.

Ils peuvent avoir des écrans diffusant du sport.

Il peut y avoir de la musique.

Il ne fait aucun doute qu'ils ont des habitué⋅es,

peut-être avec quelques problèmes d'abus de substance,

mais il y a aussi des enfants,

et même pas nécessairement des enfants sages,

mais des enfants qui courent dans nos pattes, des enfants qui pleurent,

des enfants que les parents ne contiennent pas du tout.

L'année dernière, je suis allée boire un verre au pub

sans me rendre compte que c'était le moment des confirmations

et j'y ai trouvé des tonnes d'enfants.

Iels étaient sur leur trente-et-un,

courant d'un bout à l'autre du pub,

braillant joyeusement pendant que leurs parents se la mettaient à l'envers.

Ce n'était pas un événement privé,

le pub n'avait pas été loué,

c'est juste socialement acceptable pour les enfants ici,

même les enfants dopés au sucre et à l'air de fête,

de partager un lieu social avec des adultes.

Les enfants ici sont plus proches d'avoir leur droit à la communauté reconnu.

Un autre exemple: parlons du Japon.

Le degré auquel l'infrastructure est conçue

pour satisfaire les besoins des enfants est très différent là-bas.

Je me souviens avoir déménagé au Japon et vu pour la première fois

un⋅e enfant de cinq ans marcher avec assurance sur le trottoir... seul⋅e,

pas un parent en vue.

En tant qu'ancienne instit' de maternelle aux États-Unis,

faire sortir ma classe n'importe où en dehors du bâtiment était terrifiant,

un événement que nous évitions le plus possible.

Mais au Japon, même dans les grandes villes,

les enfants marchent seul⋅es.

N'en concluez pas que

les enfants japonais⋅es sont plus matures ou plus sages.

alors que le Japon a des différences culturelles et structurelles

qui permettent aux enfants de sortir en public.

Les trottoirs sont larges et généreux,

les limitations de vitesse sont basses,

on enseigne aux enfants de lever les bras quand iels traversent la route

afin de se rendre plus visibles.

Mais en même temps, les conducteur⋅ices s'attendent à ce que des enfants utilisent les passages pour piétons,

donc iels font attention aux enfants sur les passages piétons.

Aux heures où les enfants ont tendance à se rendre à ou rentrer de l'école,

des réseaux d'adultes volontaires se placent le long de routes fort fréquentées,

pour qu'iels puissent surveiller en cas de danger.

Il y a un programme télévisé japonais populaire,

intitulé "Hajimete no otsukai",

qui documente le rite de passage des enfants

faisant leur première emplette en solo.

Des caméramans suivent ces enfants, âgé⋅es de 2 à 5 ans,

alors qu'iels parcourent des centres-villes bondés, ou des paysages ruraux sauvages,

pour ramener un sachet de poisson à la maison,

ou pour apporter des cookies à leur grand-mère.

Iels font cela complètement par elleux-mêmes.

Et l'émission est vraiment vraiment charmante.

Je le recommande.

L'infrastructure publique au Japon

est conçue, dans une certaine mesure, avec les enfants à l'esprit.

C'est une impression très différente de la façon dont on vit dans le monde anglophone.

Comme le dit un article:

Cogito: "Les parents de tous milieux socio-économiques dans les villes occidentales

considèrent que l'espace public est dangereux pour les enfants,

une inquiétude alimentée par le battage médiatique autour du "stranger danger"

et une société de plus en plus réticente au risque.

Ainsi, les enfants qui se quand même dans la rue sans adulte

sont souvent considérés avec un mélange de suspicion et d'inquiétude.

Ces opinions paradoxales partagent l'avis

que les enfants devraient rester dans des endroits conçus pour elleux

tels que l'école, la maison, les activités extrascolaires

ou la cour de récré."

Ceci est tiré d'un article de recherche intitulé "No Messing Allowed",

qui a examiné la façon dont les enfants perçoivent les lieux publics de Dublin.

Alors ne laissez pas trop ma vision romancée du pub vous influencer,

les enfants ici restent assez marginalisé⋅es

quant à l'accès aux lieux publics

au-delà de ceux explicitement conçus pour elleux

avec des fonctions déterministes spéciales

comme une cour de récréation en bonne et due forme littéralement délimitée

plutôt qu'une grande avenue sans voitures

qui favoriserait plus de jeu libre et créatif,

et, bon Dieu, ce que Dublin en a besoin!

Je suis sûre que beaucoup d'Américain⋅es qui sont allé⋅es en Irlande −

et par "Irlande", iels veulent juste dire "Dublin" − se disent

"mais, Dublin n'est-elle pas tout simplement idyllique?"

et c'est précisément le problème.

Dublin est si exclusivement axée sur le tourisme,

sur une présentation pittoresque et fleur bleue de l'Irlande

afin d'extorquer un maximum d'argent desdits touristes,

qu'elle néglige ses habitant⋅es de manière générale, et tout particulièrement les enfants.

Il y a quelques années, la sécurité au Temple Bar −

un pub réputé pour proposer les boissons les plus chères d'Irlande,

et pour être un endroit où aucun⋅e Irlandais⋅e qui se respecte ne mettrait les pieds −

s'est fâchée contre deux enfants, treize et seize ans respectivement,

qui faisaient du skateboard sur la grand-rue piétonne en dehors du pub.

Donc... vous savez, des enfants en public, faisant usage de la rue,

rendant probablement l'ambiance

moins propice à la vente de pintes à 30€ ou que sais-je,

du coup, le pub est maintenant également réputé pour avoir des vigiles qui agressent les enfants

qui ont l'audace de jouer dans l'espace public.

Sans déconner, boycottez le Temple Bar,

mais c'est pas du joli ailleurs non plus.

Un article sur les enfants en milieux urbains s'est concentré sur un quartier de Los Angeles,

plus particulièrement, le quartier autour de la South Central Avenue, au sud-est de Los Angeles,

une zone principalement à faible revenus et à forte densité

où les résidents sont majoritairement latino-américain⋅es et Noir⋅es.

Les enfants sont marginalisé⋅es de la même façon qu'évoquée plus tôt −

peu de lieux de rassemblement, des rues où se déplacer est risqué,

etc, etc, vous comprenez l'idée −

mais aussi via des facteurs spécifiques à cette zone,

comme la criminalisation et l'institutionnalisation.

L'autrice de l'article, Meredith Abood,

documente que les enfants naviguent des espaces régimentés chaque jour.

La majorité des enfants suit des programmes extrascolaires,

ce qui signifie qu'iels sont dans un cadre institutionnel

de 7h30 jusqu'à 18h chaque jour,

mais quand on les interroge, seulement 9% des élèves de 10 à 11 ans disent apprécier leur programme extrascolaire,

et, au vu des écrits d'Abood, je ne leur reproche pas de ne pas les aimer:

José María Luna: "Les enfants dans le programme sont,

pour la plupart, institutionnalisé⋅es, discipliné⋅es et contrôlé⋅es.

Il est courant d'imposer aux élèves de mettre les mains sur la tête jusqu'à obtention du silence

(ce qui peut souvent durer 20 minutes),

ou qu'iels ne peuvent pas aller jouer avant de former une file parfaitement droite

(ce qui veut dire qu'iels sont souvent immobiles en file pendant 15 minutes

avant d'être "libéré⋅es" et d'avoir l'autorisation de jouer).

Les élèves qui se conduisent mal (parce qu'iels refusent de travailler silencieusement sur leurs devoirs

ou ne gardent pas les mains sur la tête pendant la totalité des 5 minutes)

sont "mis au coin" et passent la majorité des trois heures assis⋅es tout seul la tête baissée.

assis⋅es tout seul la tête baissée.

S'iels ont de la chance, iels devront juste ramasser 50 détrituts

(comme s'iels étaient des criminel⋅les reconnu⋅es en liberté conditionnelle). [...]

Il est néanmoins remarquable que les élèves remettent rarement en question cet environnement hyper-discipliné

parce qu'iels ne peuvent imaginer rien d'autre.

Dans un environnement construit qui restreint leur amusement,

leur autonomie, et leur liberté,

où la police peut fouiller les enfants et les jeunes sans raison,

et où plus d'argent est investi dans les prisons que les écoles,

les enfants ne se rendent souvent même pas compte

qu'iels peuvent demander ou s'attendre à quoi que ce soit de plus."

Je trouve particulièrement frappant que cette population d'enfants

est aussi principalement composée d'enfants racisé⋅es,

des enfants qui ne bénéficient pas de la même présomption d'innocence impuissante

que leurs pairs Blanc⋅hes.

Comme le dit un article sur l'enfance des filles Noir⋅es:

Ember Green: "Le genre et la sexualité racisées

(i.e., les genres et sexualités Noires) dans et sous la suprématie Blanche et la colonisation

nient et anéantissent l'idée-même de subjectivation

et les catégories "enfant", "enfance", "enfance féminine" et "humain⋅e".

Ce qui découle de telles configurations,

c'est le déni de l'innocence dans le sens traditionnel du mot,

où être Noir⋅e efface la naïveté, l'ignorance et l'exemption de responsabilité."

Ou, pour le dire plus crûment:

les enfants racisé⋅es ne bénéficient pas de la présomption d'innocence

que l'on octroie systématiquement aux enfants Blanc⋅hes.

On domine et on soumet les jeunes juste parce qu'on le peut.

Et dans le cas d'enfants racisé⋅es, on est encore plus cruel⋅les et dur⋅es,

créant un scénario potentiel

où les enfants passent de l'institutionnalisation sur base de leur âge

à l'institutionnalisation sur base de leur race:

le pipeline école-prison.

Et je vous demande sincèrement: est-ce comme cela qu'on souhaite traiter les gens?

Est-ce comme cela qu'on veut que notre société fonctionne?

Vous avez entendu le bébé dans le fond?

En fait, Neilly vient de le faire sortir,

mais je crois que vous en avez entendu des bribes.

Iel est ici et on fait pas sa pour se la péter

Je veux dire, vous pensez peut-être que j'essaie d'en tirer profit

ou devenir une maman blogueuse

mais ce n'est pas le cas, ne vous en faites pas.

Je n'ai pas l'intention de le⋅a faire apparaître en vidéo,

nous ne sommes pas ce genre de chaîne,

et comme beaucoup d'entre vous,

je me préoccuperais de l'éthique

d'exposer quelqu'un⋅e à une vie publique à laquelle iel n'a pas consenti.

Mais ceci est également mon travail, et je pense qu'on devrait autoriser les enfants sur les lieux de travail.

Et je sais, ça peut conduire à une productivité réduite −

ça a été le cas aujourd'hui −

et bien sûr, peut-être pas tous les lieux de travail, certainement les dangereux,

mais le système que nous avons actuellement requiert une institutionnalisation

Le système que nous avons demande aux tuteur⋅ices de soit

abandonner complètement leurs carrières pour se concentrer sur leurs enfants

ou segmenter leur journée en sections où iels sont isolé⋅es de leurs enfants

et où leurs enfants sont gardé⋅es,

et j'ai pas envie de faire l'un ou l'autre.

J'aime beaucoup le fait que la plupart des pays européens ont des congés maternités généreux,

mais je serais aussi plutôt triste

si je passais chaque seconde de mon congé maternité

à exclusivement m'occuper du bébé

et à complètement négliger mes propres besoins de stimulation intellectuelle ou de participer à la vie sociale.

On devrait autoriser les bébés en public pour leur propre bien, certes,

mais cela permettrait aussi à leurs parents de maintenir leur accès à l'espace public.

Et c'est pour ça que le bébé est ici,

parce qu'iel est un⋅e nouveau-né⋅e, et on ne peut pas le⋅a laisser seul⋅e,

parce je lui donne le sein toutes les quelques heures,

parce que je ne veux pas le⋅a placer en crèche.

Et si vous me prenez moins au sérieux en tant que penseuse ou en tant que professionnelle

parce que j'ai un bébé attaché à la poitrine,

c'est votre adultisme qui se montre.

Tout ce j'ai abordé aujourd'hui devient d'autant plus déprimant

quand on voit ce que veulent réellement les enfants,

et à quel point ça serait simple pour nous de le leur donner.

Quand on leur demande, les enfants veulent être intégré⋅es

et estimé⋅es dans leurs communautés.

Iels veulent se sentir en sécurité.

Et iels veulent être capables de se promener dans leur quartier.

Iels veulent être capables de mener diverses activités,

comme faire du sport ou explorer.

Iels veulent de l'art public.

Iels veulent des espaces verts.

Iels veulent des interactions tangibles avec la nature.

Iels veulent des endroits où retrouver leurs pairs

et, celui-là était particulièrement touchant,

des espaces où iels peuvent se mêler à des enfants de milieux ethniques et religieux différent des leurs.

Du coup, genre, iels veulent ce qu'on veut tous⋅tes, mais... à leur échelle,

utilisable pour elleux:

des sculptures publiques qu'iels peuvent escalader,

un éclairage adéquat pour les endroits sombres,

des mangeoires à oiseaux,

des murs à graffitis sur lesquels iels pourraient peindre,

des sièges protégés des éléments, ...

Ça a pas l'air chouette?

J'hésite à donner des exemples concrets

de quels changements nous devrions instaurer pour les enfants

parce que je ne suis pas une enfant.

Je concevrais sûrement en fonction d'une image idyllique de l'enfant,

mais les enfants ne sont pas un concept,

iels sont une multitude,

iels peuvent nous dire ce qu'iels veulent.

On devrait inviter les enfants au débat, et pas en tant que tokens,

mais avec l'intention de réellement les considérer et de les prendre au sérieux.

Autrement, on continuera de perpétuer un cadre injuste et adultiste, comme le dit Abood:

José María Luna: "Si les enfants et la jeunesse n'ont pas de moyen de s'encapaciter

et de donner forme à leurs communautés, iels resteront les victimes d'un monde adulte

qui leur a continuellement démontré qu'il n'en avait rien à faire."

J'aime bien les enfants.

J'aime bien quand des enfants partagent mes itinéraires.

J'aime bien quand des enfants courent dans nos pattes au pub.

Je ne crois pas que les enfants devraient être confiné⋅es à une gamme limitée

d'espaces pour les enfants comme des aires de jeux clôturées.

Mais aimer ou non les enfants ne devrait pas avoir d'importance

parce que ce sont des personnes.

Iels ont tout autant le droit de faire partie de la vie publique que vous,

peu importe vos sentiments sur le sujet.

🎵 note de contrebasse 🎵
(Conclusion)

On ne peut pas forcer nos spectateur⋅ices

à se soucier des enfants.

On ne peut pas forcer-

(Clic bruyant)

Neilly, qu'est-ce qu'il s'est passé??

(Quatrième partie)
🎵 batterie de jazz 🎵

J'en sais rien,

on n'a pas le budget de PhilosophyTube, que je sache!

🎵 la batterie continue 🎵
(Les enfants en politique)

J'ai récemment passé du temps dans une maternité.

C'était intéressant.

Il y avait une atmosphère de tension et d'excitation et... de magie, en réalité,

et d'horreur et de dégoût et de banalité et, parfois, de tragédie.

On a eu du temps pour s'imprégner de tout ça.

Sarah est restée là-dedans pendant presque dix jours à accoucher.

Il a fallu provoquer son accouchement

et malheureusement, ce n'était pas une induction très réussie

et le⋅a petit⋅e Bábóg a eu quelques problèmes pour venir au monde.

Concrètement, des contractions, mais pas de dilation, pas de progrès

juste un petit bébé coincé là-dedans, écrasé par un utérus,

montrant des signes vitaux de plus en plus alarmés et alarmants,

et bien sûr, Sarah dans l'agonie la plus totale, mais un peu pour aucune raison.

On s'est bien occupé de nous.

Les soins de maternité sont très bons en Irlande,

et c'était particulièrement frappant pour Sarah

en tant qu'Américaine où les résultats des maternités sont statistiquement mauvais.

D'ailleurs, le taux de mortalité n'est pas juste élevé aux États-Unis, il augmente activement.

Et on sentait que le personnel là-bas, à Galway, un assortiment de docteur⋅es,

infirmier⋅ères, étudiant⋅es en médecine et sage-femmes, était totalement investi.

Le cœur à l'ouvrage, réalisant leur vocation,

du moins de mon point de vue, j'ai trouvé ça −

et peut-être que j'ai un peu l'air d'une branleuse à le dire comme ça − mais

j'ai trouvé ça très authentique.

C'est juste une expérience tellement authentique d'avoir un bébé.

Je veux dire,

quand iels ont soulevé notre bébé,

notre nexus flambant neuf de potentiel et de beauté inimaginables,

et que les frontières de la réalité étaient aussi brouillées que ma vision par mes larmes

et que la force de l'amour lui-même,

qui avait pris une inspiration si profonde,

relâcha enfin son souffle.

J'ai trouvé ça authentique, vous savez, genre, quelque chose se passait.

Mais peu importe, ce n'est pas le sujet de l'histoire.

Il y avait une autre partie à cette anecdote.

Il y a eu un moment où je me tenais face à l'hôpital et je tenais des burritos.

Je venais d'acheter ces burritos médiocres, ok?

Et j'ai ressenti, en me tenant là,

que je me tenais entre deux mondes très différents.

D'un côté, se trouvait ce lieu, cet hôpital magique,

où des gens remplissaient leur vocation −

cette affaire de naissance et de médecine, de soin, vraiment assez difficile et compliquée et imprégnée d'horreur corporelle et chargée émotionnellement.

Et de l'autre côté, au-delà du passage piéton et de la route fréquentée,

il y avait... Tesco

et des burritos

et des pubs de chaîne et des usurier⋅ères.

Et on attend plus ou moins de nous qu'on pense

que ces deux côté sont le même monde

voire même, que le monde de l'hôpital dépend pour sa survie et viabilité

du monde du Tesco, des burritos et des usurier⋅ères,

mais ça n'est évidemment pas vrai.

On prend soin les uns des autres

depuis bien plus longtemps qu'on vend des burritos faits à la chaîne.

L'Irlande a presque un système de santé publique,

et Sarah et Bábóg ont foncièrement bénéficié de soins gratuits durant toute la grossesse.

Et ça semble juste, en vrai,

que ça soit quelque chose pour laquelle la société existe.

Il semble juste que nous devrions collectivement simultanément protéger et accueillir Bábóg

et que l'on devrait être poussé⋅es, dans un rayonnement externe à partir des besoins de Bábóg, à réévaluer le monde.

Il semble profondément injuste de penser que son futur bien-être soit basé sur l'argent.

Et donc, en suivant cette logique, il devrait être profondément et moralement répréhensible

de baser le bien-être futur de n'importe quel⋅le enfant ou personne sur leur valeur économique.

Leur valeur en réalité, au sens moral, vient d'autre chose.

Alors je veux faire le tour du morceau

de ce bidule philosophique d'infantisme

avec cette exacte dichotomie à l'esprit, une société d'enfants,

c'est-à-dire une société d'écoles, d'hôpitaux et de cours de récré

et d'interdépendance mutuelle et j'en passe, contre une société d'adultes,

c'est-à-dire l'argent et l'exploitation, et Tesco et le techno-féodalisme.

Vous voyez, peu importe si ça devient grandiloquent, englobant ou académique,

en fin de compte, on parle toujours d'un bébé dans le monde,

tout comme votre histoire est celle d'un bébé dans le monde.

C'est vous.

Et vous savez,

le film "Trois hommes et un bébé" parle en fait de trois bébés et un bébé,

quand on y réfléchit bien.

(rire gêné)

Bon, du coup.