לשם הוויכוח
-
0:00 - 0:04שמי דן כהן ואני אקדמאי,
כמו שהוא אמר. -
0:04 - 0:08וזה אומר שאני מתווכח.
-
0:08 - 0:10זהו חלק חשוב בחיי
ואני אוהב להתווכח. -
0:10 - 0:14ואני לא רק אקדמאי,
אלא גם פילוסוף, -
0:14 - 0:17אז אני אוהב לחשוב
שאני די טוב בוויכוחים. -
0:17 - 0:20אבל אני גם אוהב
לחשוב הרבה על התווכחות. -
0:20 - 0:24ואגב החשיבה על התווכחות,
נתקלתי בכמה חידות, -
0:24 - 0:26ואחת החידות היא,
-
0:26 - 0:28כשחשבתי על התווכחות
במרוצת השנים - -
0:28 - 0:31עשרות שנים -
השתפרתי באמנות הוויכוח, -
0:31 - 0:35אבל ככל שאני מתווכח
ומשתפר בוויכוח, -
0:35 - 0:38כך אני מפסיד יותר בוויכוחים.
וזו החידה. -
0:38 - 0:41החידה הנוספת היא
שאין לי בעיה עם זה. -
0:41 - 0:43למה אין לי בעיה
להפסיד בוויכוחים -
0:43 - 0:45ומדוע לדעתי טוענים טובים
-
0:45 - 0:47טובים יותר בלהפסיד בוויכוחים?
-
0:47 - 0:49ובכן, יש עוד כמה חידות.
-
0:49 - 0:52האחת היא, מדוע אנו מתווכחים?
מי יוצא נשכר מוויכוחים? -
0:52 - 0:54וכשאני חושב כרגע על ויכוחים,
אני מדבר על... -
0:54 - 0:57נקרא להם ויכוחים "אקדמיים"
או "קוגניטיביים", -
0:57 - 0:59שבה הסוגיה היא משהו קוגניטיבי.
-
0:59 - 1:02האם מדובר בהנחה נכונה?
האם מדובר בתיאוריה טובה? -
1:02 - 1:06האם מדובר בפרשנות איתנה
של הנתונים או הטקסט? -
1:06 - 1:09וכן הלאה. לא ממש מעניינים אותי
ויכוחים סביב השאלה -
1:09 - 1:12תורו של מי להדיח כלים
או לזרוק את האשפה. -
1:12 - 1:15כן, יש לנו גם ויכוחים כאלה.
-
1:15 - 1:17אני בד"כ מנצח בהם,
כי אני מכיר את כל התכסיסים. -
1:17 - 1:18אבל אלה אינם
הוויכוחים החשובים. -
1:18 - 1:20היום אני מתעניין בוויכוחים אקדמיים,
-
1:20 - 1:23והנה הדברים שמתמיהים אותי.
-
1:23 - 1:28ראשית, במה זוכים טוענים טובים
כשהם מנצחים בוויכוח? -
1:28 - 1:30במה אני זוכה
אם אני משכנע אתכם -
1:30 - 1:33שתועלתנות אינה המסגרת המתאימה
לחשיבה על תיאוריות מוסר? -
1:33 - 1:36אז במה אנו זוכים
כשאנו מנצחים בוויכוח? -
1:36 - 1:39ועוד לפני זה,
למה חשוב לי -
1:39 - 1:42שלדעתכם התיאוריה של קאנט עובדת,
-
1:42 - 1:45או שיש לנהוג לפי
תיאוריות המוסר של מיל? -
1:45 - 1:48מה איכפת לי אם אתם חושבים
-
1:48 - 1:50שפונקציונליזם היא תיאוריה
מעוגנת במציאות? -
1:50 - 1:52אז מדוע אנו בכלל
טורחים להתווכח? -
1:52 - 1:54מדוע אנו מנסים לשכנע אחרים
-
1:54 - 1:56להאמין דברים שהם
אינם רוצים להאמין בהם? -
1:56 - 1:59האם בכלל יפה לעשות זאת?
האם זה בסדר -
1:59 - 2:00להתייחס כך לאדם אחר,
לנסות ולגרום לו -
2:00 - 2:04לחשוב משהו בניגוד לרצונו?
-
2:04 - 2:07ובכן, תשובתי מתייחסת
-
2:07 - 2:08לשלושה מודלים של ויכוח.
-
2:08 - 2:10המודל הראשון,
נקרא לו "המודל הדיאלקטי", -
2:10 - 2:13הוא כשאנו מתייחסים לוויכוח
כאל קרב, ואתם יודעים איך זה. -
2:13 - 2:15המון צרחות וצעקות,
-
2:15 - 2:16מישהו מנצח ומישהו מפסיד,
-
2:16 - 2:18וזה איננו מודל
מועיל ביותר של ויכוח -
2:18 - 2:21אבל זהו מודל
די נפוץ ומבוסס של ויכוח. -
2:21 - 2:25אבל יש מודל שני של ויכוח:
הצגת טיעונים כהוכחה. -
2:25 - 2:27חישבו על טיעון של מתמטיקאי:
-
2:27 - 2:30זהו הטיעון שלי. האם זה עובד?
האם הוא שווה משהו? -
2:30 - 2:34האם ההנחות מוצדקות?
האם ההיקשים תקפים? -
2:34 - 2:37האם המסקנות נובעות
מתוך ההנחות? -
2:37 - 2:39אין אופוזיציה, אין יריבות,
-
2:39 - 2:45אין בהכרח התווכחות
במובן של התנצחות. -
2:45 - 2:47אבל יש מודל שלישי
שכדאי לזכור, -
2:47 - 2:48ושלדעתי יועיל מאד,
-
2:48 - 2:52והוא הוויכוח כהופעה,
-
2:52 - 2:54הוויכוח כהופעה בפני קהל.
-
2:54 - 2:57אפשר לחשוב על פוליטיקאי
שמנסה להציג את עמדתו, -
2:57 - 2:59ומנסה לשכנע את הקהל
בדבר מסוים. -
2:59 - 3:02אבל במודל הזה חבוי משהו
ולדעתי זה חשוב, -
3:02 - 3:06והוא שכאשר אנו מתווכחים
לפני קהל, -
3:06 - 3:11הקהל ממלא לפעמים
תפקיד גדול יותר בוויכוח, -
3:11 - 3:15למשל, טיעונים בפני חבר-מושבעים
-
3:15 - 3:18שפוסק וחורץ את הדין.
-
3:18 - 3:20נקרא לזה "המודל הרטורי",
-
3:20 - 3:24ובו צריך להתאים את הטיעון
לקהל המסוים. -
3:24 - 3:26כלומר, להציג טיעון איתן ובהיר,
-
3:26 - 3:30וטיעון מהודק באנגלית
בפני קהל דובר צרפתית -
3:30 - 3:32פשוט לא יצליח.
-
3:32 - 3:34אז יש לנו שלושה מודלים:
הוויכוח כקרב, -
3:34 - 3:38הוויכוח כהוכחה, והוויכוח כהופעה.
-
3:38 - 3:42מבין שלושתם, הוויכוח כקרב
הוא השליט. -
3:42 - 3:45הוא שולט באופן בו אנו
מדברים על ויכוחים, -
3:45 - 3:47הוא שולט באופן בו
אנו חושבים על ויכוחים, -
3:47 - 3:50ולכן הוא מעצב את האופן
בו אנו מתווכחים, -
3:50 - 3:52וכיצד אנו מתנהלים בפועל
בעת הוויכוח. -
3:52 - 3:53כשאנו מדברים על ויכוחים,
-
3:53 - 3:55נכון, אנו מדברים בלשון
צבאית מאד. -
3:55 - 3:59אנו רוצים טיעונים חזקים,
טיעונים מוחצים מאד, -
3:59 - 4:01טיעונים שקולעים למטרה.
-
4:01 - 4:04אנו רוצים להקים הגנות
ולארגן את האסטרטגיות שלנו. -
4:04 - 4:06אנו רוצים טיעונים קטלניים.
-
4:06 - 4:09זהו סוג הוויכוח הרצוי לנו.
-
4:09 - 4:11זו הצורה הדומיננטית
של החשיבה על ויכוחים. -
4:11 - 4:13כשאני מדבר על ויכוחים,
זה ודאי -
4:13 - 4:16מה שעלה בדעתכם.
מודל ההתנצחות. -
4:16 - 4:20אבל הדימוי המלחמתי,
הלך המחשבה המלחמתי, -
4:20 - 4:22או המודל של החשיבה
אודות הוויכוח, -
4:22 - 4:25גורם לדעתי לעיוותים
בדרכי הוויכוח שלנו. -
4:25 - 4:28ראשית, הוא נותן עדיפות
לשיטות על פני התוכן. -
4:28 - 4:31מי שלוקח קורס בלוגיקה,
באמנות ההנמקה, -
4:31 - 4:33לומד הכל אודות התחבולות
בהן אנשים משתמשים -
4:33 - 4:35כדי לנסות ולנצח בוויכוח,
כל הצעדים הכוזבים. -
4:35 - 4:39זה מגדיל את האפקט של
"אנחנו-נגדם". -
4:39 - 4:42זה הופך זאת להתנצחות.
זה גורם לקיטוב. -
4:42 - 4:46והתוצאה היחידה שאפשר לצפות לה
-
4:46 - 4:51היא נצחון, נצחון מפואר,
או תבוסה מחפירה ומשפילה. -
4:51 - 4:54בעיני אלו השפעות מעוותות,
וחמור מכל, -
4:54 - 4:57נראה שזה מונע דברים
כמו משא ומתן, -
4:57 - 4:59דיון, פשרה,
-
4:59 - 5:02או שיתוף-פעולה.
-
5:02 - 5:04חישבו על כך. האם אי-פעם
נכנסתם לוויכוח -
5:04 - 5:08במחשבה, "הבה ונראה אם נוכל
לעבד מתוך זה משהו -
5:08 - 5:11בלי להילחם על כך.
מה נוכל להפיק מזה ביחד?" -
5:11 - 5:13ובעיני, הדימוי של
ויכוח כקרב, -
5:13 - 5:17מגביל את מספר הפתרונות
האחרים לוויכוחים. -
5:17 - 5:20ולבסוף, וזה באמת הכי גרוע,
-
5:20 - 5:22לא נראה שהוויכוחים
מובילים אותנו למשהו. -
5:22 - 5:25הם מבואות סתומים.
הם כיכרות עגולים -
5:25 - 5:28או פקקי תנועה
או חסימת צמתים בשיח. -
5:28 - 5:30אנו לא מגיעים לשום מקום.
-
5:30 - 5:32אה, ודבר נוסף, שבתור מחנך,
-
5:32 - 5:35הוא זה שבאמת מטריד אותי:
-
5:35 - 5:38אם הוויכוח הוא קרב,
משתמעת ממנו משוואה -
5:38 - 5:42של לימוד עם הפסד.
-
5:42 - 5:44הבה ואסביר למה כוונתי.
-
5:44 - 5:46נניח שיש בינינו ויכוח.
-
5:46 - 5:50אתם מאמינים בהנחה א',
ואני לא. -
5:50 - 5:52אני שואל,
"מדוע אתם מאמינים ב-א'?" -
5:52 - 5:54ואתם נותנים לי את נימוקיכם.
-
5:54 - 5:56ואני מתנגד ואומר,
"אז מה בדבר...?" -
5:56 - 5:58ואתם משיבים להתנגדות שלי.
-
5:58 - 6:00אני מציג שאלה:
"למה כוונתכם? -
6:00 - 6:04"איך זה קשור כאן?"
ואתם עונים לשאלתי. -
6:04 - 6:05אז נניח שבסיכומו של דבר,
-
6:05 - 6:07אני התנגדתי, אני פקפקתי,
-
6:07 - 6:10אני העליתי כל מיני
שיקולים מנוגדים, -
6:10 - 6:14ובכל פעם עניתם לשביעות רצוני.
-
6:14 - 6:16אז בסיכומו של דבר אני אומר,
-
6:16 - 6:20"יודעים מה?
כנראה שאתם צודקים. א'." -
6:20 - 6:24ואז יש לי אמונה חדשה,
ולא סתם אמונה, -
6:24 - 6:29אלא אמונה שבוטאה היטב,
אמונה בדוקה, -
6:29 - 6:32אמונה שנצרפה בקרב.
-
6:32 - 6:36הישג קוגניטיבי גדול. יופי.
אז מי ניצח בוויכוח? -
6:36 - 6:39הדימוי הקרבי מאלץ אותנו לומר
-
6:39 - 6:42שאתם ניצחתם, למרות שרק אני
השגתי הישג קוגניטיבי. -
6:42 - 6:46מה השגתם, קוגניטיבית,
מכך ששכנעתם אותי? -
6:46 - 6:49נכון, הפקתם מכך איזה עונג,
אולי גם ליטוף לאגו, -
6:49 - 6:52אולי שיפרתם את מעמדכם המקצועי
בתחום זה. -
6:52 - 6:53"הבחור הזה יודע להתווכח."
-
6:53 - 6:58אך מבחינה קוגניטיבית,
ורק מההיבט הקוגניטיבי, מי המנצח? -
6:58 - 7:00הדימוי הקרבי מאלץ אותנו לחשוב
-
7:00 - 7:03שאתם ניצחתם ואני הפסדתי,
-
7:03 - 7:05למרות שהרווח הוא שלי.
-
7:05 - 7:07ומשהו לא בסדר בתמונה הזו.
-
7:07 - 7:10וזו התמונה שאני רוצה
באמת לשנות, אם אוכל. -
7:10 - 7:15אז איך נמצא דרכים
לגרום לכך שהוויכוחים -
7:15 - 7:17יפיקו משהו חיובי?
-
7:17 - 7:21אנו זקוקים לדרכי מוצא
חדשות מוויכוחים. -
7:21 - 7:24אבל לא תהיינה לנו
דרכי מוצא חדשות מוויכוחים -
7:24 - 7:27כל עוד לא תהיינה לנו
גישות חדשות לכניסה לוויכוח. -
7:27 - 7:31עלינו לחשוב על סוגי ויכוח חדשים.
-
7:31 - 7:34לשם כך, ובכן,
-
7:34 - 7:36אינני יודע איך לעשות זאת.
-
7:36 - 7:38אלה הבשורות הרעות.
-
7:38 - 7:41הדימוי של הוויכוח כקרב
הוא פשוט מפלצת. -
7:41 - 7:43הוא קנה לו אחיזה במוחותינו,
-
7:43 - 7:45ואין שום כדור כסף
שיכול להרוג אותו. -
7:45 - 7:48אין שום מטה קסמים
שיגרום לו להיעלם. -
7:48 - 7:49אין לי תשובה.
-
7:49 - 7:50אבל יש לי כמה הצעות,
-
7:50 - 7:53והנה ההצעה שלי.
-
7:53 - 7:56אם אנו רוצים לחשוב
על סוגי ויכוח חדשים, -
7:56 - 8:00עלינו לחשוב על סוגי
טוענים חדשים. -
8:00 - 8:02נסו את זה.
-
8:02 - 8:07חישבו על כל התפקידים
שאנשים ממלאים בוויכוחים. -
8:07 - 8:10ישנו התומך והמתנגד
-
8:10 - 8:12בוויכוח המתנצח, הדיאלקטי.
-
8:12 - 8:14ישנו הקהל, בוויכוח הרטורי.
-
8:14 - 8:18ישנו המנמק, בוויכוח לשם הוכחה,
-
8:18 - 8:22כל התפקידים השונים האלה.
אז האם תוכלו לדמיין ויכוח -
8:22 - 8:26שבו אתם הטוענים,
אבל גם הקהל -
8:26 - 8:28שצופה בכם טוענים?
-
8:28 - 8:31האם תוכלו לדמיין את עצמכם
צופים בעצמכם כשאתם מתווכחים, -
8:31 - 8:34מפסידים בוויכוח, ובכל זאת,
בתום הוויכוח, -
8:34 - 8:39אומרים, "וואו! זה היה
ויכוח מעולה." -
8:39 - 8:42התוכלו לעשות זאת?
אני חושב שכן. -
8:42 - 8:44ואני חושב שאם תוכלו לדמיין
סוג כזה של ויכוח, -
8:44 - 8:46שבו המפסיד אומר למנצח,
-
8:46 - 8:47והקהל וחבר המושבעים יכולים לומר,
-
8:47 - 8:49"כן, זה היה ויכוח טוב",
-
8:49 - 8:51כי אז דמיינתם ויכוח טוב.
-
8:51 - 8:53ויותר מזה - לדעתי דמיינתם
-
8:53 - 8:56טוען טוב, טוען שראוי
-
8:56 - 9:00לטוען מהסוג שעליכם לנסות להיות.
-
9:00 - 9:02אני מפסיד בהמון ויכוחים.
-
9:02 - 9:05נדרש תרגול כדי להיעשות
לטוען טוב -
9:05 - 9:07במובן של היכולת
להפיק תועלת מן ההפסד, -
9:07 - 9:09אך למזלי היו לי
עמיתים רבים מאד -
9:09 - 9:13שהיו מוכנים להתנדב
ולספק לי את התרגול הזה. -
9:13 - 9:14תודה לכם.
-
9:14 - 9:18[מחיאות כפיים]
- Title:
- לשם הוויכוח
- Speaker:
- דניאל ה' כהן
- Description:
-
more » « less
מדוע אנו מתווכחים? כדי לערער את נימוקי יריבינו, להוכיח שהם טועים, ומעל לכל - לנצח בוויכוח! ... האמנם? הפילוסוף דניאל ה' כהן מראה עד כמה צורת הויכוח הנפוצה ביותר שלנו - קרב שבו האחד חייב לנצח והאחר חייב להפסיד - מחמיצה את היתרונות האמיתיים של העיסוק באי-הסכמה פעילה. (הוסרט ב-TEDxColbyCollege)
- Video Language:
- English
- Team:
closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 09:35
|
Shlomo Adam approved Hebrew subtitles for For argument's sake | |
|
Sigal Tifferet edited Hebrew subtitles for For argument's sake | |
|
|
Sigal Tifferet edited Hebrew subtitles for For argument's sake | |
|
|
Sigal Tifferet accepted Hebrew subtitles for For argument's sake | |
|
|
Shlomo Adam edited Hebrew subtitles for For argument's sake | |
|
|
Shlomo Adam edited Hebrew subtitles for For argument's sake | |
|
Yubal Masalker edited Hebrew subtitles for For argument's sake |