-
Esta es la nueva vacuna
de Johnson & Johnson.
-
A principios de marzo,
más de 6000 dosis
-
debían enviarse a Detroit, Michigan.
-
Pero el alcalde se negó a aceptarlas.
-
Moderna y Pfizer son las mejores.
Voy a hacer todo lo posible
-
para que los residentes
de Detroit reciban lo mejor.
-
Se refería a las tasas
pde eficacia de las vacunas.
-
Las de Pfizer/BioNTech y Moderna
tienen unas tasas altas de eficacia.
-
Un 95 % y 94 % respectivamente.
-
¿Y Johnson & Johnson?
Solo un 66 %.
-
Si solo nos centramos en las cifras,
-
es normal creer que estas vacunas
son peores que estas otras.
-
Pero esta suposición es incorrecta.
-
Estas cifras no miden
lo más importante: su eficacia real.
-
Para entender lo que son,
-
primero hay que entender
para qué sirven las vacunas.
-
La tasa de eficacia de una vacuna
se calcula en ensayos clínicos,
-
con una muestra de miles de personas.
-
Estas personas
se dividen en dos grupos.
-
A una mitad se le administrará
la vacuna y la otra mitad, placebo.
-
El segundo paso será hacer vida normal
-
mientras los científicos llevan
un registro de contagio durante meses.
-
Por ejemplo, en el ensayo de Pfizer,
la muestra fue de 43 000 participantes.
-
Finalmente, 170 personas
se infectaron con Covid-19.
-
Es el modo de encajar
a esas personas en estos dos grupos,
-
la que determinará
la eficacia de la vacuna.
-
Si se hiciera un reparto equitativo
de estas 170 personas en ambos grupos,
-
significaría que es igual de probable
enfermarse con y sin la vacuna.
-
Por lo que la eficacia sería del 0 %.
-
Si las 170 pertenecieran
al grupo "Placebo",
-
y no hubiera ninguno enfermo
en el grupo "Vacunados",
-
la vacuna tendría
una eficacia del 100 %.
-
En este ensayo en particular,
se computaron 162 en el grupo "Placebo",
-
y solo ocho en el grupo de la vacuna.
-
Por lo tanto, la probabilidad
para los vacunados de contagiarse
-
es un 95 % más baja.
-
La vacuna tuvo una eficacia del 95 %.
-
Pero esto no significa
que si 100 personas se vacunan,
-
solo cinco enfermarán.
-
Ese porcentaje
se aplica a cada individuo.
-
Cada persona vacunada tiene un 95 %
-
menos de probabilidad de contagio
que una persona sin vacunar
-
cada vez que se expone a la Covid-19.
-
La tasa de eficacia
de cada una de las vacunas
-
se calculó de la misma manera.
-
Sin embargo, los ensayos
podrían haberse realizado
-
en circunstancias
muy diferentes.
-
Uno de los factores claves
a tener en cuenta,
-
cuando observamos estas cifras,
-
es el momento en el que se realizaron
estos ensayos clínicos.
-
Este es el número
de casos diarios de la COVID-19
-
en EE. UU. desde que comenzó la pandemia.
-
El ensayo de Moderna se realizó
únicamente en EE. UU. durante el verano.
-
El ensayo de Pfizer/BioNTech
se realizó también en EE. UU.
-
y al mismo tiempo.
-
Sin embargo, Johnson & Johnson
lo llevó a cabo en un momento
-
en el que los participantes
tenían más probabilidades de contagio.
-
Además, la mayor parte del ensayo
se llevó a cabo en otros países,
-
concretamente, en Sudáfrica y Brasil.
-
En estos países,
las tasas de casos no solo eran más altas,
-
también el virus era diferente.
-
Los ensayos se realizaron
mientras emergían variantes del virus
-
que acabarron por ser
las dominantes en estos países.
-
Variantes con una probabilidad más alta
para los participantes de enfermar.
-
En Sudáfrica,
la mayoría de los casos analizados
-
en el ensayo de Johnson & Johnson
fueron de la variante
-
y no de la cepa original
que se encontraba en en EE. UU. en verano.
-
Y, a pesar de eso,
redujo las infecciones significativamente.
-
Para poder comparar las vacunas,
-
es necesario estudiarlas
en el mismo ensayo,
-
con los mismos criterios de inclusión,
-
en las mismas partes del mundo
y al mismo tiempo.
-
Si cogiéramos
las vacunas de Pfizer y Moderna,
-
y rehiciéramos el ensayo clínico
a la vex que el de Johnson & Johnson,
-
la tasa de eficacia
podría ser distinta en ambas.
-
Dichas tasas de eficacia
muestran lo sucedido durante el ensayo,
-
no lo que sucederá en el mundo real.
-
Pero muchos expertos
sostienen que ni siquiera estas cifras
-
son eficaces para valorar una vacuna,
-
ya que impedir la infección
no es siempre el objetivo de una vacuna.
-
El objetivo de un programa
de vacunación contra la COVID-19
-
no tiene porque ser eliminarlo,
sino, más bien, dominarlo, desafiarlo,
-
reducir el riesgo
de causar enfermedades graves,
-
riesgos de hospitalización y muerte.
-
La mejor manera de interpretar
los resultados de exposición al virus es:
-
En el mejor de los casos, no enfermaría.
-
En el peor, podría morir.
-
Entre estos dos extremos,
tendríamos la hospitalización,
-
síntomas graves,
moderados o ningún síntoma.
-
En la mejor circunstancia,
-
las vacunas brindan protección
hasta alcanzar la inmunidad.
-
Pero, en realidad, ese no es el objetivo
de las vacunas contra la COVID-19.
-
El objetivo real es darle al cuerpo
-
protección necesaria
para cubrir estas posibilidades.
-
Así, si hay contagio, los síntomas
serían los de un resfríado,
-
y que no haya riesgo de hospitalización.
-
Y en este sentido, cualquier vacuna
contra la COVID-19 es eficaz.
-
En todos los ensayos,
hubo personas de los grupos Placebo
-
que fueron hospitalizadas,
o que incluso, murieron a causa del virus.
-
Sin embargo, ningun vacunado
de los diferentes ensayos
-
fue hospitalizado,
o murió a causa del COVID-19.
-
Algo que me hubiera gustado
que ese alcalde entendiera,
-
es que las tres son 100 % eficaces
ante el riesgo de muerte.
-
El alcalde de Detroit se retractó
-
y dijo que aceptaría
las dosis de Johnson & Johnson,
-
porque sigue siendo "altamente eficaz
contra lo que más nos importa”.
-
La eficacia importa.
-
Pero no es lo que más importa.
-
La pregunta no es qué vacuna
nos protege de contraer Covid,
-
sino cuál nos mantendrá con vida.
-
O fuera del hospital.
-
¿Cuál ayudará a poner fin a la pandemia?
-
Y eso es cualquiera de ellas.
-
Ahora mismo, la mejor vacuna
es la que se le ofrece.
-
Cada paciente vacunado,
-
nos acerca más al final de esta pandemia.
Amplifying Voices
