Les failles dans notre code moral

L'économiste du comportement, Dan Ariely, étudie les failles dans notre code moral: les raisons cachées pour lesquelles nous pensons qu'il est admissible de voler ou de tricher (parfois). Des études astucieuses l'aident à nous convaincre que nous sommes d'une irrationalité prévisible -- et que nous pouvons être influencés de manières qui nous échappent.

Aujourd'hui, je voudrais vous parler

d'irrationalité prévisible.

Mon intérêt
pour le comportement irrationnel

a commencé il y a de nombreuses années
dans un hôpital.

J'ai été très grièvement brulé.

Si vous passez
beaucoup de temps à l'hôpital,

vous verrez de nombreux types
d'irrationalité.

Celui qui m'a dérangé particulièrement
dans le département des brulés,

c'était le processus par lequel
les infirmières ôtaient mes bandages.

Vous avez tous ôté un sparadrap
un jour ou l'autre,

et vous avez dû vous demander
quelle est la bonne approche.

Vous l'arrachez vite -
courte durée mais forte intensité -

ou bien vous le retirez lentement -

vous mettez longtemps, mais
chaque seconde est moins douloureuse.

Laquelle des deux est la bonne approche ?

Les infirmières de mon département
pensaient que la bonne approche

était celle de l'arrachement :
elles attrapaient et elles arrachaient,

elles attrapaient et elles arrachaient.

Comme j'avais 70 pour cent de mon corps
brulé, ça prenait près d'une heure.

Et comme vous pouvez l'imaginer,

je haïssais ce moment d'arrachement
avec une incroyable force.

J'essayais de raisonner
avec elles en disant :

"Si on essayait autre chose?

Si on prenait un peu plus longtemps -

peut-être deux heures au lieu d'une -
on aurait moins de cette intensité ? "

Les infirmières m'ont dit deux choses.

Elles m'ont dit qu'elles avaient
le modèle correct du patient -

qu'elles savaient quoi faire
pour minimiser ma douleur -

et m'ont aussi dit que le mot patient
ne signifie pas

qu'on doit faire des suggestions
ou interférer ou ...

Au fait, ce n'est pas qu'en hébreu,

c'est dans chaque langue
pour autant que je sache.

Il n'y a - il n'y avait pas grand chose
que je puisse faire,

et elles ont continué à faire
ce qu'elles faisaient.

Trois ans plus tard,
j'ai quitté l'hôpital,

et j'ai commencé à étudier à l'université.

Une des leçons les plus intéressantes
que j'aie apprises

était qu'il existe
une méthode expérimentale :

vous vous posez une question,
et vous en créez une copie,

d'une manière abstraite, et vous pouvez
essayer d'examiner cette question,

pour apprendre
quelque chose sur le monde.

C'est ce que j'ai fait.

Je m'intéressais toujours
à la question des bandages.

Au début, je n'avais
pas beaucoup d'argent.

Je suis donc allé au magasin
acheter un étau de charpentier.

J'amenais des gens au labo,
je mettais leur doigt dedans,

et je l'écrasais un petit peu.

(Rires)

Je l'écrasais pendant des périodes courtes,
des périodes longues,

la douleur montait
elle descendait,

avec des pauses et sans pause -
tout un tas de versions de la douleur.

Quand j'avais fini, je leur demandais :

" Alors, comment était cette douleur ? "

Si vous deviez choisir en ces deux-là,

laquelle vous choisiriez?

(Rires)

J'ai continué à faire ça
pendant un bon moment.

(Rires)

Puis, comme tout bon projet académique,
j'ai reçu plus de fonds.

Je suis passé aux sons,
aux décharges électriques -

j'avais même un costume de douleur

pour faire ressentir
encore plus de douleur.

Mais à la fin de ce processus,

ce que j'ai appris, c'est que
les infirmières avaient tort.

Vous aviez là des personnes
merveilleuses et bien intentionnées

avec plein d'expérience, et néanmoins

elles se trompaient tout le temps
d'une manière prévisible.

Il s'avère que comme nous
n'encodons pas la durée

comme nous encodons l'intensité,

j'aurais eu moins de douleur
si la durée avait été allongée

et l'intensité réduite.

Il aurait été plus judicieux de commencer
avec le plus douloureux, mon visage,

et continuer vers mes jambes,

pour créer une tendance
à l'amélioration --

cela aurait été moins douloureux.

Il aurait été bon aussi
de me laisser des pauses

pour récupérer de la douleur.

Toutes ces choses aurait été bonnes,

et mes infirmières
ne le savaient pas.

Ensuite j'ai pensé :

les infirmières sont-elles les seuls gens
au monde qui ont faux

pour cette décision précise, ou
le problème est-il plus général ?

Le problème s'avère plus général.
Nous commettons beaucoup d'erreurs.

Je veux vous donner un exemple
d'une de ces irrationalités :

je veux vous parler de la tricherie.

J'ai choisi la tricherie
parce que c'est intéressant.

Cela nous dit aussi quelque chose

au sujet de la situation boursière
dans laquelle nous sommes.

Ainsi, mon intérêt pour la tricherie
a commencé quand Enron

est apparu sur la scène,
et a explosé d'un coup.

J'ai commencé à penser
à ce qui se passait là.

Est-ce un cas ou il y avait

quelques pommes pourries
capables de faire ces choses,

ou est-ce une situation plus endémique,

où de nombreuses personnes
sont capables d'agir comme ça?

Donc, comme d'habitude, j'ai décidé de faire une expérience simple.

Et voilà de quoi il s'agit.

Si vous participiez à l'expérience, je vous passais une feuille de papier

avec 20 problèmes de math simples, que tout le monde peut résoudre,

mais je ne vous donnerais pas assez de temps.

Quand les cinq minutes étaient écoulées, je disais,

"Passez moi les feuilles de papier, et je vous payerai un dollar par question."

Des gens l'ont fait. Je payais les gens quatre dollars pour leur tâche --

en moyenne les gens résolvaient quatre problèmes.

Pour d'autres, j'essayais de les tenter à tricher.

Je leur passais leur feuille de papier.

Quand les cinq minutes étaient écoulées, je disais,

"Veuillez déchirer la feuille.

Mettez les petits morceaux dans votre poche ou votre sac à dos,

et dites moi combien de questions vous avez bonnes."

Les gens résolvaient sept questions en moyenne.

En fait, ce n'est pas comme s'il y avait quelques pommes pourries --

quelques personnes qui trichent beaucoup.

Au lieu de ça, ce qu'on a vu, c'est beaucoup de monde qui triche un petit peu.

Bon, en théorie économique,

la tricherie est une analyse coût-bénéfice très simple.

Vous vous dites, qu'elle est la probabilité de se faire attraper?

Combien ais-je à gagner en trichant?

Et combien ça me coûte si je me fais attraper?

Et vous pesez les options --

vous faites l'analyse coût-bénéfice toute simple,

et vous décidez si ça vaut le coup de commettre le crime ou pas.

Donc, on a essayé de tester ça.

Pour certains, nous avons varié le montant qu'ils pouvaient en tirer --

combien ils pourraient voler.

Nous avons payé 10 cents par réponse correcte, 50 cents,

un dollar, cinq dollars, 10 dollars par réponse correcte.

On pourrait s'attendre à ce que, plus il y a d'argent sur la table,

plus les gens tricheraient, mais en fait ce n'était pas le cas.

On a eu beaucoup de gens qui trichent en volant juste un petit peu.

Et la probabilité de se faire attraper?

Certains on déchiré la moitié de la feuille,

comme ça il restait un peu de preuve.

Certains ont déchiré toute la feuille.

Certains ont déchiré tout, sont sortis de la pièce,

et se sont servis dans un bol qui contenait plus de 100 dollars.

On pourrait s'attendre à ce que, la probabilité de se faire prendre baissant,

les gens tricheraient plus, mais encore, ce n'est pas le cas.

Encore une fois, les gens ont triché juste un petit peu,

et ils ont ignoré ces stimulations économiques.

Alors on s'est dit, "si les gens ignorent

les explications de la théorie rationnelle économique, à ce point,

qu'est-ce qui peut bien se passer?"

Et on a pensé peut-être que ce qui se passe est qu'il y a deux forces.

D'un côté, nous voulons tous nous regarder dans la glace

et avoir bonne conscience, donc nous ne voulons pas tricher.

De l'autre côté, nous pouvons tricher un petit peu,

et continuer à avoir bonne conscience.

Donc, peut-être que ce qui se passe c'est que

il y a un niveau de tricherie que nous ne pouvons pas dépasser,

mais nous pouvons quand même bénéficier d'une faible dose de tricherie,

tant que ça ne perturbe pas notre vision de nous mêmes.

Nous appelons ça un facteur de flottement personnel.

Bon, comment vous testeriez un facteur de flottement personnel?

Au début on a dit, qu'est-ce qu'on peut faire pour réduire le facteur?

On a amener des gens au labo, et on a dit,

"Nous avons deux tâches pour vous aujourd'hui."

D'abord, nous avons demandé à la moitié des gens

soit de se rappeler 10 livres qu'ils ont lu au lycée,

ou de se rappeler Les Dix Commandements,

et ensuite nous les avons tenté.

Il se trouve que les gens qui essayaient de se rappeler Les Dix Commandements --

et dans notre échantillon, personne n'y est arrivé --

mais ceux qui ont essayé de se rappeler Les Dix Commandements,

avec l'opportunité de tricher, n'ont pas du tout triché.

Ce n'est pas que les gens les plus religieux -- ceux qui se rappelaient le plus des Commandements -- trichaient moins,

Ce n'est pas que les gens les plus religieux -- ceux qui se rappelaient le plus des Commandements -- trichaient moins,

et les moins religieux -- ceux qui ne pouvaient se rappeler de presque aucun Commandement -- trichaient plus.

et les moins religieux -- ceux qui ne pouvaient se rappeler de presque aucun Commandement -- trichaient plus.

et les moins religieux -- ceux qui ne pouvaient se rappeler de presque aucun Commandement -- trichaient plus.

À partir du moment ou les gens pensaient à se rappeler Les Dix Commandements,

il arrêtaient de tricher.

En fait, même quand nous avons donné à des athées auto-proclamés

la tâche de jurer sur la bible et donné une chance de tricher,

ils n'ont pas triché du tout.

Bon, Les Dix Commandements, c'est difficile

a traiter dans le cadre scolaire, donc on a dit,

"Si nous faisions signer aux gens le code d'honneur?"

Donc, on a fait signer aux gens,

"J'accepte que cette courte étude est tenue au code d'honneur du MIT."

Puis ils l'ont déchiré. Pas du tout de tricherie.

Et c'est particulièrement intéressant

quand on sait que le MIT n'a pas de code d'honneur.

(Rires)

Donc, tout ça dans le but de réduire le facteur de flottement.

Et si on augmente le facteur de flottement?

La première expérience -- je me suis baladé dans le MIT

et j'ai distribué des packs de Coca dans les réfrigérateurs --

c'était des réfrigérateurs en communs pour les étudiants.

Et quand je suis revenu pour mesurer ce que nous nommions techniquement

la demi-vie du Coca -- combien de temps il dure dans les réfrigérateurs?

Comme on s'y attend il ne dure pas très longtemps. Les gens le prennent.

Par contraste, j'ai pris une assiette avec six billets de un dollar,

et j'ai laissé ces assiettes dans les mêmes frigos.

Aucun billet n'a jamais disparu.

Bon, ce n'est pas une bonne expérience de science sociale,

donc pour faire bien, j'ai refait l'expérience

que je vous ai décrite avant.

Un tiers de gens a eu la feuille et nous l'a rendue.

Un tiers des gens a eu la feuille, l'a déchirée,

et sont venu nous voir et on dit,

"M. l'expérimentateur, j'ai résolu X problèmes, donnez moi X dollars."

Un tiers des gens, une fois qu'ils ont fini de déchirer la feuille,

sont venu nous voir et dire,

"M. l'expérimentateur, j'ai résolu X problèmes, donnez moi X jetons."

On ne les a pas payé avec des dollars. On les a payé avec autre chose.

Ensuite ils ont pris l'autre chose, il ont marché 4 mètres plus loin,

et l'ont échangé contre des dollars.

Pensez à l'intuition suivante.

Quelle est la culpabilité de voler un crayon au travail,

comparé à la culpabilité

de voler 10 cents dans une caisse?

Ces choses n'ont pas du tout la même sensation.

Est-ce qu'en se distanciant, un instant de l'argent

en étant payé en jetons, cela ferait une différence?

Nos sujets on doublé leur tricherie.

Je vais vous dire ce que je pense

de ça et de la bourse dans une minute.

Mais cela n'avait pas encore résolu le gros problème que j'avais avec Enron,

parce que pour Enron, il y a aussi un élément social.

Les gens se voient agir les uns les autres.

En fait, chaque jour, quand nous voyons les nouvelles

nous voyons des exemples de gens qui trichent.

Quel effet ça à sur nous?

Alors nous avons fait une autre expérience.

Nous avons eu un large groupe d'étudiant pour cette expérience,

nous les avons pré-payés.

Donc chacun a eu une enveloppe avec tout l'argent pour l'expérience,

et, on leur a dit ça à la fin, on leur a demandé

de nous rembourser l'argent qu'ils n'avaient pas gagné. D'accord?

La même chose se passe.

Quand nous donnons au gens la possibilité de tricher, ils trichent.

Ils trichent juste un petit peu, mais tous autant.

Mais dans cette expérience nous avons aussi engagé un étudiant acteur.

L'acteur s'est levé au bout de 30 secondes, et a dit,

"J'ai tout résolu. Je fais quoi maintenant?"

Et l'expérimentateur a dit, "Si vous avez tout fini, rentrez chez vous."

C'est tout. La tâche est finie.

Donc, maintenant on avait un étudiant -- un étudiant acteur --

qui faisait partie du groupe.

Personne ne savait que c'était un acteur.

Et il avait clairement triché très, très gravement.

Qu'adviendra-t-il au reste du groupe?

Ils vont tricher plus ou ils vont tricher moins?

Voilà ce qui s'est passé.

Il s'avère que ça dépend du sweat-shirt qu'ils portent.

Voilà le truc.

On a fait ça à Carnegie Mellon à Pittsburgh.

Et à Pittsburgh, il y a deux grandes universités,

Carnegie Mellon et l'université de Pittsburgh.

Tous les sujets dans cette expérience

étaient des étudiants de Carnegie Mellon.

Quand l'acteur qui se levait était un étudiant de Carnegie Mellon --

c'était réellement un étudiant de Carnegie Mellon --

mais il faisait partie de leur groupe, il y avait plus de tricherie.

Mais quand il portait un sweat-shirt de l'université de Pittsburgh,

La tricherie a baissé.

(Rires)

Bon, c'est important, parce que, rappelez vous,

quand au moment ou l'étudiant se levait,

il était clair pour tout le monde qu'on pouvait s'en tirer en trichant,

puisque l'expérimentateur a dit,

"Vous avez tout fini. Rentrez chez vous," et il est parti avec l'argent.

Donc ce n'était plus tant une question du risque de se faire attraper.

C'était une question de norme pour tricher.

Si quelqu'un de votre propre groupe triche et on le voit tricher,

nous sentons que c'est plus approprié, en tant que groupe, de se comporter comme ça

Mais si c'est quelqu'un d'un autre groupe, ces gens horribles --

je veux dire, pas horrible à cause de ça --

mais quelqu'un à qui on ne s'associe pas,

d'une autre université, d'un autre groupe,

tout d'un coup la conscience et l'honnêteté des gens remonte --

un peu comme pour l'expérience des Dix Commandements --

et les gens trichent encore moins.

Donc, qu'avons nous appris de cela à propos de la tricherie?

Nous avons appris que beaucoup de gens peuvent tricher.

Ils trichent juste un petit peu.

Quand nous rappelons aux gens leur morale, ils trichent moins.

Quand nous accroissons la distance d'avec la tricherie,

d'avec l'objet de l'argent, par exemple, les gens trichent plus.

Et quand nous voyons tricher autours de nous,

particulièrement si c'est dans notre groupe, la tricherie augmente.

Maintenant, si nous pensons à ça en termes boursier,

pensons à ce qui se passe.

Qu'est-ce qui se passe dans une situation où on créé quelque chose

où on paye des gens beaucoup d'argent

pour voire la réalité d'une manière légèrement distordue?

Est-ce qu'ils ne serait pas capables de la voir de cette façon?

Bien sûr qu'il pourraient.

Qu'arrive-t-il quand vous faites d'autres choses, comme distancier les choses de l'argent?

Qu'arrive-t-il quand vous faites d'autres choses, comme distancier les choses de l'argent?

Vous les appelez actions, ou stock options, dérivées,

des valeurs adossées aux emprunts.

Se pourrait-il qu'avec ces choses plus distantes,

ce n'est pas un jeton pendant une seconde,

c'est quelque chose d'éloigné de l'argent par plusieurs étapes

pendant beaucoup plus longtemps -- se pourrait-il que les gens trichent encore plus?

Et qu'arrive-t-il à l'environnement social

quand les gens voient le comportement des autres autours d'eux?

Je pense que toutes ces forces agissent d'une façon très mauvaise

dans la bourse.

Plus généralement, je veux vous dire quelque chose

à propos de l'économie comportementale.

Nous avons beaucoup d'intuitions dans notre vie,

et mon point est que beaucoup de ces intuitions sont fausses.

La question est, allons nous tester ces intuitions?

Nous pouvons réfléchir à comment nous allons tester cette intuition

dans notre vie privée, dans notre vie professionnelle,

et plus particulièrement quand il s'agit de politiques,

quand nous pensons à des choses comme "No Child Left Behind" ("Pas d'enfants laissés derrière")

quand vous créez des nouveaux marchés boursiers, quand vous créez d'autres politiques

imposition, sécurité sociale, etc.

Et la difficulté de tester notre intuition

est la grande leçon que j'ai apprise

quand je suis retourné voire les infirmières pour parler avec elles.

Donc, je suis retourné les voire pour parler avec elles

et leur dire ce que j'avais découvert à propos du retrait des bandages.

Et j'ai appris deux choses intéressantes.

L'une d'elles était que mon infirmière favorite, Ettie.

m'a dit que je ne prenais pas en compte sa douleur.

Elle a dit, "Bien sûr, tu sais, c'était très douloureux pour toi.

Mais pense à moi en tant qu'infirmière,

qui prenais, qui retirais les bandages de quelqu'un que j'aimais bien,

et qui avait à le faire souvent pendant une longue période de temps.

Créer autant de torture n'était pas une bonne chose pour moi non plus."

Et elle a dit, peut-être un part de la raison pour laquelle c'était difficile pour elle.

Mais c'était en fait plus intéressant que ça, parce qu'elle a dit,

"Je ne pensais pas que ton intuition était correcte.

Je pensais que mon intuition était correcte."

Dons, si vous pensez à toutes vos intuitions,

c'est très difficile de croire que votre intuition est fausse.

Et elle a dit, étant donné le fait que je pensais mon intuition correcte --

elle pensait que son intuition était bonne --

il était très difficile pour elle d'accepter de faire une expérience difficile

juste pour voire si elle avait peut-être tort.

Mais en fait, c'est la situation dans laquelle nous sommes tout le temps.

Nous avons des intuitions très forte sur toutes sortes de choses --

notre propre capacité, comment marche l'économie,

comment nous devrions payer les enseignants.

Mais à moins que nous ne commencions à tester ces intuitions,

nous ne ferons pas mieux.

Et pensez juste à combien ma vie aurait été meilleure

si ces infirmières avaient bien voulu vérifier leur intuition,

et combien tout aurait été meilleur

si nous commencions seulement à tester nos intuition systèmatiquement.

Merci beaucoup.