Por amor à discussão

Porque é que discutimos? Para impor a superioridade da nossa razão aos nossos oponentes, para provar que estão errados e, acima de tudo, para ganhar! ... Correto? O filósofo Daniel H. Cohen demonstra que a nossa forma mais comum de discussão — uma guerra na qual uma pessoa tem de ganhar e a outra tem de perder — nos priva dos verdadeiros benefícios de participar num desacordo ativo.
(Filmado no TEDxColbyCollege.)

Chamo-me Dan Cohen,
e sou um académico, como ele disse.

Isto significa que eu discuto.
É uma parte importante da minha vida.

E eu gosto de discutir.

Eu não sou só um académico,
sou um filósofo.

Portanto, gosto de pensar que sou
mesmo muito bom a discutir.

Mas também gosto de refletir
sobre o ato de discutir.

E, ao refletir sobre discussões,
deparei-me com alguns quebra-cabeças.

Eis um deles:

como tenho refletido
sobre a discussão ao longo dos anos

— e já se passaram décadas —

passei a discutir melhor.

Mas quanto mais discuto,
e à medida que me torno cada vez melhor,

mais perco.

E isto é um quebra-cabeças.

O outro quebra-cabeças
é que nem me importo.

Porque é que eu não me importo de perder

e acho que os bons argumentadores
têm mais bom perder?

Bom, há mais alguns quebra-cabeças.

Um deles é: porque é que discutimos?

Quem beneficia das discussões?

Quando penso em discussões,
estou a falar de...

chamemos-lhes discussões
académicas ou cognitivas,

nas quais está em jogo
algo de cognitivo:

Esta proposição é verdadeira?

Esta é uma boa teoria?

Esta é uma interpretação viável
da informação ou do texto?

E assim por diante.

Não tenho interesse em discussões

sobre de quem é a vez de lavar a louça
ou de deitar o lixo fora.

Sim, também temos essas discussões.

Costumo ganhá-las
porque sei os truques.

Mas essas não são importantes.

O que me interessa são
as discussões académicas

e eis as coisas que me intrigam.

Primeiro:

que ganham os bons argumentadores
quando ganham uma discussão?

O que ganho se vos convencer

que o utilitarismo não é o melhor sistema
para refletir sobre teorias éticas?

O que se ganha
quando se ganha uma discussão?

Mesmo antes disso,

o que é que me interessa
que achem que a teoria do Kant resulta

ou que o Mill é o eticista certo a seguir?

Para mim é igual ao litro

que considerem o funcionalismo
uma teoria da mente viável.

Então, porque é tentamos discutir?

Porque é que tentamos convencer os outros
a crer no que não querem crer?

E isso é bonito?

Acham bem tratar um ser humano assim,

tentar fazê-lo pensar
algo que não quer pensar?

A minha resposta vai fazer referência
a três modelos para discussões.

O primeiro, o modelo dialético,
encara as discussões como uma guerra.

Sabem como é:
montes de gritaria, vitórias e derrotas.

Não é lá muito útil para discutir,

mas é um modelo de discussão
muito comum e enraizado.

Mas há um segundo modelo de discussão:
discussões como provas.

Pensem no argumento de um matemático.

Eis o meu argumento.

Funciona? É bom?

As premissas estão justificadas?

As inferências são válidas?

A conclusão faz sentido face às premissas?

Não há oposição nem adversários;

não há necessariamente discussão
no sentido de oposição.

Mas há um terceiro modelo a ter em mente
que julgo que será muito útil:

são as discussões como "performances",
discussões diante de uma audiência.

Podemos pensar num político
a tentar apresentar uma posição,

a tentar convencer a audiência de algo.

Mas há outra peculiaridade neste modelo
que me parece importante.

Às vezes, quando se argumenta
diante de uma audiência,

esta tem um papel mais participativo
na discussão.

Ou seja, as discussões também são
"performances" diante de júris,

que formam um juízo e decidem o caso.

Chamemos-lhe o modelo retórico,

no qual é preciso ajustar o argumento
ao público em questão

Apresentar um argumento sólido,
bem fundamentado e hermético em inglês

a um público francófono, não vai resultar.

Então, temos estes modelos:

discussão como uma guerra,
como uma prova e como "performance".

Destes três, a discussão como guerra
é o modelo dominante.

Domina o modo como falamos
sobre discussões,

como pensamos sobre discussões,

e, por causa disso,
modela o modo como discutimos,

a nossa conduta nas discussões.

Quando falamos sobre discussões,
usamos uma linguagem muito militarista.

Queremos argumentos fortes,
discussões cheias de pancada,

que acertem mesmo no alvo.

Queremos ter as defesas em alta
e as estratégias em ordem.

Queremos discussões de morte.

É este o tipo de discussão que queremos.

É o modo dominante
de pensar sobre discussões.

Quando falo de discussões,

provavelmente pensam
no modelo adversativo.

Mas a metáfora da guerra,

este paradigma ou modelo
para pensar sobre discussões,

tem efeitos deformadores
sobre o modo como discutimos.

Primeiro, sobrepõe a tática à substância.

Podem ter aulas de lógica e argumentação.

Aprendem tudo sobre os subterfúgios

que se usam para ganhar discussões
— os passos em falso.

Amplia o lado nós contra eles da questão.

Torna-a controversa; é polarizadora.

E os únicos resultados previsíveis

são ou o triunfo — um triunfo glorioso —

ou uma derrota abjeta e ignominiosa.

Creio que são efeitos deformadores.
E o pior de tudo é que parece impedir

coisas como negociação, ou deliberação,
ou compromisso — ou colaboração.

Pensem nisto: já começaram
uma discussão a pensar:

"Vejamos se dá para chegar a um consenso,
em vez de andarmos em disputas.

"O que podemos resolver juntos?"

Creio que a metáfora
da discussão como guerra

inibe estes outros tipos
de resolução da discussão.

E, por fim — isto é mesmo o pior —
as discussões não levam a lado nenhum.

São becos sem saída.

São como rotundas, filas de trânsito
ou engarrafamentos na conversa.

Não se chega a lado nenhum.

E há outra coisa.

Enquanto educador,
é isto que me incomoda mais:

se a discussão é uma guerra,

então há uma equação implícita
de aprender com perder.

Vou explicar o que quero dizer.

Imaginem que temos uma discussão.

Vocês acreditam numa proposição, P,
mas eu não.

E digo: "Porque é que acreditam em P?"

Vocês dão-me as vossas razões.

Eu faço uma objeção:
"Bem, então e...?"

E vocês respondem à objeção.

Eu pergunto: "Que querem dizer?

"Como é que isso se aplica aqui?"

E vocês respondem à pergunta.

No fim de contas,
suponhamos que fiz perguntas e objeções,

levantei uma série
de contra-contra-considerações

e vocês responderam sempre
de forma satisfatória.

Portanto, no fim de contas, eu digo:

"Sabem que mais?
Acho que têm razão: P."

Assim, eu tenho uma nova crença.

E não é uma crença qualquer.

É uma crença bem-articulada, examinada,
é uma crença testada em combate.

Um ganho cognitivo enorme.
Muito bem, quem ganhou esta discussão?

A metáfora da guerra parece forçar-nos
a dizer que vocês ganharam,

embora eu seja o único
que obteve um ganho cognitivo.

Que ganho cognitivo obtiveram
por me terem convencido?

Claro, deu-vos algum gozo,
se calhar massajou-vos o ego,

se calhar obtiveram
prestígio profissional no campo:

"Este tipo é um bom argumentador."

Mas agora, só do ponto de vista cognitivo,

quem foi o vencedor?

A metáfora da guerra forçar-nos a pensar

que vocês ganharam e eu perdi,
embora eu tenha ganho.

E há algo de errado com esta perspetiva.

E é isto que eu quero mudar, se possível.

Então, como é que podemos
encontrar formas

de fazer com que as discussões
produzam algo de positivo?

Precisamos de novas estratégias
de saída para as discussões.

Mas não vamos ter novas estratégias
de saída para as discussões

enquanto não tivermos novas abordagens
de entrada nas discussões.

Precisamos de pensar
em novos tipos de discussões.

Para fazer isso...

Bem... eu não sei como fazer isso.

São estas as más notícias.

A metáfora da discussão
como guerra é... é um monstro.

Fixou residência na nossa mente,

e não há balas mágicas
capazes de matá-lo.

Não há uma varinha mágica
que a vá fazer desaparecer.

Eu não tenho uma resposta.

Mas tenho sugestões.

Eis a minha sugestão:

Se quiserem pensar
em novos tipos de discussões,

é necessário pensar
em novos tipos de argumentadores.

Portanto, experimentem isto:

pensem em todos os papéis
que desempenhamos nas discussões.

Temos o proponente e o oponente
na discussão dialética, adversativa.

Há a audiência nas discussões retóricas.

Há o raciocinador
das discussões como prova.

Todos estes papéis.

Conseguem imaginar uma discussão
na qual são o argumentador,

mas também estão na audiência
a verem-se a vós próprios discutir?

Conseguem imaginar
que estão a ver-se discutir,

que perdem a discussão,

e que, apesar disso, dizem no fim:

"Uau, foi uma boa discussão!"

Conseguem fazer isto?

Acho que conseguem.

E se conseguirem imaginar discussões
nas quais o vencido diz ao vencedor

e a audiência e o júri podem dizer
"Sim, foi uma boa discussão",

então imaginaram uma boa discussão.

E, mais que isso,
imaginaram um bom argumentador,

um exemplo digno
do tipo de argumentador

que devem tentar ser.

Eu perco muitas discussões.

É preciso prática
para ser um bom argumentador,

no sentido de tirar proveito da derrota.

Mas, felizmente, tive muitos colegas
dispostos a voluntariar-se

e a proporcionar-me essa prática.

Obrigado.

(Aplauso)