هل يمكن للتعصب أن يكون أبدًا شيءً جيدًا؟

غالبًا ما نعتقد أن التحيز والتعصب نابعان من الجهل، لكن يسعى عالم النفس بول بلوم إلى إظهار أن التعصب غالبًا طبيعي وعقلاني وأخلاقي حتى. المدخل، كما يقول بلوم، هو فهم كيف يعمل تحيزنا لنسيطيع التحكم به حين يتجه لاتجاه خاطئ.

حين نفكر في التعصب والتحيز،

نميل إلى التفكير في
أناس أغبياء وأشرار

يقومون بأعمال غبية وشريرة.

ويلخص هذه الفكرة بشكل جيد

الناقد البريطاني ويليام هازليت،

الذي كتب، "التعصب ابن الجهل."

أريد هنا محاولة إقناعكم

أن هذا خطأ

أريد محاولة إقناعكم

أن التعصب والتحيز

طبيعيان، وهما غالبًا عقلانيان،

وهما في الغالب أخلاقيان حتى،

وأعتقد أنه بمجرد أن نستوعب هذا،

سنكون في وضع أفضل لنصحح لهم

حين يذهبون
للطريق الخطأ

حين يحصلون على عواقب رهيبة،

ونكون في وضع أفضل لنعرف ما نفعل

حين يحدث هذا.

حسنًا، نبدأ بالصور النمطية،
أنتم تنظورن إليَّ،

تعرفون اسمي، تعرفون حقائق محددة عني،

ويمكنكم إجراء أحكام محددة.

يمكنكم تخمين إلى أي عرقٍ أنتمي،

إنتمائي السياسي، معتقداتي الدينية.

والأمر هو،
تميل هذه الأحكام للدقة.

نحن جيدون جدًا في ذلك النوع من المسائل.

ونحن جيدون جدًا في هذا النوع

لأن قدرتنا على قولبة الناس

ليست نوعًا من هوس التعسف العقلي،

بل إنها حالة معينة

من أكثر من عملية عامة،

والتي هى أن لدينا خبرة

مع الأشياء والناس في العالم

التي تقع ضمن فئات،

ويمكننا استخدام خبرتنا للتعميم

لحالات جديدة من هذه الفئات.

إذًا كل فرد هنا لديه العديد من الخبرات

مع الكراسي والتفاح والكلاب،

واعتمادا على هذا، يمكنكم أن تروا

أمثلة غير مألوفة ويمكنكم التخمين

يمكنكم الجلوس على كرسي،

يمكنكم أكل تفاحة، والكلب سوف ينبح.

الآن ربما نكون مخطئين.

الكرسي يمكن أن يتحطم إن جلست عليه،

التفاحة يمكن أن تكون فاسدة،
الكلب قد لا ينبح،

وفي واقع الأمر، هذا كلبي تيسي،
الذي لا ينبح.

لكن معظم الأحيان، نحن جيدون في هذا.

في معظم الأحيان، نقوم بتخمينات جيدة

في المجالين الإجتماعي والغير إجتماعي

وإن لم يكن لدينا القدرة على القيام بذلك،

إن لم يكن لدينا القدرة على تخمين
الحالات الجديدة التي نقابلها،

لن نبقى على قيد الحياة.

وفي واقع الأمر، يعترف هازليت لاحقًا

في مقالته الرائعة بهذا.

كتب، "بدون مساعدة التعصب والعرف،

لن تكون لي المقدرة لأجد طريقي
في أنحاء الغرفة؛

ولا أعرف كيف أدبر نفسي في أي ظروف،

ولا ما أشعر في أي علاقة في الحياة."

أو اتخاذ التحيز.

الآن في بعض الأحيان،
نفرق العالم إلى

نحن، ضدهم،
إلى داخل المجموعة في مقابل خارج المجموعة،

وأحيانا حين نقوم بذلك،

نحن نعلم أننا نقوم بشيء خطأ،

ونخجل منه شيءً ما.

لكن في أحيان أخرى نفتخر به.

نعترف به علنًا

ومثالي المفضل على هذا

هو سؤال جاء من مستمعة

في مناظرة الجمهوريين
قبل الانتخابات الأخيرة.

(فيديو) أندرسون كوبر: حصلت على سؤالك،

سؤالك في القاعة، عن المساعدات الخارجية؟
نعم، سيدتي.

سيدة: الشعب الأمريكي يعاني

في بلادنا حاليًا.

لماذا نستمر في إرسال مساعدات خارجية

لبلدان أخرى

في حين نحتاج نحن كل المساعدة التي
نستطيع أن نتحصل عليها لأنفسنا؟

أندرسون: ماذا عن ذلك
محافظ بيري؟

(تصفيق)

ريك بيري: إطلاقًا، أعتقد أن هذا -

بول بلوم: كل الناس على المسرح

وافقوا على فرضية سؤالها،

الذي هو كأمريكيين، يجب أن نعتني

بالأمريكيين أكثر من الناس الآخرين.

والأمر الواقع، في العموم، الناس
في الغالب يُحكمون

بمشاعر التضامن والولاء والفخر والوطنية،

تجاه بلادهم أو تجاه جماعتهم العرقية.

بغض النظر عن سياستك، كثير من الناس
فخورون لكونهم أمريكيون

ويفضلون الأمريكيين على البلاد الأخرى.

والمواطنون في البلاد الأخرى
لديهم نفس الشعور تجاه بلادهم،

ولدينا نفس الشعور نحو أعراقنا.

الآن قد يرفض بعضكم هذا.

بعض منكم قد يكون عالميا

بحيث تعتقدون أن العرقية والوطنية

يجب أن لا تحمل تأثيرا أخلاقيا.

لكن حتى المحنكون قبلوا

أنه يجب أن يكون هناك بعض الجذب

تجاه داخل المجموعة في نطاق
الأصدقاء والعائلة،

من الناس المقربين لكم،

مع ذلك حتى أنت تميز

بين نحن ضدهم

الآن، التمييز طبيعي بصورة كافية

وغالبًا أخلاقي بصورة كافية،
لكنه يمكن أن ينحرف،

وهذا كان جزء من البحث

لأعظم عالم نفس واجتماع هنري تاجيفل.

ولد تاجيفل في بولندا عام 1919.

غادر إلى فرنسا ليلتحق بالجامعة،

لأنه كيهودي، لا يمكنه الالتحاق
بالجامعة في بولندا

ثم تطوع في الجيش الفرنسي

في الحرب العالمية الثانية.

تم القبض عليه وانتهى به المطاف

في سجن لأسرى الحرب،

وكان هذا وقتا مرعبا بالنسبة له،

لأنه إن أُكتشف أنه يهودي،

كان سيتم نقله لمعسكر اعتقال،

حيث لا أمل في النجاة في الأغلب

وفي واقع الأمر، بعد الانتهاء من الحرب
تم الإفراج عنه،

معظم أصدقائه وعائلته قد ماتوا.

انخرط في نشاطات مختلفة.

ساعد أيتام الحرب.

لكن كان لديه اهتمام طويل الأمد

بعلم التعصب،

وحين فتحت منحة دراسية
بريطانية مرموقة على الصور النمطية

قدم طلبًا للحصول عليها،

وفاز بها،

ومن ثم بدأ تلك المهنة المذهلة.

وما بدأ حياته المهنية بصيرة

أن الطريقة التي كان معظم الناس
يفكر بها

في الهولوكوست خاطئة.

كثير من الناس، معظم الناس في ذلك الوقت،

يرون الهولوكوست كنوع يمثل

خللا مأساويا في الجانب الألماني،

بعض العيوب الوراثية،
وبعض الشخصية السلطوية.

ورفض تاجيفل ذلك.

قال تاجيفل بأن ما نراه في الهولوكوست

مجرد تهويل

لعمليات نفسية طبيعية

توجد في كل فرد منا

ولتوضيح هذا، أجرى سلسلة
من الدراسات التقليدية

على فتيان بريطانيين.

وفي إحدى دراساته
ما فعله هو سؤال

الفتيان البريطانيين كل أنواع الأسئلة،

وثم بناءً على إجابتهم، قال،

"قد بحثت إجابتكم، وبناءً عليها،

قد قررت أنكم سواء" -

أخبر نصفهم -

"محبي كاندينسكي، محبي عمل كاندينسكي،

أو محبي كلي، محبي عمل كلي."

كانت وهمية تمامًا.

إجاباتهم ليس لها علاقة بهما.

ربما لم يسمعموا عن الفنانين

قد قام فقط بتقسيمهم بطريقة تعسفية

لكن ما وجده هو، أن هذه الفئات ممهمة،

لذلك لاحقًا حين أعطى الفتيان مالا،

فضلوا إعطاء المال

لأعضاء مجموعتهم

على إعطائه لأعضاء المجموعة الأخرى.

الأسوأ من ذلك، كانوا حقًا أكثر أهتمامًا

بترسيخ الاختلاف

بين مجموعتهم والمجموعات الأخرى،

لذلك تخلوا عن المال لصالح مجموعتهم

إذا كان بفعل ذلك يمكن إعطاء
المجموعة الأخرى أقل.

يبدوا هذا التحيز ليظهر في وقت مبكر جدًا

لذلك رفيقي وزوجته، كارين وين،
في جامعة ييل

أجروا سلسلة دراسات على الأطفال

حيث تعرض الأطفال على العرائس،

والعرائس لديها تفضيلات غذاء معينة.

حيث أحد العرائس قد يحب الفاصوليا الخضراء.

أخرى قد ترغب في رقائق جراهام.

إنهم يختبرون أذواق الأطفال الغذائية،

والأطفال يفضلون رقائق جراهام عادةً

لكن السؤال هو، هل يهم الأطفال

كيفية التعامل مع الدمى؟ وكان يهم كثيرًا.

كانوا يميلون لتفضيل العروسة

التي لها نفس مذاق الطعام الذي لديهم،

والأسوأ من ذلك، كانوا حقًا يفضلون العرائس

التي تعاقب العروسة ذات المذاق المختلف.

(ضحك)

نرى علم نفس هذا من نوع "داخل المجموعة"
و"خارج المجموعة" طوال الوقت.

نراه في النزاعات السياسية

بين مجموعات ذات أيديولوجيات مختلفة.

نراها في أقصى حدودها في حالات الحرب.

حيث خارج المجموعة لا يعطون أقل فقط،

بل يفقدون إنسانيتهم،

كمنظور النازيين لليهود

كقمل وهوام.

أو منظور الأمريكان لليابانيين كجرذان.

يمكن أيضًا للصور النمطية أن تنحرف.

لذلك في الغالب تكون عقلانية ومفيدة

لكن في بعض الأحيان غير عقلانية

إنهم يجيبون خطأ

والأوقات الأخرى

يقودون بوضوح إلى عواقب غير أخلاقية.

والحالة التي تم دراستها كثيرًا

هي حالة السلالة.

كانت هناك دراسة رائعة

قبل انتخابات 2008

حيث نظر علماء النفس والاجتماع للحد

الذي يصل له ارتباط المرشحين بأمريكا،

كالارتباط اللاواعي بالعلم الأمريكي.

وفي إحدى دراساتهم قارنوا

أوباما وماكين، ووجدوا بأن ماكين

يُعتقد أنه أمريكي أكثر من أوباما،

ولحد ما، لم يتفاجأ الناس لسماع ذلك.

يعد ماكين بطل حرب مشهور

وكثير من الناس يقولون صراحةً

أن لديه قصة أمريكية أكثر من أوباما.

لكنهم قارنوا بين أوباما أيضًا

ورئيس وزراء بريطانيا توني بلير،

ووجدوا أيضًا أن بلير يُعتقد أنه

أمريكي أكثر من أوباما،

حتى رغم فهم المُجرى عليهم الدراسة صراحةً

أنه ليس أمريكي.

لكنهم أجابوا، بالطبع،

لصالح لون بشرته.

هذه الصور النمطية والتحيزات

لها عواقب في العالم الحقيقي،

كلاهما هام.

في دراسة حديثة، وضع الباحثون

إعلانات على إي باي لبيع كروت بيسبول.

بعض منها تحمله أيادي بيضاء،

والبعض الآخر أيادي سوداء.

كانت نفس كروت البيسبول.

الكروت التي في أيادي سوداء

حصلت على عطاءات أصغر بصورة ملحوظة

من التي في أيادي بيضاء.

في بحث تم في ستانفورد

أوضح علماء النفس حالة الناس

المدانين بقتل شخص أبيض.

اتضح، وكل الملابسات واحدة،

أنكم عرضه بصورة كبيرة للإعدام

لو كنتم مثل الشخص الذي على اليمين

أكثر من الشخص الذي على اليسار،

وهذا بصورة كبيرة لأن

الرجل على اليمين تبدوا أصوله من السود،

أكثر من الأصول الأفروأمريكية،

ويؤثر هذا تقريبا على قرارات الناس

أكثر مما يجب القيام به لهم.

لذلك الآن هذا ما نعرف عن ذلك،

كيف يمكننا مكافحته؟

وهناك وسائل مختلفة.

أحد الوسائل هي مناشدة

استجابات الناس العاطفية،

مناشدة رحمة الناس،

وفي الغالب نقوم بذلك عبر قصص.

لذلك إذا كنت والدا ليبراليا

وأردت أن تحفز أبناءك

على الاعتقاد في مزايا العائلات
الغير تقليدية،

ربما عليك إعطائهم كتاب مثل هذا
"هيثر له والدتان"

إن كنت من المحافظين ولك موقف مختلف،

ربما عليك إعطائهم كتاب مثل هذا.

"النجدة! أمي! ليبراليون تحت سريري!"

لكن في العموم، القصص يمكن أن تحول

الغرباء المجهولين لأناس لهم أهمية،

والفكرة هي أننا نعتني بأمر الناس

حين نركز عليهم كأفراد

هي الفكرة التي ظهرت عبر التاريخ.

لذلك قال ستانلي،

"موت فرد مأساة،

موت مليون إحصائية،"

وقالت الأم تريزا،

"إذا نظرت لحشد، لن أتحرك أبدًا.

إذا نظرت لواحد، سوف أتحرك."

أوضح علماء النفس هذا.

على سبيل المثال، في دراسة،

الناس الذين تم إعطائهم قائمة
من الحقائق عن الأزمة،

لنرى بكم سوف يتبرعون

لحل تلك الأزمة،

ومجموعة أخرى لم يتم
إعطائهم أي حقائق

ولكن تم إخبارهم عن فرد

واسمه ووجهه،

واتضح أنهم منحوا أكثر بكثير.

ولا شيء من هذا أعتقد أنه سر

للناس المنخرطين في عمل خيري.

الناس لا يمليون إلى غمر الناس

بالحقائق والإحصائيات.

لكن، أروهم وجههم،

أروهم ناس.

فمن الممكن توسيع شفقتنا

على فرد، يمكن أن تنتشر

للمجموعة التي ينتمي إليها هذا الفرد.

هذه هاريت بيتشر ستو.

القصة، ربما تكون ملفقة،

هي أن الرئيس لينكولن دعاها

للبيت الأبيض في منتصف الحرب الأهلية

وقال لها

"إذًا أنت السيدة الصغيرة
التي بدأت هذه الحرب الضخمة."

وكان يتحدث عن "كوخ العم توم."

ليس "كوخ العم توم" كتابا قيما في الفلسفة

أو علم اللاهوت أو ربما ولا حتى الأدب،

لكنه عمل قيم

لجعل الناس يضعون أنفسهم في أحذية

أناس لم يودوا من ناحية أخري
أن يكونوا في أحذيتهم

وضعوا أنفسهم في أحذية العبيد.

ويمكن أن يكون ذلك حافزا جيدا

لتغيير اجتماعي كبير.

حديثًا أكثر، بالنظر لأمريكا

في العقود الأخيرة،

هناك سبب ما للاعتقاد أن عروض
مثل "كوسبي شو"

غيرت المواقف الأمريكية جذريًا
تجاه الأفروأمريكيين

في حين عروض مثل "ويل أند غريس"
و"مودرن فاميلي"

غيرت المواقف الأمريكية

تجاه الرجال والنساء الشواذ.

لا أعتقد أنه من التهويل أن أقول

أن الحافز الأكبر في أمريكا للتغيير الأخلاقي

كان كوميديا الموقف.

لكنها ليست كل المشاعر،

وأريد أن أنهي بمناشدة

لقوة المنطق.

في نقطة ما في كتابه الرائع

"أفضل ملائكة طبيعتنا"

يقول ستيفين بينكر،

يقول العهد القديم أحب جارك،

ويقول العهد الحديث أحب عدوك،

لكني لا أحب أحدا منهما، ليس حقيقة،

لكنني لا أريد أن أقتلهما.

أعلم أنه لدي واجبات تجاههما،

لكن مشاعري الأخلاقية لهما،
ومعتقداتي الأخلاقية

عن كيف يجب التصرف نحوهما،

لا ترتكز على الحب.

ما ترتكز عليه هو فهم حقوق الإنسان،

الإيمان بحياتهم كقيمة لهم

كما حياتي بالنسبة لي،

وليدعم ذلك، يحكي قصة

الفليسوف الكبير آدم سميث،

وأريد أن أحكي تلك القصة أيضًا،

رغم أني بصدد تعديلها قليلًا

للعصور الحديثة.

حسنًا، بدأ آدم سميث يطلب منكم تخيل

موت الآلاف من الناس،

وتخيل أن الآلاف من الناس

ليسوا من البلد المألوفة لك.

يمكن أن تكون الصين أو الهند
أو دولة من أفريقيا.

وقال سميث، كيف استجابتك؟

وأنت ستقول، حسنًا هذا سيء جدًا،

وسوف تستمر في حياتك.

لو كنت تفتح النيويورك تايمز على الإنترنيت

وتكتشف هذا، وفي واقع الأمر
يحدث هذا لنا طيلة الوقت،

نحن نسير في حياتنا.

لكن تخيل بدلًا عن ذلك، يقول سميث،

كنت لتعلم أن غدا

قد يقطع أصبعك الصغير.

يقول سميث، ذلك سوف يهم كثيرًا.

لن تنام هذه الليلة

قلقا حيال ذلك.

لذلك هذا يثير تساؤلًا:

هل ستضحي بآلاف من الأرواح

لتنجي أصبعك الصغير؟

الآن أجب في قرارة نفسك،

لكن سميث يقول، لا مطلقًا

ما هذا الفكر البشع.

ولذلك هذا يثير تساؤلًا،

ولذلك، كما يضعه سميث،

"حين تكون مشاعرنا السلبية في الأغلب دائمًا

دنيئة جدًا وأنانية جدًا،

كيف لمبادئنا الإيجابية

أن تكون غالبًا كريمة جدًا
ونبيلة جدًا؟"

وإجابة سميث هي، "إنه المنطق

والمبدأ والضمير.

[هذا] يدعونا،

بصوت قادر على إذهال أكثرعواطفنا تجرؤًا،

ذلك لأننا واحد من عديد،

لسنا بأفضل من الغير داخله بأي مقياس."

وهذا الجزء الأخير هو غالبًا ما يوصف

كمبدأ التجرد.

ويبرهن مبدأ التجرد هذا عن نفسه

في كل عقائد العالم

في جميع الإصدارات المختلفة
للقاعدة الذهبية،

وفي كل فلسفات العالم الأخلاقية،

والتي تختلف في نواح عديدة

لكن تشترك في المسلمات

من وجهة النظر المتجردة نوعا ما.

أفضل تعبير عن هذا الرأي

في الواقع، بالنسبة لي، ليس من
لاهوتي أو من فليسوف،

لكن من هامفري بوجارت

في نهاية "كازابلانكا"

لذلك، تنبيه مفسد، يخبر حبيبته

أنه يجب أن ينفصلوا

من أجل خير أعم

ويقول لها، ولن أقوم بأداء اللكنة،

لكنه يقول لها، "لن يمر وقت كثير
قبل أن تري

أن مشاكل ثلاثة أناس صغيرين

لا تصل لتل من الفول
في هذا العالم المجنون.

منطقنا يمكن أن يسبب لنا تجاوز عواطفنا.

منطقنا يمكن أن يحفزنا

لنحد من تعاطفنا،

يمكن أن يحفزنا لنكتب كتاب مثل
"كوخ العم توم."

أو قراءة كتاب مثل "كوخ العم توم،"

ومنطقنا يستطيع أن يحفزنا لخلق

تقاليد ومحرمات وقوانين

التي من شأنها أن تقيدنا

من التصرف باندفاع

عندما، ككائنات عاقلة، نشعر

أننا يجب أن نُقيد.

هذا هو االدستور.

الدستور هو شيء قد أُعد في الماضي

ويطبق الآن في الحاضر،

وما يقوله هو،

لا يهم إلى أي مدى يمكننا إعادة إنتخاب

رئيس ذي شعبية لفترة رئاسية ثالثة،

لا يهم إلى أي مدى يمكن
للأمريكيين البيض

اختيار أن يشعروا أنهم يريدون إعادة
مؤسسة الرق، لا يمكننا ذلك.

قيّدنا أنفسنا.

ونقيد أنفسنا بطرق أخرى أيضًا.

نعرف ذلك حين تأتي لاختيار شخص ما

لوظيفة، أو لجائزة،

نتحيز بشدة لسلالتهم،

نتحيز لجنسهم،

نتحيز لمدى جاذبيتهم،

وأحيانًا يمكن القول،
"حسنًا جيد، هذا هو المفروض"

لكن في أوقات أخرى نقول، "هذا خطأ."

ولذلك لمكافحة هذا،

ليس مجرد أن نحاول بجد أكثر،

لكن بل ما نقوم به هو إعداد حالات

حيث هذه المصادر الأخرى للمعلومات
لا تستطيع أن تجعلنا منحازين،

وهذا سبب أن العديد من فرق

الأوركسترا تختبر الموسيقيين
خلف شاشات،

لذلك المعلومات الوحيدة

التي يحصلون عليها
هي المعلومات التي يعتقدون أنها تهم.

أعتقد أن التعصب والتحيز

يوضح الازدواجية الجوهرية
في الطبيعة البشرية

لدينا مشاعر جريئة وغرائز وعواطف،

وهذه تؤثر على أحكامنا وأفعالنا

للخير والشر،

لكننا قادرون أيضًا على المداولة العقلانية

والتخطيط الذكي،

ونستطيع استخدامها، في بعض الحالات،

لتسريع وتغذية عواطفنا،

وفي حالات أخرى نكبحها.

وبهذه الطريقة

يساعدنا المنطق على خلق عالم أفضل.

شكرًا لكم.

(تصفيق)