كيف تتعامل مع الأنشطة المنافقة والسياسيين والجمعيات الخيرية | نات وير | TEDxOxford

في هذا الحديث الثاقب ، يشرح نات وير لماذا لا ينبغي لنا أن ندعي المنافقين ، وماذا نفعل بدلاً من ذلك. في كثير من الأحيان ، كما يقول نات ، نستخدم نفاق الآخرين كذريعة للتقاعس عن العمل والصدقة كذريعة لفعل أي شيء. نحن نستهدف رسل الخير ونتجنب انتقاد الرسائل الخيرية. يقول نات إن العكس تمامًا يجب أن يكون صحيحًا. ويوضح أن الأشخاص الذين نطلق عليهم المنافقين غالبًا ليسوا منافقين في الواقع. نفاقهم وهم. على هذا النحو ، فإن التركيز على نفاق الرسول غير دقيق ومضلل. بدلاً من ذلك ، يجادل نات بأنه يجب علينا التركيز على صحة الرسالة لأن هذا يساعد على زيادة التأثير. لا ينبغي أن نستهدف رسل الخير ، ولا ينبغي أن يكون انتقاد الرسائل الخيرية من المحرمات. يتحدانا نات جميعًا "لدحض الرسالة وليس الرسول" لأن ما يهم أكثر من القيام بعمل ما هو تأثير ذلك الإجراء. وفقا لنات ، العقول الصغيرة تدحض الناس ولكن العقول العظيمة تدحض الحجج!

نات وير رائد أعمال وخبير اقتصادي ومتخصص في التنمية الدولية. وهو المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة 180 Degrees Consulting ، أكبر شركة استشارية في العالم للمؤسسات غير الربحية والاجتماعية ، ولها فروع في 28 دولة وأكثر من 4000 مستشار في جميع أنحاء العالم. في كل عام ، تعمل 180 Degrees مع مئات المنظمات ذات الوعي الاجتماعي لمساعدتها على العمل بشكل أكثر فاعلية ويكون لها تأثير اجتماعي أكبر. نات هو باحث في رودس ، وقائد عالمي في جولدمان ساكس ، وقائد الغد في سانت غالن ، والمنتدى الاقتصادي العالمي المشكل العالمي. كان أفضل طالب ماجستير في إدارة الأعمال في جامعة أكسفورد ، وحصل على ميدالية الدعوة لأفضل مؤسس في جامعة سيدني ، وكان أفضل طالب في الاقتصاد والأعمال في جامعة سيدني (1/4000 طالب) ، وألقى محاضرة في دورة الدراسات العليا "الابتكار والاستراتيجية و أعمال عالمية."

نات وير ملتزم باستخدام مناهج تنظيم المشاريع والتفكير الاقتصادي لحل التحديات الاجتماعية والبيئية. وهو متحدث رئيسي متكرر في المؤتمرات والفعاليات الدولية. محادثاته الأخرى في TEDx هي "لماذا نحن غير سعداء: فجوة التوقع" و "الجمعيات الخيرية الحرة من فكرة الأعمال الخيرية".

تم إلقاء هذا الحديث في حدث TEDx باستخدام تنسيق مؤتمر TED ولكن تم تنظيمه بشكل مستقل من قبل المجتمع المحلي. تعرف على المزيد على http://ted.com/tedx

فاعل خير زائف،

الإنسان المنافق،

فعل الخير الخادع،

إحتيال مؤثر،

المحسن المتظاهر -

كيفما تصفهم،
شئ واحد يكون مؤكد:

هو أن هناك أشياء قليلة
في الحياة نكرهها أكثر

من وعظ المنافقين،

أولئك الذين يطلبون منا فعل الخيرات
وهم أنفسهم منافقون.

الآن، في مسيرة عملي،

مع المؤسسات الخيرية،

المشاريع الاجتماعية،

المنظمات و وكالات المساعدة،

أسمع كلمة "المنافق" طوال الوقت.

حينما بونو،

مرتدي النظارة الشمسية متجنب الضرائب
الأيرلندي الذي يعيش في قصر ويملك طائرة،

عندما يسأل الناس للتبرع للمؤسسات الخيرية،

ماذا نقول؟

نقول، "منافق!"

عندما قام آل جور بحملات حول تغير المناخ،

الرجل الذي وللعديد من السنين

كان لديه فاتورة خدمة
أكثر ٢٠ ضعفًا من متوسط دخل أسرة،

نحن نقول، "منافق!"

عندما يقوم الرئيس التنفيذي لحملة كوني

من جهة، يقوم بسؤالنا للتبرع بالمال

و يقول إنه مهتم ومبالي

ومن الجهة الأخرى، كان يأخذ
راتب الإحسان ٩٠٠٠٠ دولار إلى منزله،

نحن نقول - لقد خمنتم - "منافق!"

كما ترون، نحن نكره المنافقين.

نحن نكره أولئك الذين
يزعمون أن لهم معتقدات معينة

والتي لا تعتقد أنت انهم يملكونها

عندما لا تنعكس هذة المعتقدات على أفعالهم.

و انا أريد أن اسألنا،
"هل يجب أن ندعي الناس بالنفاق؟

أولئك الذين نعتقد إنهم منافقين،
هل يجب علينا إعطائهم هذا المسمى؟"

الآن، أكره النفاق الحقيقي بقدر أي شخص أخر،

ولكني أود الإقتراح- وهذة "لكن" كبيرة-

أود إقتراح تراح ان دعوة الناس بالنفاق

هي مضللة في أحسن الأحوال،

و خطيرة بكل ما تحمله الكلمة من معنى
في أسوأ الأحوال.

المشكلة الأساسية هنا

هو أنه في كثير من الأحيان
عندما نتهم الآخرين بالنفاق،

يكون هذا ليس نفاقًا في الواقع.

و هنااك بعض الأخطاء الشائعة
التي نرتكبها مرارا و تكرارا.

الخطأ الأول هو أننا

نفترض أن
جميع الأعمال الخيرية متساوية.

فلتقل أن أحدهم يخبرك
أنه يدعم مخطط تداول الكربون.

نحن نفسر ذلك على أن ذلك الشخص
يدعم البيئة،

ولذا إذا لم يعيد التدوير،
نقول، "منافق!"

إذا طلب منك أحدهم المال
لأقراص تنقية المياه

لدولة مثل ميانمار،

نفترض ، أوه ، هذا الشخص
يدعم المياه العذبة النظيفة،

إذا لم يتبرعوا هم أنفسهم
بالمال لبناء آبار المياه،

نقول، "منافق!"

و لكن الحقيقة

هو أن هناك العديد من الطرق المختلفة
لحل كل مشكلة،

بعضها أكثر فاعلية
بكثير من غيرها،

وفقط لأنك تدعم
بعض الأساليب لحل المشاكل

لا يعني أنه يمكنك أو يجب عليك أو أنك تريد
دعم كل نهج.

هذا هو الخطأ الأول الذي نرتكبه عادة.

المشكلة الثانية
التي نواجهها غالبًا،

الخطأ الثاني الذي نرتكبه

هو أننا نقارن الي النقيضين
نكران الذات والأنانية.

لنفترض أنك دخلت مقهى،

وهناك لافتة على الحائط تقول،"نتبرع
بنسبة 20٪ من أرباحنا للأعمال الخيرية".

ربما تعتقد،
"يا له من مقهى رائع! يا لهم من أناس طيبون!

التبرع بجزء
من أرباحهم للأعمال الخيرية ".

وبالتالي عندما يكون لدينا
في المقام الأول جني الأرباح،

الأنانية هي الأغلب
ولكن مع القليل من الإيثار،

نعجب بذلك ، نفكر فيه
كشيء جيد.

ولكن إذا كان هناك شخص
يعمل في مؤسسة خيرية،

إذا كرس شخص ما
حياته المهنية كلها لسبب سامي،

إذا كان شخص ما غير أناني في العموم

ولكن بعد ذلك يأخذ المنزل
راتب لائق بشكل معقولِ،

نقول: "هاه، منافق!"

لذلك نحن بخير مع الأنانية في الغالب
بلمسة من الإيثار

ولكن ليس الإيثار في الغالب
بلمسة أنانية.

يمكنك أن تكون 10٪ مؤثر،

لكن لا يمكنك أن تكون 90٪،

وهذا لا معنى له.

نحن نفضل الجشع الصادق
عن الكرم الناقص.

نحن نقارن النقيضين

بدلا من مقارنة الناس
بعضهم.

هذا هو الخطأ الثاني.

الخطأ الثالث الذي نرتكبه

هو أننا نفترض

لأن شخصًا ما يدعم
استجابة جماعية لشيء ما،

أفعال الفرد يجب أن تتبع.

وهكذا إذا قال سياسي

أنهم يدعمون
التعليم الذي توفره الحكومة،

لكنهم يرسلون أطفالهم
إلى المدارس المستقلة الخاصة،

نحن نقول، "منافق."

إذا قال أحدهم إنه يدعم
حظر عالمي على استهلاك اللحوم،

ومع ذلك هم أنفسهم يأكلوا اللحوم،

قد نقول "منافق".

لكن الحقيقة هي أن هذا عقلاني تمامًا

غالبًا لدعم استجابة جماعية

دون الرغبة بالضرورة
لتكون الشخص الذي يتصرف بمفرده،

للتصرف بشكل فردي ، لتحمل التكلفة.

هذا عقلاني جدا.

على سبيل المثال ،
إذا كنت تتصرف بطريقة معينة،

مثل الاستحمام لفترة قصيرة جدًا

أو ركوب القطار بدلاً من الطائرة
لتوفير انبعاثات الكربون ،

أنت تتحمل التكلفة الكاملة لعملك،

ومع ذلك تشتت الفائدة على سبعة مليارات نسمة

و من أجل أن يكون هذا عقلانيا لتفعله،

الفوائد يجب حقًا أن تكون
سبعة مليارات ضعف التكلفة،

وهو نادرًا ما يحدث.

لهذا السبب مبادرات مثل ساعة الأرض
غالبًا لا يكون لها تأثير مستدام.

ليس من النفاق أن تكون عقلانيًا.

الخطأ الرابع الذي عادة ما نرتكبه

هو أننا نفترض أن شخصا ما حقا يهتم،

إذا كان شخص ما يريد حقًا أفضل نتيجة،

سوف يدعمون بالضرورة
السياسة المثالية.

لذلك عندما قال كيفن رود،
رئيس وزراء أستراليا السابق،

أن تغير المناخ هو أعظم
تحدي أخلاقي في عصرنا،

ثم أيد
التشريعات البيئية المخففة،

نقول، "منافق. "

لكن الواقع هو أن في بعض الأحيان
عليك أن تكون استراتيجيًا.

وإذا كانت هذه السياسة المثالية،
إذا كان الوضع المثالي

لن تتلقى دعمًا برلمانيًا،

إذا كان سيتم إلغاء ذلك من قبل
البرلمان المقبل في غضون عام أو عامين،

سوف يكون في بعض الأحيان
اختيار ثاني أفضل نهج

هو في الواقع أكثر استدامة
وفي الواقع أفضل

وله تأثير أكبر بالفعل.

خطأ شائع آخر نرتكبه
هو أننا نخلط بين الشرعية والأخلاق.

إذا كان هناك من سيقف
ويقول أنهم معارضون لدعارة،

ظنا منهم أن الدعارة كانت خاطئة،

وبعد ذلك صوتوا
لكي تكون قانونية،

قد نقول "منافق".

لكن مسائل الشرعية والأخلاق
تختلف جدا.

ترى ، إذا كان جعل الدعارة قانونية

يعني أن ضحايا سوء المعاملة
يمكن أن يتقدم

دون خوف من الإضطهاد
أو الملاحقة القضائية،

فقد يكون هذا هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله

بغض النظر عما إذا كنت تعتقد
أن ذلك صحيحا أو خطأ أخلاقيا.

وبالمثل ، فهو متسق تمامًا
حين يقول شخص ما

أنهم هم أنفسهم ،
يقولون لأسباب دينية،

لا تؤمن بزواج المثليين،

ولكن لنفس الشخص أن يقول
أنهم يعتقدون أنه يجب أن يكون قانونيًا.

لأن مسائل الشرعية
تأخذ في الأعتبار أيضا

معتقدات وآراء الآخرين
والتفضيلات الجنسية.

يجب أن لا تخلط بين الشرعية و الأخلاق.

و الخطأ الأخير الذي غالبا من نرتكبه

اننا فقط لا نميز
بين الظروف المختلفة.

عندما خرج أوباما و قال

أن وجود الأمن المسلح في كل مدرسة
لم يكن الرد على عنف السلاح،

ردت جمعية البنادق الوطنية ،
ليس من خلال مهاجمة الحجة،

بل بمهاجمة الشخص.

أداروا حملات إعلانية،
قائلين إن أوباما كان منافقا

لأنه كان لديه أمن مسلح
لبناته.

نحن في كثير من الأحيان لا نميز
الظروف المختلفة.

نقطتي هنا هي انه في كثير من الأحيان
عندما نتهم الناس بالنفاق،

إن ذلك ببساطة ليس نفاقًا.

نحن نفترض أننا نعرف معتقدات الناس،

نفترض أننا نعرف لماذا
يتصرف الناس بطريقة معينة،

لكن غالبًا ما يكون من الغطرسة إفتراض ذلك.

نحن سريعون جدًا في الإدارة،
بطيئون جدا أن نسأل لماذا.

لكن دعنا نفترض للحظة
أنه كان نفاقًا،

أن هؤلاء الأشخاص قد تصرفوا بالفعل
بطريقة منافقة.

المشكلة هنا هي أن
وجود النفاق

لا يقوض في الواقع
الحجة التي يتم إجراؤها.

إنه إلهاء مناسب،
لكنها ليست بينة.

أعني الحجة القائلة بأن التدخين سيء

لا تتغير لأن من يصنعها مدخن.

يمكنك معرفة الصواب والخطأ
دون أن تكون مثالياً أخلاقياً.

ويجب أن تكون قادرًا على سؤال الناس
لفعل ما هو صواب.

لا ينبغي أن يكون الأمر قاصر علي
نطاق الكمال أخلاقيا.

وهكذا ، إذا لم يكن علينا
دعوة الناس بالنفاق،

إذا لم يكن علينا التركيز
على الرسالة الخيرية،

ماذا علينا ان نفعل؟

اريد ان اقول

إنه يجب أن نناقش ونجادل
وننقد الرسالة الخيرية.

الأن، لدي ابريقان.

أحدهما يمثل الشخص،

أحدهما يمثل
الرسول المعني،

ويمثل الآخر
الحجة ، الرسالة.

الأن، عندما ندعي الناس بالنفاق،

عندما نستخدم حجة النفاق،

عندما نستخدمها لنهاجم شخص،

هذا ما يحدث.

من السهل جعلهم ينزفون.

من السهل إلحاق الألم،

فبعد كل شئ، هم أشخاص غير معصومين من الخطأ

و لكن المثير للأهتمام

أننا لا نناقش، ولا ننقد،

أننا لا ننتقد الرسالة الخيرية.

وهذا هو الوضع الراهن،

هذا هو الوضع الذي نجد أنفسنا فيه،

حيث مهاجمة رسول الخير سهل للغاية

ومهاجمة رسالة الخير
غالبًا ما تكون من المحرمات.

لماذا؟

حسنًا ، أعتقد أننا كثيرًا ما نفكر في
الأعمال الخيرية كموضوع من المحرمات.

نحن لا نحب إنتقادها.

في الواقع ، نحن نفكر في الأمر
على أنه عمل جيد.

لهذا السبب يمكنك القيام بالكثير من الأشياء
باسم أعمال الخير.

(ضحك)

إذا كنت تريد عذرًا
لعمل قائمة عارية،

افعلها بإسم الأعمال الخيرية.

إذا كنت تريد عذرًا للقيام بماراثون،
افعلها بإسم أعمال الخير.

إذا كنت تريد عذرًا
لتجعل ثلاثة من أصدقائك،

لتجبر ثلاثة من أصدقائك

لصب دلو من الماء المثلج
فوق رؤوسهم،

(ضحك)

افعله باسم الأعمال الخيرية.

كما ترى، نجد صعوبة
في انتقاد الأعمال الخيرية.

نحن نفكر في الأعمال الخيرية
كأنهم واحد و متشابهون

ولكن ليست كل المؤسسات الخيرية متساوية،

ليس كل نهج لحل المشاكل
فعال بنفس القدر.

واحد من الأشياء
أن المنظمة التي أديرها،

180 درجة للاستشارات،

متخصصة في

قياس الأثر الاجتماعي

لمختلف البرامج و المنظمات،

وهذا واضح جدًا بالنسبة لي

أن بعض الأساليب ، وبعض الجمعيات الخيرية،

مئات بل آلاف المرات
أكثر فعالية من الأساليب الأخرى.

فماذا يعني ذلك

يعني أنه من الأهم
أن نقوم بالعمل الصحيح،

العمل الأكثر فعالية،

من مجرد القيام بعمل.

العمل هو مجرد وسيلة لتحقيق غاية.

نحن نركز عليه عندما نتهم
الناس بالنفاق ،

لكن التركيز على التأثير
أهم بكثير.

أهم بكثير

لأنه في عالم به عدد لا محدود من المشاكل

لكن وقت محدود وموارد محدودة،
ومال محدود،

لا يمكننا تحمل عدم امتلاك
أكبر تأثير اجتماعي ممكن.

لا يمكننا تحمله.

لا يمكننا تحمل تكاليف فعل الخير
أن تكون مجرد محاولة للشعور بالرضا.

يجب أن يكون مثقفا
ساعيا كذلك.

واسمحوا لي أن أقدم لكم مثالا واحدا،

لنفترض أن لديك 42000 دولار،

وتريد إنفاق هذا المال
لمساعدة المكفوفين.

يمكنك إنفاق هذا المال
بعدة طرق مختلفة.

إحدى الطرق هي عدم إعطائها على الإطلاق

الطريقة الثانية هي استخدام المال
لتدريب كلب إرشاد.

يكلف حوالي 42000 دولار
لتدريب كلب إرشاد.

و الخيار الثالث

هو أنه يمكنك استخدامه
لتمويل جراحة العيون منخفضة التكلفة

في مكان مثل الهند،

والتي تكلف حوالي 75 دولارًا
لكل عملية جراحية.

وهكذا مع 42000 دولار،

يمكنك إما عدم مساعدة المكفوفين،

شخص مكفوف واحد،

أو ٥٦٠ كفبفا.

لا أعتقد أنه يجب أن يكون من المحرمات

أن تجادل بأنه لا ينبغي عليك إعطاء المال
لتدريب الكلب المرشد،

بقدر ما هو كلب الإرشاد لطيف

وكما ان كلاب الإرشاد مهمة
للأشخاص الذين يستخدمونها،

و انه يجب عليك بدلاً من ذلك
إعطاء المال لجراحة العيون منخفضة التكلفة.

أعلم أن هذا يبدو سيئًا.

يبدو غير أخلاقي.

و يكاد يبدو شريرًا.

بمجرد الإنتهاء من الأساليب الفعالة،
يمكننا اتباع الأساليب الأقل فعالية،

لكن لا أعتقد
ان الأساليب الأقل فعالية

يجب أن تأتي على حساب
الأساليب الأكثر فعالية.

لأنه طالما كان من المحرمات

أن نتحدث عن تأثيرات
الأعمال الخيرية المختلفة

سيصاب المزيد من الناس بالعمى،

سيكون المزيد من الناس فقراء،

لن يتمكن المزيد من الأشخاص من الوصول
الي الصحة والتعليم والصرف الصحي،

وهذا شيء لا يمكنني تحمله.

أريد ان نملك
أكبر تأثير ممكن،

ولا أعتقد
سيكون لدينا هذا التأثير الأكبر

بالتركيز على النفاق
أو التركيز على الرسول.

سيكون لدينا من خلال التركيز
على الرسالة الخيرية.

هذا هو أهم شيء.

اسمحوا لي أن أستنتج

مرارًا وتكرارًا ، عندما نستطيع،

نحن نستهدف الرسول وليس الرسالة.

الناشط، وليس الحملة؛

الشخص وليس الحجة.

يجب أن يكون العكس هو الصحيح.

النقطة الأساسية التي أحاول توضيحها هنا

هي أن رسل الخير
لا ينبغي أن يكونوا الهدف،

و أن إنتقاد الرسائل الخيرية
يجب أن لا يكون من المحرمات بعد الآن.

العقول الصغيرة تدحض الناس؛
العقول العظيمة تدفع بالحجج.

أعتقد أن إليانور روزفلت ستوافق.

لذا في المرة القادمة

إن سياسيًا أو مشهورًا أو صديقًا،
زعيم ديني ، عامل خيري

طلب منك أن تفعل شيئا
لا تريد أن تفعله،

أريد منك ان ترد
بدحض الرسالة،

وليس الرسول.

في المرة القادمة التي يدعو فيها
صديقك شخصًا ما بالنفاق،

أريدك أن تخبرهم ،
"أدحض الرسالة لا الرسول".

بالتركيز على نفاق الرسول،

نحن مضللون،

ولكن بالتركيز على
صحة الرسالة،

نحن منتجون،

نحن نساعد في زيادة التأثير.

وهذا سبب يستحق القتال من أجله.

شكرا جزيلا.

(تصفيق)