¿Puede el prejuicio ser bueno?

A menudo pensamos que el sesgo y el prejuicio están arraigados en la ignorancia. Pero, como intenta mostrar el psicólogo Paul Bloom, el prejuicio suele ser natural, racional... e incluso moral. La clave, dice Bloom, es entender cómo funcionan nuestros propios prejuicios para poder tomar el control cuando se salgan de cauce.

Al hablar de prejuicios y sesgos,

solemos pensar en personas
tontas y malvadas,

que hacen tonterías y maldades.

Resumió muy bien esta idea

el crítico británico William Hazlitt,

al escribir: "El prejuicio
es hijo de la ignorancia".

Trataré de convencerlos aquí

de que esto es un error.

Quiero convencerlos

de que el prejuicio y el sesgo

son naturales, a menudo racionales,

y con frecuencia incluso algo moral,

y pienso que una vez
que lo entendemos,

estamos mejor preparados
para darles sentido

si se salen de cauce,

si tienen consecuencias horribles,

estamos mejor preparados
para saber qué hacer

cuando esto suceda.

Empecemos con los
estereotipos. Me miran,

saben mi nombre,
conocen algo de mí,

y podrían emitir ciertos juicios.

Podrían conjeturar
sobre mi origen étnico,

mi afiliación política,
mis creencias religiosas.

Lo cierto es que estos
juicios suelen ser exactos.

Somos muy buenos para esas cosas.

Y somos muy buenos para esas cosas

porque la capacidad para
estereotipar personas

no es una peculiaridad de la mente

sino un caso específico

de un proceso más general,

y es que tenemos experiencia

de cosas y personas del mundo real

que caen en categorías

y podemos usar esa experiencia
para hacer generalizaciones

sobre nuevos casos de estas categorías.

Todos aquí tenemos mucha experiencia

con sillas, manzanas y perros.

Con base en esto uno podría ver

ejemplos poco familiares y conjeturar:

uno podría sentarse en la silla,

podría comer la manzana,
el perro ladrará.

Podríamos equivocarnos.

La silla podría romperse
si uno se sentara,

la manzana podría estar envenenada,
el perro podría no ladrar.

De hecho, este es
mi perro Tessie, y no ladra.

Pero en su mayor parte,
somos buenos para esto.

En general, hacemos buenas conjeturas

tanto en esferas sociales como no sociales,

y, de no ser así,

de no poder hacer conjeturas
sobre nuevos casos que encontramos,

no habríamos sobrevivido.

De hecho, Hazlitt más adelante
en su maravilloso ensayo

concede esto.

Escribe: "Sin la ayuda de los
prejuicios y las costumbres,

ni siquiera podría
abrirme camino por la sala;

ni saber cómo manejarme
en cualquier circunstancia,

ni qué sentir en cualquier
relación de la vida".

Hablemos del sesgo.

A veces dividimos el mundo

en nosotros versus ellos,
nuestro grupo versus el resto,

y a veces al hacerlo,

sabemos que estamos haciendo algo errado,

y nos avergüenza un poco.

Pero otras veces
estamos orgullosos de eso.

Lo reconocemos abiertamente.

Mi ejemplo favorito de esto

es una pregunta que vino del público

en el debate republicano
anterior a la última elección.

(Vídeo) Anderson Cooper: Vamos a su pregunta,

la pregunta en la sala sobre
ayuda exterior. Sí, señora.

Mujer: Los estadounidenses
estamos sufriendo

en nuestro propio país.

¿Por qué seguimos
enviando ayuda al exterior,

a otros países,

cuando necesitamos toda la ayuda
que podamos tener para nosotros?

AC: Gobernador Perry, ¿qué dice?

(Aplausos)

Rick Perry: Totalmente, pienso que...

Paul Bloom: Todos en el escenario

están de acuerdo con la
premisa de su pregunta,

que es, como estadounidenses,
deberíamos ocuparnos más

de los estadounidenses
que de otras personas.

De hecho, en general, las
personas se rigen a menudo

por sentimientos de solidaridad,
lealtad, orgullo, patriotismo,

hacia su país o hacia su grupo étnico.

Más allá de la posición política, muchos
están orgullosos de ser estadounidense

y favorecen a los estadounidenses
sobre otras nacionalidades.

Los residentes de otros países
sienten lo mismo sobre su nación,

y sentimos lo mismo
sobre nuestras etnias.

Algunos puede que rechacen esto.

Alguno de Uds. puede que
sea tan cosmopolita

que piense que la etnia
y la nacionalidad

no debería tener influencia moral.

Pero aún sofisticándolo aceptemos

que debería haber cierta tendencia

hacia el grupo de pertenencia,
de familiares y amigos,

de los seres íntimos,

y así uno hace la distinción

entre nosotros y ellos.

Esta distinción es bastante natural

y a menudo algo moral, pero puede salir mal,

y esto fue parte de la investigación

del gran psicólogo social Henri Tajfel.

Tajfel nació en Polonia en 1919.

Partió de allí para hacer
la universidad en Francia,

porque como judío no podía ir
a la universidad en Polonia,

y luego se alistó en
el Ejército francés

en la Segunda Guerra Mundial.

Fue capturado y terminó

en un campo de prisioneros de guerra,

y fue un momento aterrador para él,

porque si se descubría que era judío,

podría haber sido trasladado
a un campo de concentración,

donde muy probablemente
no habría sobrevivido.

Y, de hecho, cuando la guerra
terminó y quedó en libertad,

la mayoría de sus amigos
y familiares estaban muertos.

Participó en diferentes actividades.

Ayudó a los huérfanos de guerra.

Pero tenía un interés de larga data

en la ciencia del prejuicio.

Entonces cuando surgió una
beca prestigiosa británica

sobre estereotipos, se postuló,

y ganó,

y empezó esta carrera increíble.

Empezó su carrera con la idea

de que lo que pensaba la mayoría

sobre el Holocausto era erróneo.

Mucha gente, la mayoría en esa época,

veía al Holocausto como la representación

de un defecto trágico alemán,

de alguna mancha genética,
de una personalidad autoritaria.

Y Tajfel rechazaba esto.

Tajfel decía que el Holocausto

es solo una exageración

de los procesos psicológicos normales

que existen en todos nosotros.

Y para explorar la idea hizo
una serie de estudios clásicos

con adolescentes británicos.

Y en uno de sus estudios le hizo

a los adolescentes británicos
todo tipo de preguntas,

y con base en sus respuestas dijo:

"Mirando tus respuestas,
con base en ellas,

determiné que te encanta",

les dijo,

"Kandinsky, te encanta
la obra de Kandinsky,

o te encanta la obra de Klee".

Era totalmente falso.

Sus respuestas no tenían
nada que ver con Kandinsly ni Klee.

Probablemente no conocían a esos artistas.

Simplemente los dividió en forma arbitraria.

Pero encontró que estas categorías importaban,

por eso luego al darles dinero a los sujetos,

ellos preferían dar el dinero

a los miembros de su propio grupo

que a los miembros de otro grupo.

Peor aún, les interesaba más

establecer una diferencia

entre su grupo y otros grupos,

y les darían más dinero
a su propio grupo

si con eso pudieran darle
al otro grupo aún menos.

Este sesgo parece surgir muy pronto.

Mi colega y esposa, Karen Wynn, en Yale

hizo una serie de estudios con bebés.

Les dio títeres a los bebés,

y los títeres tenían ciertas
preferencias alimenticias.

A uno de los títeres
les gustaban las judías verdes.

Al otro títere le gustaban las galletas.

Estudiaban las preferencias
alimenticias de los bebés,

y los bebés por lo general
preferían las galletas.

La pregunta es: ¿Influía en los bebés

la forma de tratar a los títeres?
Influía mucho.

Preferían al títere

que tenía los mismos gustos que ellos,

y, peor aún, preferían a los títeres

que castigaban a los que tenían
distintas preferencias alimenticias.

(Risas)

Vemos esta psicología de pertenencia
a grupos todo el tiempo.

Lo vemos en los enfrentamientos políticos

en grupos con distintas ideologías.

Lo vemos al extremo en casos de guerra,

donde a quienes no pertenecen al grupo
no solo se les da menos

sino que se los deshumaniza,

como en la mirada nazi de los judíos

como alimañas o piojos,

o la mirada de EE.UU.
a los japoneses como ratas.

Los estereotipos también pueden salir mal.

A menudo son racionales y útiles,

pero a veces son irracionales,

dan la respuesta errónea,

y otras veces

llevan llanamente a consecuencias inmorales.

Y el caso más estudiado

es el de la raza.

Hubo un estudio fascinante

antes de las elecciones de 2008

en el que unos psicólogos sociales
analizaron el grado

de asociación de los
candidatos con EE.UU.

y la asociación inconsciente
con la bandera de EE.UU.

En uno de sus estudios compararon

a Obama y McCain, y hallaron que se piensa

que McCain es más estadounidense que Obama,

y en cierto punto no es una sorpresa.

McCain es un conocido héroe de guerra,

y mucha gente diría explícitamente

que tiene una historia
más afín a EE.UU. que Obama.

Pero también compararon a Obama

con el PM británico Tony Blair,

y hallaron que se piensa que Blair también

es más estadounidense que Obama,

aunque queda claro que entendían

que Blair no es estadunidense.

Respondían, como está claro,

por el color de la piel.

Estos estereotipos y sesgos

tienen consecuencias en el mundo real,

son sutiles y muy importantes.

En un estudio reciente,
unos investigadores

colocaron anuncios en eBay para
vender tarjetas de baloncesto.

Algunas eran sostenidas
por manos blancas

y otras por manos negras.

Eran las mismas tarjetas de baloncesto.

Las sostenidas por manos negras

tuvieron muchas menos ofertas

que las sostenidas por manos blancas.

En una investigación de Stanford,

unos psicólogos exploraron
un caso de personas

condenadas por el asesinato
de una persona blanca.

Resulta que, manteniendo
todo lo demás constante,

es mucho más probable ser ejecutado

si uno se parece al hombre de la derecha

que al hombre de la izquierda,

y esto se debe en gran parte

a que el hombre de la derecha
se parece más al arquetipo negro

que al arquetipo afro-estadounidense,

y esto supuestamente influye en
las decisiones de las personas

sobre qué hacer con él.

Y ahora que sabemos esto,

¿cómo combatirlo?

Hay dos vías diferentes.

Una es recurrir

a la respuesta emocional de las personas,

apelar a la empatía de las personas,

y con frecuencia lo hacemos con historias.

Si uno es un padre progresista

y quiere animar a sus hijos

a creer en los méritos de las
familias no tradicionales, les da

el libro ["Heather tiene dos mamás"].

Si uno es conservador y tiene otra actitud,

les da el libro

["¡Socorro, mamá!
¡Hay progresistas bajo mi cama!"] (Risas)

En general, las historias pueden convertir

a extraños anónimos en personas que importan,

y la idea de ocuparnos de las personas

cuando nos centramos
en ellos como individuos

es una idea repetida
a lo largo de la historia.

Stalin dijo en forma apócrifa:

"Una sola muerte es una tragedia,

un millón de muertes es una estadística".

Y la Madre Teresa dijo:

"Si miro a la masa, nunca voy a actuar.

Si miro a la persona, lo haré".

Los psicólogos han explorado esto.

Por ejemplo, en un estudio,

a unas personas se les dio una
lista de hechos sobre una crisis,

y se analizaba cuánto donaban

para resolver la crisis,

y a otro grupo no se le dieron hechos

sino que se les habló de una persona

se les dio un nombre y un rostro,

y resultó que donaron mucho más
en el último caso.

Pienso que nada de esto es un secreto

para quienes se dedican a la caridad.

No se suele abrumar a la gente

con datos y estadísticas.

En cambio, se le muestran rostros,

se le muestran personas.

Es posible que al
extender nuestras simpatías

a una persona, pueda difundirse

al grupo al que pertenece la persona.

Esta es Harriet Beecher Stowe.

La historia, quizá apócrifa,

dice que el presidente Lincoln la invitó

a la Casa Blanca en medio de la Guerra Civil

y le dijo:

"Así que tú eres la damita que
empezó esta gran guerra".

Y se refería a
"La cabaña del tío Tom".

"La cabaña del tío Tom"
no es un gran libro de filosofía

ni de teología,
quizá ni siquiera de literatura,

pero hace un gran trabajo

en hacer que la gente
se ponga en los zapatos

de personas que de
otro modo no sería posible,

que se pongan en el
lugar de los esclavos.

Y eso bien podría
haber sido un catalizador

de gran cambio social.

Más recientemente, mirando a EE.UU.

en las últimas décadas,

hay alguna razón para creer que
programas como "El show de Cosby"

cambiaron drásticamente las actitudes
de EE.UU. hacia los afro-estadounidenses

mientras que "Will y Grace"
y "Familia moderna"

cambiaron la actitud estadounidense

hacia hombres y mujeres homosexuales.

Pienso que no es
una exageración decir

que el principal catalizador
del cambio moral en EE.UU.

ha sido una comedia de situación.

Pero no es todo emociones,

y quiero terminar apelando

al poder de la razón.

En un momento de su maravilloso libro

"Los mejores ángeles de nuestra naturaleza"

Steven Pinker dice:

el Antiguo Testamento
dice "ama a tu prójimo",

y el Nuevo Testamento
dice "ama a tu enemigo",

pero yo no amo a ninguno
de los dos, realmente no,

pero no quiero matarlos.

Sé que tengo obligaciones para con ellos,

pero mis sentimientos morales
hacia ellos, mis creencias morales

sobre cómo debería comportarme con ellos,

no tienen fundamento en el amor.

Tienen un anclaje en la comprensión
de los Derechos Humanos,

en la creencia de que sus vidas
son tan valiosos para ellos

como la mía para mí,

y para respaldar esto,
cuenta una historia

del gran filósofo Adam Smith,

y quiero contar esa historia también,

aunque la adecuaré un poco

a los tiempos modernos.

Adam Smith empieza pidiendo que imaginemos

la muerte de miles de personas,

y que imaginemos que las miles de personas

están en un país que no nos resulta familiar.

Podría ser China, o India, o un país de África.

Y Smith pregunta: ¿cómo responderíamos?

Uno diría, bueno está muy mal,

y seguiría con la vida habitual.

Si uno leyera The New York Times
en línea o algo así,

y descubriera esto, de hecho
nos pasa todo el tiempo,

seguiríamos con nuestras vidas.

Pero imaginemos en cambio, dice Smith,

que supiéramos que mañana

nos amputarían el dedo meñique.

Smith dice que eso nos afectaría mucho.

No podríamos dormir esa noche

pensando en eso.

Esto plantea la pregunta:

¿Sacrificaríamos miles de vidas

para salvar nuestro meñique?

Respondan esto en su fuero íntimo,

pero Smith dice, absolutamente no,

qué pensamiento tan horrible.

Y esto plantea la pregunta,

y, como dice Smith,

"Si nuestros sentimientos pasivos
son casi siempre

tan sórdidos y egoístas,

¿cómo es que nuestros principios activos

a menudo deberían ser tan generosos y nobles?"

Y la respuesta de Smith es:
"Existe la razón,

los principios, la conciencia

"que nos dice

con una voz capaz de asombrar a la
más presuntuosa de nuestras pasiones,

que no somos más que uno en la multitud,

en nada mejores que
cualquier persona de la misma".

Y esta última parte es
lo que a menudo se describe

como el principio de imparcialidad.

Y este principio de
imparcialidad se manifiesta

en todas las religiones del mundo,

en todas las diferentes
versiones de la regla dorada,

y en todas las filosofías morales del mundo,

que difieren en muchos sentidos

pero comparten la suposición previa
de que debemos juzgar la moralidad

desde un punto de vista imparcial.

La mejor articulación de esta mirada

para mí no viene de un teólogo
ni de un filósofo,

sino de Humphrey Bogart

al final de "Casablanca".

Les arruinaré el final, le dice a su amada

que tienen que separarse

por un bien más general,

y le dice, no podré hablar con su acento,

pero le dice:
"No se requiere mucho para entender

que los problemas de
tres pequeñas personas

no equivalen a una colina de
frijoles en este mundo loco".

Nuestra razón podría anular nuestras pasiones.

Nuestra razón podría motivarnos

a extender nuestra empatía,

podría motivarnos a escribir un libro
titulado "La cabaña del tío Tom",

o a leer un libro como
"La cabaña del tío Tom",

y nuestra razón puede motivarnos a crear

costumbres, tabúes y leyes

que nos impidan

actuar siguiendo nuestros impulsos

cuando, como seres racionales, sentimos

que deberíamos limitarnos.

Esto es lo que es una constitución.

Una constitución es algo
establecido en el pasado

que se aplica en el presente,

y que nos dice

que sin importar cuánto queramos reelegir

a un presidente popular a un tercer término,

sin importar cuánto los
estadounidenses blancos sientan

que quieren reinstaurar la institución
de la esclavitud, no pueden hacerlo.

Nos hemos autolimitado.

Y nos autolimitamos
en otras formas también.

Sabemos que si se trata
de elegir a alguien

para un empleo, para un premio,

tenemos el fuerte sesgo de la raza,

tenemos el sesgo del género,

tenemos el sesgo del atractivo,

y a veces podríamos decir:
"Bueno, debería ser de esta forma".

Pero otras veces decimos:
"Esto está mal".

Y para combatirlo

no solo ponemos empeño,

sino que en cambio
establecemos situaciones

en las que estas otras fuentes
de información no puedan sesgarnos.

Por eso muchas orquestas

hacen audiciones de músicos
detrás de pantallas,

para que la única información que tengan

sea la información que creen
que debería importar.

Pienso que el prejuicio y el sesgo

ilustran una dualidad esencial
de la naturaleza humana.

Tenemos intuiciones, instintos, emociones,

que afectan nuestros juicios y acciones

para bien y para mal,

pero también podemos razonar

y planificar con inteligencia,

y usar esto para, en algunos casos,

acelerar y nutrir nuestras emociones,

y en otros casos para aplacarlas.

Y de esta forma

la razón nos ayuda
a crear un mundo mejor.

Gracias.

(Aplausos)